סימן מסחר 22201

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 22201 (בקשה לארכה להגשת ראיות)

המתנגדת: 1-0 ה והיזה ו ]1

ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות'

המבקשת: :)זא ])

ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

כתב טענות בהתנגדות לרישומו של סימן מסחר בעקבות בקשה מספר 233011 הוגש ביוס 2. לאחר מכן הוגשו בהליך זה כתב טענות בתשובה, ראיות המתנגדת וראיות המבקשת. בשלב זה באפשרותה של המתנגדת להגיש ראיות בתשובה.

הצדדיס בהליך זה ביקשו, כל אחד בתורו ובהסכמת משנהו, ארכות רבות. חלק ניכר מהארכות התייחסו לניהולו של משא ומתן שציינו שעשוי לייתר את הצורך בבירור ההתנגדות טענות למתן ארכה.

ביוס 31.1.2014 הוגשה בקשת ארכה בת חדשיים מטעם המתנגדת לעניין הגשת ראיותיה בתשובה. נימוקי בקשה וו התמצו בהודעה כי "הצדדיס מנהלים מו"מ במטרה להגיע לפשרה". בהחלטתי מיוס 6.2.1014 למתן הארכה כמבוקש הוריתי כי "על בקשות ארכה נוספות להיות נסמכות על טעמים מבוססים".

ביוס 8.4.2014 הגישה המבקשת בקשה לארכה בת שלושה חודשים נוספים. גם כאן התמצו טעמי הבקשה באותו נימוק של ניהולו של משא ומתן. לאור החלטתי ובהעדר טעמים מבוססים, נדחתה הבקשה בהחלטת הפוסקת בקניין רוחני מיוס 10.4.2014.

חלף הגשת ראיותיה, שבה המתנגדת וחזרה ביוס 24.4.2014 על בקשתה לארכה בת שלושה חודשים. לבקשה חוזרת זו צרפה מכתב מטעם שני הצדדיס שאינו אלא הודעת ב"כ בישראל כי מתקיים ביניהם מו"מ ואותו הצדדיס מבקשים למצות.

בהחלטתי מיוס 30.4.2014 מצאתי שגם בקשת הארכה החוזרת נעדרה טעמים מבוססים ושאין בה אלא חזרה על הטענות החוזר ונשנה לגבי קיומו של מו"מ. יחד עם זאת, לאור עיתוי

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הדברים ועל מנת שלא לקפח את זכותה של המתנגדת ניתנה לה ארכה של חודש להגשת ראיותיה בתשובה.

בפני בקשה מיוס 1.5.2014 לשקול מחדש את החלטתי האחרונה ליתן ארכה בת חודש אחד אלא בלבד במקום שלושה.

משמעות הבקשה שפני היא לעיון מחדש בהחלטתי. לא מתקיימים בפני כל טעמים שיש בהס להצדיק עיון מחדש. המתנגדת לא הצביעה על שינוי נסיבות או טעות המצדיקים את שינויה של ההחלטה. כמו כן, אין בפני טענה כי ההחלטה הנדונה הינה מסוג ההחלטות שהערכאה רשאית לשוב ולדון בהן גם בטעות יסודן וכי אין ערעור הדרך הנכונה היחידה לשינוי ההחלטה (ר' 1574/11 שטראוס שיווק בע"מ נגד משה אורמן, דיניס עליון 2011 (96) 8).

מעבר לצורך אציין, כי בין הצדדיס להליך ו הוגשו 9 בקשות ארכה אשר כולן נסמכות על ניהולו של המשא והמתן כטענות למתן ארכה. למרות ניהולו המסתבר של המשא והמתן הנמשך זה כשנתיים, כפי הנראה לא עלה בידי הצדדיס לגשר על הפערים. לאור ואף ספק ניתן להסתמך על עצם ניהולו של המשא והמתן כטענות להמשך עיכוב בירורה של ההתנגדות דנן. בנסיבות אלה, כפי שצויין בפניה, היה על המתנגדת לבסס בקשתה.

לעניין אה איני מוצא כי ניתן להסתמך על מכתבי הסכמה הדדיים של באי כוח הצדדיס המאשריס את קיומו של משא ומתן באופן כללי, שכן אין בהס להוסיף דבר מה על בקשות הארכה בהן דבר ההסכמה ממללא מפורט. ואת, בייחוד אלא בו לא מצאו הצדדיס לבסס את בקשתם הנוכחית כפי שעשתה למשל המתנגדת עצמה בבקשתה המוסכמת מיום 10.12.2012 למתן ארכה להגשת ראיותיה אליה צורף תצהירו של סגן נשיא ומזכיר המתנגדת המבסס את קיומו של המשא והמתן ואת מורכבותו כטענות למתן ארכה אשר אכן ניתנה באותו מקרה.

לפיכך, הבקשה לשקול מחדש את החלטתי, נדחית.

מאחר שענייננו בקשות מוסכמות איני קובע צו להוצאות.

אסא קלינג רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביוס | כ"א אייר תשע"ד

1 מאי 2014

סימוכין: 4" 5"