סימן מסחר 222139 ו- 222140

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימני מסחר 9(

מבקשת הביטול: 1013

על ידי ד"ר שלמה כהן ושות'

בעלת הסימנים: .)א א זה ₪ על ידי אלן שנקמאן, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. לפני בקשה לביטול רישום של שני סימני מסחר שמספר 222139 ו- 222140 (לא מעוצבים) "סנסןא "(להלן: הסימנים הרשומים). שני הסימנים נרשמו ביוס 3.11.2010 על שס 16 ,וח[8ק (להלן: בעלת הסימנים) ותוקפו חודש ביוס 25.6.2019, משכהם תקפים עד ליום 16.7.2029. רישום של שני הסימנים בישראל התבסס על דין קדימה של סימן מסחר מספר 77662453

שנרשם בארה"ב ביוס 20.1.2009. סימן מסחר מס' 222139 נרשם בסוג 42 וסימן מסחר מס' 0 נרשם בסוג 9.

2 הבקשה לביטול רישום של הסימנים הוגשה ביוס 18.7.2024 על ידי 186 זה1ט0ס1/ (להלן:

מבקשת הביטול). מבקשת הביטול, לטענתה, היא חברה טכנולוגית מובילה המתמחה בפיתוח תכנות, בדגש על תוכנות המשלבות בינה מלאכותית. מוצר הדגל של מבקשת הביטול הוא שפת

תכנות בשס 0210]\. מבקשת הביטול אף הגישה בקשה לרישומו של סימן מסחר 010]א

4 סןסוש\ =

שמספרה 364197 בסוגים 9 ו- 42, הנראה כך: במהלך בחינת בקשתה צוטטו הסימנים הרשומים ועל כן הגישה את הבקשה שלפניי לביטולם.

3 מבקשת הביטול הגישה את הבקשה לביטול, ומשלא הוגשה כל תשובה על ידי בעלת הסימנים, הוגשו ראיות מבקשת הביטול ביוס 26.11.2024. ביוס 4.12.2024 הגישה מבקשת הביטול בקשה למתן החלטה ומאוחר יותר ויתרה על השמעת טענותיה בעל פה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. בקשת הביטול מתבססת על הטענה כי בעלת הסימנים לא עשתה שימוש בסימני המסחר הרשומים, בעצמה או באמצעות בעל רשות שימוש בסימנים, בשלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה, ולכל הפחות, לבעלת הסימנים לא הייתה כוונה לעשות בהם שימוש בתוס לב.

דיון והכרעה

5 בסעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: הפקודה) נקבע כי רישומו של סימן מסחר יבוטל אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש במשך שלוש השנים שקדמו למועד הגשת הבקשה לביטול:

"41 (א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

6. בעניינו, בקשת הביטול הוגשה ביוס 18.7.2024 ועל כן התקופה הקובעת לבחינת השימוש בסימנים הרשומים בקשר לטובין לגביהם נרשמו היא : 18.7.2021-18.7.2024.

7 לטענת מבקשת הביטול, בשנת 2009 יצרה בעלת הסימנים מערכת הפעלה בשסם 25)פ6עו וח[

וכן ערכת פיתוח תוכנה בשס כ0210)/\, שמטרתה להקל על כתיבת יישומים לאותה מערכת הפעלה.

8 מבקשת הביטול טוענת עוד כי בעלת הסימנים חדלה מלהתקיים בשנת 2010 וחלק מנכסיה, כולל מערכת ההפעלה שלעיל נמכרו לחברת 112. בשנת 2013 נמכרה מערכת ההפעלה לחברת ו

9. מבקשת הביטול עוד מוסיפה כי לפי בדיקה שערכה, הסימנים הרשומים לא עברו לבעלותה של פ וכן לא נרשמה כל העברת בעלות בפנקס. משכך, לטענתה, לא נעשה כל שימוש בסימנים ב- 4 השנים האחרונות, מאז חדלה בעלת הסימנים מלהתקיים.

0. לצורך תמיכה בטענותיה, מבקשת הביטול ערכה חקירת שימוש בסימנים באמצעות משרד חקירות פרטי על מנת לבדוק אם נעשה שימוש בסימנים על ידי 11 או 1.)3. לטענתה, החקירה העלתה, באופן חד משמעי, כי לא נעשה שימוש בישראל בסימנים הרשומים בשנים האחרונות על ידי בעלת הסימנים או על ידי החברות האחרות.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

מבקשת הביטול העלתה טענות עובדתיות רבות אשר למצבה המשפטי של בעלת הסימנים וכן למכירת נכסיה. אולם, התמיכה היחידה שהובאה לטענות אלה הייתה שני קישורים (חיפר- לינקים) לאתרי אינטרנט שלא ברור מה טיבו ומה מידת מהימנותם.

מידע משפטי אודות קורותיה של חברה והטענה כי אינה קיימת עוד ניתניס להוכחה פשוטה באמצעות מרשם חברות רשמי מארה"ב בדומה לנסח רישום חברה ברשות התאגידיס בישראל.

גס דוח משרד החקירות שהוגש כראיותיה של מבקשת הביטול לוקה בחסר. ראשית, לא ברור מי במשרד החקירות ערך את הבדיקות שנערכו והדוח אינו חתום באופן אישי אלא בחתימת המשרד.

יתר על כן, החקירה כוללת צילומי מסך של כמה חיפושים כלליים במנוע החיפוש גוגל, שלדעתי אף ממציא את המידע שניתן היה להעלות אודות שימוש בסימנים בישראל.

גם הפניה לנציגי שירות הלקוחות של חברת 112 ושל חברת :1.0 הוצגה באופן דל ביותר. הפנייה

לחברת 112 תוארה באופן כללי בלבד כפנייה למחלקת התמיכה והמכירות. הפניה לחברת 1.0 תועדה בצילומי מסך של התכתבויות ווטצאפ משעה עולה שיחה עם מענה אוטומטי, שנראית ברובה כמו בחירת אפשרויות מתפריט קבוע ואילו רק השאלה האחרונה עם הנציג (שלא ברור אם הוא נציג אנושי או אוטומטי), מעלה שאלה לגבי שימוש בסימן, שאפילו אינו תואם את התיאור של מבקשת הביטול את הסימן. מבקשת הביטול תיארה כי 1010 היה שס ערכת הפיתוח של מערכת ההפעלה שנמכרה ברבות הימיס לחברת 1,0. ברי, כי שאלה שהוצגה לנציג

שירות לקוחות כלשהו לגבי תכנה העונה לשס 102102 לא תעלה קשר לשימוש בסימן. על כן, טוב היה לו השיחה או הפנייה היתה מתנהלת למשל מול מחלקה טכנית של החברה.

אולם רשימת הסחורות עבורן נרשמו הסימנים ארוכות, ואילו אם סימן המסחר מלכתחילה שיקף את שס ערכת הפיתוח של התכנה, יש להניח כי קהל היעד או הצרכן הרלוונטי אינו משתמש הקצה במוצרים הכולל את התוכנה. הצרכן הרלוונטי יכול להיות מפתח תוכנה. ועל

כן פניה כללית למערך שירות לקוחות לגבי שם של תוכנה שייתכן כי מוטמעת במוצר (טלפוניה)

של חברת 1.60 אינה נראית כפנייה שיש לה תוחלת.

בראיות המבקשת צוין כי גס החיפושים של המילה 02102 באתרי האינטרנט של החברות 112 ו- 1.)2 לא העלו תוצאות וכן הוצגו צילומי מסך של חיפושים אלה. איני סבורה כי ניתן ללמוד משהו מחיפושים אלה על השימוש בסימן המסחר 10210 שכן לפי טענות מבקשת הביטול

בעצמה, הסימן כ210)]\ הוא שס של ערכת פיתוח תכנה, ועל כן לא מיועד לשימוש על ידי הצרכן הפרטי. הקושי שמתעורר בהקשר זה, עולה מנימוק דומה שפורט בפסקה שלעיל.

אוסיף כי מבדיקה פשוטה של סימן המסחר שנרשם בארה"ב עליו הסתמכה בעלת הסימנים בישראל לצורך דין הקדימה, מעלה כי שס לא חודש רישום הסימן, בעוד בישראל חודש הרישום בשנת 2019.

על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. יחד עם ואת וכידוע משנרשם סימן מסחר, עניין לנו בוכות שאין לכרסס בה בנקל ולכן ישנה ציפייה כי המבקש לבטל את רישומו של סימן מסחר מהפנקס יפעל בשקידה הראויה וברצינות המתחייבת ויציג ראיות בעלות משקל שיהיה בהן לשכנע שיש לבטל או למחוק את רישום הסימן, כאמור בתקנה 71 א.(ב) לתקנות סימני מסחר, 1940 :

"71א (ב) מסר המבקש ראיותיו יועיד לו הרשם מועד להשמיע טענותיו, ולא ימחוק הרשם את הסימן אלא אם שוכנע שמן הדין לעשות כן".

אני ערה לכך שבעלת הסימן לא הגישה בהליך כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהם כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול וראיותיה, אולם מבקש ביטולו של סימן רשום אינו יכול להציג בסיס ראייתי כה דל ולהסתמך על כך שבעל הסימן לא השיב לכתב הטענות. אילו זה היה המצב, הרי די היה בעובדה שבעל סימן רשום לא היה משיב לבקשה למחיקת סימן מסחר מהפנקס או לביטולו כדי למחוק או לבטל סימנים רשומים, אולם, הדין אינו מאפשר זאת.

בטרס תידחה הבקשה לביטול הסימנים, ניתנת למבקשת הביטול האפשרות להשלים ראיותיה בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | :"ח כסלו תשפ"ה

9 דצמבר 2024

סימוכין: 5 5