סימן מסחר 2222000

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנט 2222000 (בקשה להעברת בעלות)

המתנגדת י ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ

על ידי לוצאטו את לוצאטו

המבקשת: סז דע פאסזדט 501 ?ד זאג ת

על ידי פאולינה בן עמי עורכי פטנטיס

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של 17710 .מדע 5א0110 .501 ?ד ]גת (להלן: המבקשת) להעברת הבעלות בבקשות פטנט מספר 273800 ו- 273803 לידי מר אייל רס (להלן: הבקשה).

הבקשה להעברת בעלות הוגשה ביוס 14.2.2024 ואליה צורף שטר העברה ומסמך מטעם מר איל רס המייפה את כוחו של מספר עורכי דין ממשרד אליעד שרגא ושות' לפעול בשמו בעניין בקשות הפטנט נושא ההתנגדות. ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ (להלן: המתנגדת) טוענת כי המסמכים שהציגה המבקשת להעברת הבעלות אינם יכולים לבסס העברת בעלות תקפה.

כל ההדגשות הוספו אלא אס צוין אחרת.

דיון והכרעה המונח "בעל אמצאה" מוגדר בסעיף 1 לחוק הפטנטיס תשכ"ז- 1967 (להלן: החוק): "בעל אמצאה" - הממציא עצמו או הבאים מכוחו והם מי שזכאי לאמצאה

מכוח הדין או על פי העברה או על פי הסכם;"

המענה לדרישה זו נעשה באמצעות מילוי השדה: "בעל אמצאה מכח" בטופס הבקשה. מקובל לציין בשדה והאס מקור וכותו של המבקש באמצאה הוא מכוח הדין (למשל ירושה או דיני אמצאת שירות), הסכם או העברה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

6. סעיפים 82 ו-83 לחוק עוסקים בהעברת זכויות באמצאות ופטנטים וזה לשונם:

"82. זכויות באמצאה ובפטנט ניתנות להעברה בכתב ועוברות מכוח דין. "

"83. העברת פטנט על פי הסכם אין לה תוקף כלפי שום אדם זולת הצדדים להסכם, אלא אם נרשמה לפי חוק זה. "

7 על פי החוק על מנת שהעברת הבעלות תהיה תקפה לצדדים שלישיים יש לרשום אותה בפנקס. חוזר 010/2012 - פטנטים, מדגמים מיוס 6.1.2019 שכותרתו "רישום שינויים בפנקס" (להלן : חוזר הרשם או החוזר) עוסק בין היתר בהעברת בעלות בפטנטים. סעיף א1 לחוזר מתווה את האופן בו תוגש לרשות בקשה לרישום העברת הבעלות :

"1. בקשה לרישום העברת בעלות תוגש על ידי הנעבר או בא כוחו, יצורפו אליה מסמכים הבאים ותבוצע פעולת התשלום כדלקמן:

א. שטר או הסכם העברה.

ב. תשלום אגרה עבור כל בקשה או פטנט לגביהן מבוקש רישום העברת בעלות, לפי פריט 7(ג) לתוספת השניה לתקנות.

ג. יפוי כוח מטעם הנעבר, במידה והוגש יפוי כח כללי ע"י הנעבר בתיק אחר, יש לציין את מס' התיק בו הוגש יפוי הכח, בכפוף לאמור בס'2 להלן. "

8 סעיף 27 לחוזר תחת הכותרת הוראות עבודה כלליות מציין נתוניס נוספיס שיש לפרט במסגרת הבקשה להעברת בעלות :

"27. במסמכי העברה, רישום והסרת שעבוד או רישיון חובה לציין כדלקמן:

א. הגדרה מדויקת של הפעולה המתבצעת;

ב. תאריך הפעולה;

ג. חתימת המעביר, המשעבד, נותן הרישיון, או מסיר השעבוד או הרישיון;

ד. מס' הפטנט או בקשת הפטנט הישראלית. אם מפורטים אלה בנספח לבקשה, יש להפנות לעמוד הרלוונטי בנספח. "

9. פרק ח' לחוזר עוסק בשינויים בפנקס ביחס לזכויות שלגביהן הליך תלוי ועומד (שזהו המצב בעניינו) וקובע בסעיפיס 81-82 לחוזר כך :

"81. בקשה לרישום שינוי בפנקס הנוגעת לפטנט או לבקשת פטנט שלגביהם מתנהל בפני הרשם הליך בו מעורבים צדדים אחרים, תוגש בהזדמנות הראשונה לרשם, ויצוין בה דבר ההליך המתנהל אותה שעה."

"82. בקשה כאמור תכיל, בנוסף לפרטים והמסמכים המפורטים בחוזר זה, התייחסות של המבקש לשאלת השפעת הרישום על ההליך המתנהל."

בענייננו, בקשות הפטנט הוגשו ביוס 5.4.2020 על ידי תאגיד ור בשס 08/6/2019. היות שהמבקש אינו הממציא, בהתאם להוראות סעיף 11 (ב) לחוק הודיע המבקש באישור ההגשה לפי סעיף 15 לחוק כי הוא בעל האמצאה מכוח העברה הזכויות מהממציאים מר איל רס ומר ואליד מדחאת מוניף.

ביוס 30.9.2021 נרשמה בפנקס הפטנטים העברת בעלות בבקשות הפטנט מ- 0016 דוק 5 סדש זאו סה ל-פדן פדץ 5א סוד 501 2 הד 6 ה א (להלן: חברת 42)). נכון ליום חברת 2ח 1 היא הבעלים הרשמי של בקשות הפטנט.

ביוס 14.2.2024 הגישה המבקשת בקשה לאקונית להעברת בעלות. אל הבקשה צורף שטר ההעברה (מס' ח86ח55/0) לפיו חברת 42 י מעבירה את הזכויות בבקשות הפטנט 273800 ו- 3 למר איל רס. המסמך נחתם ביוס 5.2.2024, על ידי מר רס שהיה הדירקטור של החברה המעבירה, 42 ד (להלן: שטר ההעברה).

המתנגדת טוענת בתמצית כי שטר ההעברה חסר תוקף היות שביוס חתימתו חברת 2ח 1 לא הייתה קיימת. לכן, לשיטתה לבקשות הפטנט אין בעלים חוקיים ועל כן, יש לדחות בקשות הפטנט (ראו בקשה לדחיית בקשות הפטנט מיוס 21.12.2023) ולמחוק את המסמכים המוגשים בהתנגדות מטעם 1702 או מטעס מר רס (ראו בקשה למחיקת מסמכים מהתיק מיוס 4).

תחילה יש לברר את השאלות העובדתיות אשר למועד סגירת חברת 2 ז ונסיבות הסגירה.

המבקשת בהודעתה על ייצוג מיוס 20.12.2023 הודיעה כי ביוס 12.10.2023 נסגרה חברת 2 ה ך בהוראת מר אייל רס שהיה בעל המניות היחיד בחברה ושקיבל לרשותו את כל הזכויות בבקשות הפטנט. טענה זו נתמכה במסמך הנחזה להיות תצהירו של מר איל רס, אשר לא אומת כדין (להלן: "התצהיר"). בהודעה מציינים באי כוח המבקשת כי התצהיר יאומת לכשיגיע מר רס לארץ, תרחיש שאינו נראה מעשי נוכח טענות המבקשת כי נסיבותיו האישיות של מר רס אינן מאפשרות לו להגיע לארץ. אל "התצהיר" צורף מסמך מיוס 23.8.2021 המלמד כי בתאריך זה חברת 2ח 1 הייתה חברה פעילה ושמר רס הוא מחזיק המניות היחיד שלה. לא הובאה כל ראיה לאימות המועד הנטען שבו נסגרה חברת 2ח ז.

מאוחר יותר הגישה המבקשת הסכם המחאת זכויות (מס' 0ה307666 +ח6 חח !55 ה) שנחתם ביום 2 (להלן: הסכם המחאת הזכויות) במסמך והמעבירה חברת 2ח 7 את זכויותיה בקניינה הרוחני למר רס כמפורט בנספח 1 להסכם (מס' 1 0|6ו5660). בנספח זה לא מצוין באילו זכויות קניין רוחני ספציפיות עסקינן. בנוסף, על פי לשון ההסכם רשימת הזכויות ניתנת לשינוי. המבקשת טוענת כי זכויות הקניין הרוחני הועברו מחברת 12 1 למר רס כשנה לפני שחברת 2 ד נסגרה (12.10.2023).

מנגד טוענת המתנגדת בבקשתה לדחיית בקשות הפטנט כי חברת 42 ז נמחקה ביוס 9.1.2023. לתמיכה בטענה גו צרפה המתנגדת חוות דעת משפטית מיוס 18.12.2023. היות שהמבקשת לא

סתרה את ממצאי חוות הדעת ולא הביאה כל ראיה המאשרת את המועד בו נמחקה חברת 2 ז מקובלת עלי עמדת המתנגדת לפיה חברת 42 1 נמחקה ביוס 9.1.2023.

השאלה כעת היא מה המשמעות המשפטית של מסמך ההעברה שנחתם ביוס 5.2.2024 לאחר שהחברה המעבירה נמחקה.

לפי דיני החברות, חברה, בהיותה אישיות משפטית נפרדת מבעלי מניותיה, כשרה לפעולות משפטיות מיוס ההתאגדות עד לחיסולה של החברה (ראו חוק החברות, תשנ"ט -1999 סעיפים 4 ו- 5). כשחברה אינה קיימת עוד, אין היא יכולה לבצע פעולות משפטיות כגון הגשת תביעה או

העברת בעלות [ראו תא (ת"א) 22476/01 ערוץ אפק בע"מ נ' מנורה חב' לביטוח בע"מ (נבו 5)]. יפים לעניין ודברי כבוד השופטת אגמון בעניין ת.א (ת"א) בנק כרמל למשכנתאות בע "מ נ' מולדר בע"מ (נבו 13.1.2019) שהובאו על ידי המתנגדת ובשל חשיבותם ציטטתם בשנית :

"כשחברה חוסלה או נמחקה היא אינה קיימת עוד כאישיות משפטית ואין לה עוד בעלי מניות או אורגנים בעלי סמכות לבצע פעולות בשמה, ולפיכך לא ניתן עוד לבצע כל פעולה בשמה, לתבוע אותה או לתבוע בשמה. חברה כזו אינה רשאית לבצע פעולות משפטיות כמו מתן ייפוי כוח. כך גם לגבי העברת מניות. העברת מניות יש לבצע בפנקסי החברה, חברה שאינה קיימת ממילא אין לה פנקסים, אין לה מניות ואין משמעות לשטר העברת מניות שלכאורה נרשם."

נוכח האמור אני סבורה שאין נפקות משפטית למסמך ההעברה. בתשובתה מיוס 14.2.2024 המבקשת אינה דנה בנפקות המשפטית של שטר ההעברה שנחתם בשעה שחברת 32 ] הייתה מחוקה ואינה מבקשת פתרונות משפטיים כדי להתגבר על כשל זה אלא, טוענת כי ברמה המהותית המחאת הזכויות שרירה ותקפה מכוח הסכם המחאת הזכויות שנחתם ביוס 2

נראה שאין מחלוקת בין הצדדים כי ביוס 11.12.2022 חברת 2 1 הייתה חברה פעילה. אומנם המתנגדת טוענת כי אמינות מסמך המחאת הזכויות מוטלת בספק אך הדברים נאמרו ללא ביסוס ראייתי או נימוק לספק זה. לפיכך יש להניח שההסכם המחאת הזכויות הינו אותנטי ושהמחאת הזכויות ביוס 11.12.2022 נעשתה כדין.

דא עקא, בהסכם המחאת זכויות זה לא מצוין באופן מפורש מספרי הפטנטים הישראליים הנעברים ואת בניגוד למתחייב לפי סעיף 27(ד) לחוזר הרשם. לכן, לפי סעיף 53 לחוזר הרשם בהיעדר ציון מספר בקשת פטנט הישראלית בהסכם או שטר העברת הבעלות, על המעביר להוסיף את מספרי הבקשות הישראליות בהסכם חתוס על ידי המעביר או בתצהיר. במקרים כמו בענייננו, בהס אין למעשה מי שיחתום בשם מעביר זכויות הבעלות נקבע בסעיפים 55-56 לחוזר הרשם כך:

"55. במקרה ובוצעה העברת בעלות ללא מס' בקשת פטנט או פטנט ישראלי, ובעת הגשת הבקשה להעברת בעלות בישראל המעבירה אינה קיימת עוד, ואין מי שיחתום בשמה, נדרש צו של בית משפט ישראלי המבהיר מי הבעלים.

6. לחלופין, רשאי הנעבר לשכנע את רשם הפטנטים, בהסתמך על מסמכים, בי הבעלות אכן עברה בבקשה או בפטנט הישראלי, באמצעות תצהיר מטעם אורגן של החברה המעבירה שביצעה את ההעברה, או עו"ד או עו"פ, שהיו עדים להסכם ההעברה במעמד חתימתו. "

בנסיבות המקרה שלפניי אני סבורה שיש להחיל את סעיף 56 לחוזר הרשם. לפיכך, על המבקשת לשכנע כי הבעלות אכן עברה באמצעות תצהיר מאושר כדין בהתאם לסעיף 56 לחוזר הרשם וזאת, בתוך שבועיים ימים ממועד מתן החלטה זו.

אשר להוצאות בגין בקשות הבינייס. המבקשת טוענת בתשובתה מיוס 14.2.2024 כי יש לדחות את דרישת המתנגדת כי יושתו עליה הוצאות היות שבקשות המתנגדת הן קנטרניות המתמקדות בעניין טכני זניח כדי לפגוע בסיכויי המבקשת לקבל פטנט.

המבקשת אינה יכולה להלין אלא על עצמה שכן, פעס אחר פעם חורגת היא מסדרי הדין. את הבקשה להעברת בעלות בבקשת הפטנט היה על המבקשת להגיש בהודמנות הראשונה (ראו סעיף 81 לחוזר) סמוך ככל הניתן למועד החתימה על המחאת הזכויות כלומר 11.12.2022. תחת זאת, העברת הבעלות הוגשה ביוס 14.2.2024 למעלה משנה לאחר המחאת הזכויות ובאופן החורג מהוראות חוזר הרשם. זאת, בשעה שבשתי ההזדמנויות שונות הודיעה המבקשת כי בכוונתה לבצע העברת בעלות אך ו לא בוצעה. רק בעקבות החלטתי מיוס 4.2.2024 הוגשה הבקשה להעברת בעלות באופן לקוי החורג מסדרי הדין. גם הבקשה לייצוג הוגשה באיחור וללא ייפוי כוח מתאים מהמבקשת.

על אף האמור, הדרך לרפא פגמים אלה אינה בהכרת על ידי דחיית הבקשות כפי שסבורה המתנגדת, אלא באמצעות פסיקת הוצאות. יפים לעניין גם דבריו של כבוד השופט ברנזון בעניין

קדמה אשר לא נס ליחס (ע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע "מ, בית חרושת למכונות וציוד , כ(3) 478 (1966)) :

"הפרוצדורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל -דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל- דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל -הדין האחר, ועל בית -המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות. ב"עוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף העניין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית. אי-נוחות מסוג זה ניתנת בדרך כלל לתיקון בצורה נאותה בלי

לקפח את ענינו של אף אחד מבעלי -הדין. כבר אמרנו הרבה פעמים שכמעט ואין לך דבר שבסדר דין שאינו ניתן לתיקון על-ידי האמצעי של פסיקת הוצאות. זו הדרך המתאימה שעל בית-המשפט לנקוט בה ובלבד, כאמור, שלא יהא בכך משום עשיית עוול לצד השני, כי אין מתקנים עוול בעוול. אילו כך נהגו בתי- המשפט באופן שיטתי היו פוסקות התנגדויות הסרק הבלתי-מוצדקות מצד עורכי-הדין בענייני נוהל, שמטרתן לנצל עד הסוף כל שגיאה או צעד מוטעה של הצד."

7. נוכח האמור, המבקשת תישא בהוצאות המתנגדת ובשכר טרחת עורכי דינה בגין בקשה ו בסך כולל של 6,500 ₪. ההוצאות ישולמו תוך 14 ימים ממועד החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד החלטה זו ועד למועד התשלום בפועל.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס 12 אדר א תשפ"ד 0 מרף 2024