סימן מסחר 2222200000

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לפטנטים 2222200000 (בקשה לחקירה בהיוועדות חזותית)

המתנגדת: ב.ג. נגב טכנולוגיות ויישומים בע"מ על ידי לוצאטו את לוצאטו

המבקש: מר רם איל

על ידי אליעד שרגא ושות' פאולינה בן עמי עורכי פטנטיס

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשתו של מר רס איל (להלן: מבקש הפטנטים) לקיימון את חקירתו בדיון שיתקיים ביוס 4 בהיוועדות חזותית. אני סבורה שהבקשה לחקירת מר רס בהיוועדות חזותית בעיתוי שהוגשה ובשיס לב להשתלשלות העניינים שתפורט להלן הוגשה בחוסר תום לב תוך ניצול לרעה של הליכי משפט כשכל מטרה דחיית הברור לגופו של עניין. לפיכך, אני דוחה את הבקשה. בירור ההתנגדות יתקיים במועדו בהתאם להוראות תקנות פרק ב' לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968.

2 כל ההדגשות הוספו אלא אם צוין אחרת השתלשלות האירועים בהליך ההתנגדות

3 ביוס 20.6.2021 הגישה המתנגדת את כתב טענותיה וראיותיה בהתנגדות לבקשות הפטנטים 0 ו-273803. ביום 6.12.2021 הגיש המבקש (העברת הבעלות בבקשות הפטנטים לאיל רס בוצעה לאחרונה אולס לצורך הנוחות אתייחס לאיל רס כמבקש הפטנטיס כבר מהשלבים הראשונים) בקשה לתיקון תביעות ולאחר ניהול הליך בנייס בבקשה לתיקון חזר בו המבקש ביוס 7.12.2022 מהתיקון המבוקש ערב הדיון בבקשה לתיקון. משכך היה על המבקש להגיש את כתב טענותיו וראיותיו בתוך שלושה חודשים וכך כביכול עשה ביוס 13.3.2022. ואף, לכתב הטענות לא צורפו ראיות כמקובל אלא אוסף מסמכים ללא תצהיר. על רקע והגישה

4 רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

המתנגדת ביוס 30.3.2022 בקשה למתן החלטה לדחיית בקשות הפטנטים. לאחר שניתנה למבקש אפשרות להשיב לבקשה הורתי בהחלטתי מיוס 24.4.2023 כדלקמן:

"המבקשת לא הגיבה לגוף של בקשת המתנגדת "למתן החלטה לדחיית בקשת הפטנט". תחת זאת ביקשה ארכה בדיעבד להגשת כתב טענותיה וראויותיה. דעתי אינה נוחה מהתנהלות המבקשת לאורך ההליך כולו יחד עם זאת דחיית בקשת הפטנט בנסיבות אלה הינה צעד קיצוני. לאור האמור המבקשת תגיש את כתב טענותיה וראיותיה באופן מסודר וברור לכל אחת מבקשות הפטנט בנפרד בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו. לא תינתנה ארכות נוספות ללא הכמת המתנגדת."

ביוס 29.5.2023 הגיש המבקש אסופת מסמכים תחת הכותרת "כתב טענות וראיות". ראיות המבקש בגרסתם הראשונה כללו מספר תצהירים שנחתמו במקור על ידי מצהיר שוניס. מר איל רס שהוא הממציא ובעל עניין בבקשה נכנס לנעלי המצהיר בחלק מהתצהירים ובאהרי וקיבל את דבריו במלואם. בהחלטתי מיוס 3.8.2023 בבקשת המתנגדת להורות על סיום ההליכים קבעתי כי פעולות אלה של מר רס אינן פוסלות את התצהירים אלא משפיעות על משקלו. עוד ציינתי כי מר רס ייחקר על כלל התצהירים עליו הוא חסר ועליו הנטל להוכיח את הנאמר בהם ואת אמינותם. יצוין כי המתנגדת הגישה את בקשתה לזימון מר רס למתן עדות כבר ביוס 19.10.2023.

לאחר שהמתנגדת הודיעה כי לא תגיש ראיות בתשובה נקבע דיון להשמעת טענות וחקירות המצהירים ליוס 26.12.2023 אשר לבקשת ב"כ מבקש הפטנטים הוקדם ליוס 13.12.2023. ומן קרוב הדיון ביוס 6.12.2023 הגיש ב"כ מבקש הפטנטיס בקשה לשמיעת עדותו של מר רס בהיוועדות חזותית. המתנגדת בתשובתה לבקשה עמדה על כך שחקירתו של מר רס תתקיים שלא בהיוועדות חזותית והדגישה כי פנתה מספר רב של פעמים לבאי כוחו כדי לוודא שמר רס יתייצב לחקירתו. בהחלטתי מיוס 7.12.2023 דחיתי את הבקשה לקייס את חקירתו של מר רס בהיוועדות חזותית וקבעתי כך:

"קיים קושי מובנה לנהל דיון הוכחות בתיק פטנטים שעל פניו נראה מורכב, ללא התייצבות פיזית של בעל דין ומומחה המבקשת. תקנות סדרי דין בתי המשפט (הוראת שעה - חרבות ברזל) (סדרי דין בבתּי המשפט ובבתי הדין הדתיים הדרוזיים), תשפ"ד -2023 אשר אליהן מפנה המבקשת אינן חלות על סדיר הדין בפני רשם הפטנטים ואף אם היו חלות מר רם אינו עומד בקריטריונים שנקבעו שם. לפיכך הדיון יתקיים במועדו אלא אם הצדדים יודעים עד ליום ב' 11.12.2023 על מועד מוסכם אחר לקיום הדיון."

ביוס 10.12.2023 הגיש המבקש בקשה לדחיית מועד הדיון (ללא תיאום עם המתנגדת ובניגוד להחלטתי מיוס 7.12.2023) ומשלא נעניתי לבקשה הגיש המבקש ביוס 11.12.2023 "בקשה לעדכון אחרון לפני דיון" בה נתבקשה בין היתר דחיית הדיון:

"...משכך, ובשים לב שכאמור ייגרם למבקשת נזק קולוסאלי היה והדיון לא יידחה, לעומת "אפס" נזק אשר יגרם למתנגדת היה והדיון יידחה, מתבקשת כבוד הפוסקת לדחות בתקופה קצרה את הדיון הקרוב במשך חודשיים, על מנת לאפשר את התייצבותו האישית של העד מר איל רס שאינו יכול להגיע לדיון מחרתיים"

מבקשה זו משתמע כי דחייה של חודשים תאפשר את הגעתו של מר רס לדיון. בהחלטתי מיוס 3 הורתי כי הדיון יתקיים במועדו ללא חקירת המצהירים וקבעתי כך:

"דפוס ההתנהלות של המבקשת לאורך ההליך כולו נגועה בחוסר תום לב עד כדי ביזיון החלטות הרשות. המועד לדיון נקבע כבר בחודש אוגוסט 2023 ועל המבקשת היה להיערך לדיון זה. הבקשה לדחיית מועד הדיון הוגשה זמן קצר לפני הדיון, אך גם לאחר שהובהר למבקשת כי הדיון יתקיים במועדו והתייצבותו של מר רס נדרשת עדיין עשתה המבקשת דין לעצמה.

יחד עם זאת בנסיבות העניין ועל מנת להחזיר את הצדדים להתנהלות יעילה של ההליך, הדיון יתקיים מחר בשעה 10:00 בהיוועדות חזותית וייוחד לקביעת המסגרת הדיונית להמשך"

כמו כן הדגשתי בהחלטה כי על באי הכוח לוודא מבעוד מועד כי בידי כל המשתתפים בדיון האמצעים הטכנולוגיים המאפשרים להס לראות ולשמוע את המתרחש באולם הדיוני וכן להיראות ולהישמע באופן תקין.

כים שהציג בהליך, התרשמותו היושב בדין מהעד הנחקר עצמו ומעדותו הם בעלי חשיבות רבה בענייננו. היבט נוסף זה עלול שלא לבוא לידי ביטוי באופן הראוי בחקירה בהיוועדות חזותית. התוצאה של היוועדות חזותית בענייננו לא רק שלא תשרת את חקירת האמת אלא שאף עלולה לעוות את הבסיס להחלטה בעניין דנן.

כל אלו מחזקים את מסקנתי בעניין חקירת בעל דין והמומחה בהיוועדות חזותית אשר הובהרה היטב במהלך הדיון ועליה חזרתי כאמור במספר החלטות קודמות בהליך זה.

המבקש טוען כי במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי התנהלה חקירתו של מר רס בהיוועדות חזותית. ראשית בין הצדדים התגלעה מחלוקת אם אכן כך נחקר מר רס ומה היה היקף חקירתו (ראו פרוטוקול הדיון עמוד 18 שורות 25-9). כאמור לא ניתן לגזור גזירה שווה בין ההליך בבית המשפט לבין ההליך בפניי הרשס בו נחקר מר רס כמומחה מדעי. ממילא, היוועדות חזותית אינה זכות מוקנית של מי מהצדדים [ראו רע"א 4945/21 פלוני נ' פקיד שומה בעכו (נבו היוועדות חזותית היא האופן שבו מנוהל שלב בהליך בדרך האופטימלית לצורך הגעה לאמת ולמיצויה (בענייננו - שלב חקירת עדים). אופן ניהול של ההליך נתון לשיקול דעתו הבלעדי של היושב בדין [ראו רע"א 2772/12 פלוני נ' פלוני (נבו 08.05.2012)] ועמדתי בעניין זה הובאה.

זאת ועוד גם בעניין הערובה שנפסקה למבקש נגד הוא בחוסר חס. ההחלטה המורה למבקש להפקיד ערובה פורסמה 12.5.2024. המבקש גרר רגליים ורק לאחר שהמתנגדת ביקשה להקדים את מועד ההפקדה מחשש שזו לא תתבצע לפני הדיון, ביקש המבקש ארכת להגשת הערובה ודחיית מועד הדיון (ראו סעיף 16 לעיל). בעל דין סביר והוגן אשר יודע כי הוא בחוסר כסף היה נוקט בפעולה מיד עם פרסום ההחלטה.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

2. העובדה שהערובה שנפסקה למבקש לא הופקדה מהווה סטיה מסדרי הדין היורדת לשורש העניין, וראו לעניין ואת דברי כבוד השופט הנדל בעניין ע"א 9598/07 ניקול עמר-פלצר נ' סד 60 1992 פ5פאסזאג זכ זאש המא ?סת- זטזא הנבו 04.02.2010) :

" נכון הוא כי סדר דין אינו העיקר, אולם אין לעקר אותו מכל תוכן. סדר הדין הוא חלק מהדין. צד אינו יכול לפעול בהתעלם ממנו. עליו לנקוט ההליכים הראויים במועדים המחייבים. גם אם צד מאחר בנקיטת עולה דיונית -

הפתרונות המוצעים בתקנות דורשים פעולה בסדר הזמנים הנקוב בחוק. צר לי לציין כי המערערים, גם בהתחשב באופן בו מוצגות העובדות על ידם, נמנעו מלפעול בהתאם לדרישות סדר הדין האזרחי. כך, למשל, מקום בו בית המשפט מחייב להפקיד ערובה - צד אינו יכול להימנע מכך, להמתין על פי שיקול דעתו ולצפות כי בית המשפט יוותר לו על מחדלי סדרי הדין כל עוד יטען שקצרה ידו מלהשיג את הכסף. המערערים היו רשאים להגיש בקשת רשות ערעור על החלטות הביניים ולפנות לבית משפט קמא בבקשות שונות. האפשרות של "שב ואל תעשה" אינה מקובלת על פי דין. בל נשכח כי סדרי דין אינם בגדר הוראות שרירותיות של מחוקק המשנה. תכליתן של תקנות סדרי הדין - קיומו של משפט הוגן"

3. הפסיקה קבעה לא פעם כי ניתן להתגבר על פגמים דיוניים באמצעות פסיקת הוצאות [ראו למשל רע"א 1080/19 בדיר אמירה בכר נ' עו"ד ישראל בודה בתפקידו ככונס נכסים (נבו 9).ָ לא כך הוא בענייננו. ראשית נוכח מצבו הכלכלי של המבקש ספק אם יעמוד הוא בהוצאות שייפסקו לו. בנוסף הפגמים הדיוניים המתבטאים בגרירת ההליך אינם מאפשרים משפט הוגן, פוגעסים במתנגדת, וחמור מכך יוצרים אי ודאות בשוק הפוגעת בציבור בכללותו.

4. סוף דבר - דיון לחקירת מומחי הצדדים יתקיים במועדו. ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביוס | * סיון תשפ"ד