סימן מסחר 22228

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 22228

המבקשת: 6 .611165 ₪ /\\ על ידי יוסי סיוון ושות', משרד עורכי דין

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לרישום סימן מסחר אסזדכת ]ןאג תס (מילולי), שמספרו 342448 (להלן: הסימן או הסימן המבוקש). הבקשה הוגשה על ידי 1.1.6 ,160165 ג (להלן: המבקשת), עבור שירותים וסחורות הנכללים בסוג 72- "81001001105 60ע6וסכ ע160₪16811".

2. מחלקת סימני המסחר (להלן: המחלקה) סירבה לרישום הסימן בנימוק כי הסימן משבח ולכן חסר אופי מבחין ואינו כשיר לרישום לפי סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה). המחלקה אף סירבה לרישום הסימן על בסיס סעיף 16 לפקודה.

3 המבקשת סבורה שהסירוב שגוי שכן המילה ]/235/1 איננה קשורה ישירות לתחום הרכב החשמלי. הסימן הוא כללי ואינו מתאר תכונה או מאפיין ספציפי של רכבים חשמליים. הסימן הוא לכל היותר סימן מרמז שכן הצרכן הרואה את הסימן אסזדזכ₪ [אג תה על רכב חשמלי יידרש למחשבה טרס יקשר אותו לטובין. לפיכך הסימן המבוקש בעל אופי מבחין אינהרנטי בתחום הרכבים החשמליים ועל כן כשיר לרישום כסימן מסחר.

4. לאחר שטענותיה נדחו בידי המחלקה, המבקשת ביקשה להשמיע טענותיה לפניי וכך עשתה בדיון שהתקיים בהיוועדות חזותית ביוס 22 בפברואר 2023.

5. סעיף 8(א) לפקודה קובע כי היות הסימן בעל אופי המבחין הוא תנאי יסודי לרישום סימן מסחר: '8. (א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין). "

6. משמעותו של אופי מבחין על פי סעיף 8(א) לפקודה בכך שהצרכן הרואה את הסימן יראה בו מוהה מקור.

7 סעיף 10(11) לפקודה מוסיף ומבהיר כי סימן תיאורי אשר לא רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו אינו כשיר לרישום כלהלן: "11. סימנים אלה אינם כשרים לרישום:

(10) סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונס או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או 9 .ו

,

8 בחינת היותו של הסימן בעל אופי מבחין תיעשה בזּיקה לטובין, כפי שנקבע ב-ע"ר 21488- 1 6צז צאג 60 צאחדדהת צפה/זת/ת נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר, (נבו 8.12.2011), בפסקה 27 :

"השאלה אם סימן כולל תיאור או דבר שבח, הפוסלים אותו לשמש כסימן מסחר, אינה נבחנת בחלל ריק, אלא בזיקה לטובין המיועדים. זוהי, בין היתר, הסיבה לכך, שסימן שהוא תיאורי לגבי טובין מסוימים יכול להיות מסווג כשויוותי או כמרמז לגבי טובין אחרים. זאת ועוד: העובדה כי לסימן המתאר או משבח את הטובין המיועדים קיימות משמעויות לשוניות נוספות אינה הופכת את הסימן למומז והוא הדין באשר לעובדה, שהסימן יכול להתקשר גם לטובין או לשיוותים אחרים".

9 השאלה היא אס כן, האס צרכן הרואה רכב חשמלי הנושא את הסימן ]את הס" "א0ז יסבור כי הסימן מוהה את מקור הטובין, שאז נאמר כי הסימן הוא בעל אופי מבחין או כי הצרכן יסבור שמדובר במהדורה מיוחדת של רכב כלשהו, שאז נאמר שהסימן חסר אופי מבחין.

טענות המבקשת

המבקשת סבורה כי המילה 22/41 שתרגומה הוא "חלום" אינה תיאורית או משבחת ביחס לרכבים חשמליים, וזאת משום שהמילה 28/1 אינה מתייחסת לתכונה קונקרטית של רכב חשמלי והקשר בין מילה זו לתחום הרכב החשמלי הוא מעורפל. המבקשת מוסיפה כי אין יצרניס נוספיס העושיס שימוש במילה זה כדי לתאר את רכביהס.

המבקשת הפנתה להחלטת ה 308:0 [64קכ\/ 86 11181 %ז8ות806ד (177.1) במשרד הפטנטיס האמריקאי בעניין 78724957 .סא [50118 ,.20) 61168רח\/ נוסצ1 6שס[[16 סז הז (2008 ,30 6מט1). באותה החלטה הפך ה 17788 את החלטת משרד סימני המסחר האמריקאי לסרב לרישום הסימן 202002) .6:3 ביחס לדברי מאפה.

ה 114345 קבע ברוב דעות, כי הרכיב צ./4 6.8 נחשב לרכיב מרמז שמשמעותו היא משהו מופרז ולא קונבנציונאלי, ולא רכיב משבח ביחס לדברי המאפה. המבחניס שהפעיל בית המשפט על מנת להגיע למסקנתו היו:

- המבחן המילוני (משמעות)- במסגרת מבחן זה נבחנת משמעותו של המילה בהתאם להגדרות המילוניות הקיימות. 2. מבחן הדמיון (הַסְַהַה1אָג1ת1) - לפי מבחן וּה, ככל שנדרש לצרכן דמיון רב יותר לקשר בין הסימן למוצר, כך ייטה בית המשפט לקבוע כי אין מדובר ברכיב תיאורי. 3. מבחן הצורך של המתחרים - מבחן זה גורס כי דברי שבח צריכים להיות פתוחיס לשימוש המתחרים בתחום. 4 מבחן השימוש של המתחרים - במסגרת מבחן זה ייבחן האס ישנן ראיות לכך שהמתחריס בתחום משתמשיס כעת במונח לתיאור הסחורה לגביה מבוקש רישום הסימן.

המבקשת סבורה כי בחינת הסימן בהתאם למבחניס אלה מובילה למסקנה כי המילה ]\ כ אינה מילת שבח מקובלת בתחום הרכבים החשמליים. לעניין המבחן המילוני הסבירה המבקשת כי שוס הגדרה מילונית איננה מקשרת את הרכיב ]כ עס רכבים, ואין מדובר במילת שבח מקובלת בתחום הרכבים החשמליים. לעניין מבחן הדמיון, הצרכן לא ייקשר את המילה עס תחום הרכב החשמלי. לעניין מבחן הצורך של המתחרים, המבקשת היא היחידה העושה שימוש במילה 35/1 ביחס למכוניות, והמחלקה לא הביאה ראיה לכך שיש למתחריס צורך לעשות שימוש במילה ]א הפ.

המבקשת הוסיפה והפנתה להחלטת בית המשפט האירופי (66מ508ח1 ]1118 +0 זזטס) בעניין 1/137661 [8תז0זח1 116 ת1 ת15810הסרז113 ז10 0211106 ע .60 זסז0א\ עס 67/07 ך (/2111)) (12051605 תה 1/1885 177806) (להלן: עניין א( ז) שס קיבל בית המשפט ערעור על קביעתו של משרד הקניין הרוחני האירופי כי הסימן א(1? ביחס לרכב הוא תיאורי וחסר אופי מבחין.

בית המשפט האירופאי קבע כי הקשר בין המילה א11/ לבין כלי רכב מנועייס אינו ישיר וספציפי דיו, על מנת לאפשר לציבור הרלוונטי להבין באופן מידי, ללא מחשבה נוספת, כי מדובר בתיאור הטובין או המאפייניס שלהם, ולכן אין מדובר בסימן תיאורי. בית המשפט קבע באותו עניין:

7. טענותיה של המבקשת התייחסו כולן למילה 5/1 ומשמעויותיה, ואולס הסימן אינו ]תכ אלא אסכ ]אה תת ויש לבחון אותו בכללותו.

8. בכדי שהסימן יהיה כשיר לרישום על הצרכן לראות בו מזהה מקור. תוספת המילה מ0ס30100 לאחר מילה קודמת משמיעה לצרכן כי המוצר הוא מהדורה מיוחדת של המוצר. כך למשל, המילים .1 א1ת או 556.0 אינן מיליס מתארות או משבחות ביחס לרכבים, אך הצירוף ₪110 .81 אזח או אסכ 560% בוודאי אינןמשמשות בעיני הצרכן כמזהה מקור, אלא כמזהה מהדורה מיוחדת.

9. גםס במקרה הנדון אני סבור שדי בתוספת המילה 01080 למילה 1ת68ע2] בכדי ללמד את הצרכן שאין מדובר במזהה מקור, אלא בתיאור של מהדורה מיוחדת של רכב.

הפסיקה שהביאה המבקשת עסקה בסימנים שאינס כולליס את המילה א₪11'110 ולכן איננה מסייעת לענייננו. די בכך בכדי לקבוע כי צדקה מחלקת סימני מסחר כאשר דחתה את הבקשה. את הבקשה לרישום הסימן.

בקשתה החלופית של המבקשת היא לבסס את רישומו של הסימן המבוקש על הרישום המקביל בארה"ב שנרשם ביוס 11.12.2022 ומספרו 6907868 וזאת בהתאם לסעיף 16 לפקודה:

"16. (א) על אף האמור בסעיפים 8 עד11 לא יסרב הרשם רישוםו של סימן מסחר הרשום כסימן מסחר באר מוצאו, אלא באחת מאלה:

(1) רישום הסימן בישראל יפגע בזכויות שרכש בישראל צד אחר; (2) אין בסימן מידה כלשהי העושה אותו לבעל אופי מבחין; סימן מסחר לא ייפסל לרישום אם הוא שונה מסימן המסחר הרשום באר מוצאו, בפרטים שאינם משנים את אופיו המבחין ואינס פוגעים בזיהוי הסימן הרשום באר מוצאו, (3) הסימן מורכב אך ורק מאותיות או ציונים העשויים לשמש במסחר כדי לציין את סוג הטובין, איכותם, כמותם, מקום מוצאם, ייעודם, תקופת ייצורם או שוויס ו (4) הסימן שגור בשפת הדיבור או במנהגי המסחר ההגוניס והמקובלים בישראל; (פ) הסימן נוגד את תקנת הציבור או המוסר; (6) יש בסימן כדי להטעות את הציבור."

כאמור לעיל, אני סבור שהצרכן יראה בסימן כמצביע על כך שהרכב הוא ממהדורה מיוחדת, ולא כמזהה מקור. לפיכך אין בסימן מידה כלשהי של אופי מבחין והוא אינו כשיר לרישום גם לפי סעיף 16 לפקודה.

כמו כן אציין כי המבקשת בחרה שלא להביא לפני כל ראיות כי הסימן רכש אופי מבחין, אף שהדרך לעשות כן הייתה פתוחה בפניה, הן במסגרת הליך הבחינה של הסימן והן בהשגה על החלטה הבוחנת. ועל כן, הבקשה לרישום סימן מס' 342448 נדחית בזאת.

התייחסות לטענות המבקשת

למעלה מן הצורך אתייחס לטענות המבקשת שהתייחסו למילה ]ג כ בלבד (ללא התוספת סיד ס=).

אני מקבל עמדה זו. מנגד, אס מילת השבח רחוקה מאוד מהתחום הנדון רי שהצרכן יראה בה מוהה מקור. למשל 15₪/\ היא מילת שבח שאני סבור כי היא כה רחוקה מתחום המכוניות עד שהצרכן יראה בה מזהה מקור. כפי שניתן לראות מהציטוט שהובא מוויקיפדיה, הצירוף 68 1/\ כ "מכונית החלומות" מקובל בתחום הנדון.

לעניין מבחן הצורך של המתחרים שנדון בעניין 20202) צ08/2, כפי שציינתי בדיון (פרוטוקול הדיון, עמוד 6, שורות 17- 21) המונח 68 ]אכ הוא מונח שנעשה בו שימוש רב גם לא על ידי המבקשת. עובדה זו תומכת בהחלטה שלא לאפשר את רישום המילה ]35/1 כסימן מסחר שכן מתחריס עשוייס לרצות לעשות שימוש בסימן.