סימן מסחר 22231

ההחלטה:

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בפני רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול מדגם מספר 22231

מבקשי הביטול: 1 מר יורם אשל

2. אלגותים בע"מ עייי ב'יב עו'יד יעקב קלדרון

בעל המדגם: מר אליעזר גנני

ה ל ט ה

א. רקע

1. לפני בקשה לביטול מדגם רישום מספר 22231 (להלן: 'יהמדגסיי). מדגם זה מתייחס לקווי הדמות והצורה המבט לעין של מתקן חסימה חד כיווני (לכלי רכב). מתקן החסימה הוא מתקן דוקרניס המונח על הכביש, ובו דוקרניס הבולטיס כלפי מעלה והנסגרים כלפי מטה, רק כאשר מכונית עולה על המתקן ונוסעת בכיוון שנקבע ככיוון הנסיעה. המדגם הוגש ונרשם על שמו של מר אליעזר גנני (להלן: ייבעל המדגסיי) ביוס 20 בפברואר 1994 (להלן: 'יהתאריך הקובעיי), וחודש כדין בשנת 1999 ולאחרונה בשנת 2004 למשך חמש שניס נוספות.

2 ביוס 5 במאי 1996 הגישו מר יורס אשל וחברת אלגותים בעיימ (להלן: 'ימבקשי הביטוליי) את הבקשה דנן לביטול המדגם בטענה של פרסוס קודס בישראל.

3 בין הצדדיס התנהלו במקביל הליכים ודיוניס נוספיס בערכאות, הקשורים במישרין ובעקיפין למחסום הדרכים הנייל, שעיקריהס יפורטו בהמשך.

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

4. הצדדיס הגישו את ראיותיהס בהליך הביטול. מטעס בעל המדגם הוגש תצהירו של בעל המדגם, מר אליעצר גנני. מטעס מבקשי הביטול הוגש תצהירו של מבקש הביטול, מר יורס אשל.

5. ביוס 26 בינואר 1999, נחקרו המצהירים, מר גנני ומר אשל, חקירה נגדית על תצהיריהס בפני כבי הרשם דאז מר משה גולדברג.

6. ביוס 4 במאי 1999, הגיש בעל המדגם את סיכומיו בכתב וביוס 10 במאי 1999 הגישו מבקשי הביטול את סיכומיהס בכתב.

7. ברצוני להתנצל בפני הצדדיס על הזמן הרב שחלף עד מתן ההחלטה בנדון מסיבות שאינן תלויות בי.

ב. עיקרי טענות מבקשי הביטול

1. הטענה המרכזית של מבקשי הביטול המתבטאת בסעיף 3 לסיכומיהס היא קיומו של פרסוס קודס בישראל של קווי הדמות והצורה של מדגם מספר 22231 על ידי רישומו, וכמובן פרסומו, של מדגם מספר 16799 של מר יורס אשל, כארבע שניס קודם לכן, ביוס 9 באוגוסט 1990. לטענת מבקשי הביטול, מדגם זה (שבוטל בינתייס עקב אי תשלוס אגרת חידוש) עוסק גס הוא במתקן חסימה חד כיווני לכלי רכב, וקווי הדמות שלו דומיס לקווי הדמות והצורה של המדגם שבפנינו מספר 22231.

2. הפרסוס הקודם, לטענת מבקשי הביטול, מתבטא הן בעצס פרסוס המדגם 16799 והן בעצס מכירת מחסומים חד כיווניס נושאי מדגם זה על ידי מר גנני, לפני התאריך הקובע.

3. בנוסף טענו מבקשי הביטול טענת חוסר תוס לב מצד בעל המדגם בעת רישום המדגם, שכן לטענתם, בעל המדגם הסתיר מלשכת המדגמים עובדות בנוגע לקיומו של המדגם מספר 9 ובנוגע להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב להוציא נגדו צו מניעה זמני בעניין מדגם 16799 (תיק אזרחי 210/94 (להלן: יית.א. 210/94י)).

4. טענות מבקשי הביטול נתמכו בתצהירו של מר יורס אשל מיוס 21 ביוני 1996. תצהיר זה ניתן כשנה וחצי לפני פרסוס פסק דינה של כבי השופטת גרסטל בת.א 210/94 שהפך את עיקרי הקביעות העובדתיות שבתצהירו של מר אשל. אציין רק שמר יורס אשל, שהיה

רישום הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בעליו של המדגם מספר 16799 שבוטל, טען בתצהירו, כי הוא המעצב המקורי של המחסוס נושא המדגם מספר 16799, וכי הוא רכש הכרה והוקרה בקרב העוסקיס והמתענייניס בתחוס המחסומים. כאמור, קביעות עובדתיות אלו בתצהירו של מר אשל נהפכו בפסק הדין בת.א. 210/94, ולאור את ומקובל כיוס על שני הצדדים, כי מר גנני הוא היוצר המקורי של המחסוס החד כיווני נשוא המדגם מספר 16799.

ג. עיקרי טענות בעל המדגם

1. אקדים ואומר, בעל המדגם טען וסיכם את טענותיו ללא מיופה כח, לפיכך, מטבע הדברים, לא תמיד כתב את מה שכתב בצורה מקצועית, רהוטה וסדורת.

2. לפי מיטב הבנתי, טענותיו היו, כי עניין המדגם מספר 16977 שבגין הפרתו כביכול הוא נתבע בזמנו על ידי מר אשל, כבר נדון ונפסק בבית המשפט המחוזי בת.א. 210/94 בפני כבי השופטת גרסטל, ובו נדחתה התביעה כנגדו ונקבע, כי מר גנני, (הנתבע מספר 1 בתיק הנייל)

הוא המפתח הראשון של אותו ייפרסוס קודסיי (עניין אה גס מאושר על ידי מבקשי הביטול בסעיף 5 לסיכומיהם ובעמי 26, שורה 21 לפרוטוקול מיוס 26 בינואר 1999).

3. כמו כן, לא הוכח, לטענת בעל המדגם, פרסוס קודם (סעיף 36 לסיכומיו).

4. בעל המדגסם, מר גנני, הגיש תצהיר ביוס 22 במאי 1997, ממנו עולה, כי הוא עוסק בייצור מחסומי תנועה חד כיוונייס החל משנת 1987. מחסומיס אלה יוצרו, לטענתו, גס על ידי אחרים. צילומיס של המחסומיסם צורפו כנספתח א' לתצהירו של בעל המדגם. מדובר במחסומים גדולים מגושמיס ובעלי חתך צד של טרפו