סימן מסחר 22255

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים ויימני המסחר

המתנגדת י

המבקשת:

התנגדות לרישום סיימן מסחר 22255 "אמבולנסלי בעמ בידיים טובות" (מעוצב)

יוסי אמבולנס בע "מ ע"י ב"כ: עו"ד יוסי חכס

רוני הורנפלד אמבולנסלי בע"מ ע"י ב"כ: אורלי ספיר - סחייק

ה ח ל ט ה

1. בפניי התנגדות לרישום סימן המסחר (מעוצב) "אמבולנסלי בעמ בידיים טובות"(להלן: "הסימן המבוקש") שנראה כך:

5 אמבולנסלי;

בקשת רישום הסימן הוגשה על ידי חברת אמבולנסלי בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס בסוג 44 לגבי "שירותים רפואיים". דבר קיבול הסימן פורסם ביומן סימני המסחר ביוס 30.7.2020 והותנה בשליחת הודעה על פרסומו בין היתר לבעלי הסימנים: 315941, 2, 319140 ו- 139141 (מגן דוד אדוס בישראל) שאינם רלוונטיים להתנגדות דנן. ביוס הוגשה התנגדות לרישום הסימן מטעם יוסי אמבולנס בע"מ (להלן: "המתנגדת").

2 הצדדים הגישו את כתבי טענותיה וראיותיה באמצעות תצהירים מאת מר איילון שפרבר, מנהל המתנגדת, ותצהירו של מר רוני הורנפלד, מנהל המבקשת.

3 הצדדים הסכימו להצעת מיוס 27.6.2021, כי ההחלטה בתיק תינתן על בסיס החומר בתיק, מבלי לקיימות חקירות נגדיות.

עיקר טענות המתנגדת

המתנגדת היא חברה ישראלית ותיקה ובעלת מוניטין רב, העוסקת במתן שירותי אמבולנס פרטי ורפואת חירום בפריסה ארצית למעלה מ-30 שנה, והיא נחשבת לקבוצת האמבולנסים הפרטיים הגדולה בישראל.

המתנגדת פועלת תחת המותג "שירותי אמבולנס פרטי תקוות הלב בישראל" אשר נרשם בשנת כסימן מסחר 275133 (להלן: "הסימן הרשום"/ "סימן המתנגדת") שנראה כך:

עוירותי | אנוכולנס פרטי

"תקוות הלב בישראל"

הסימן נרשם בסוג 44 ביחס לשירותים "טיפול רפואי אמבולטורי; טיפול רפואי; השכרת ציוד רפואי; הנכללים כולם בסוג 44".

המתנגדת טוענת כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), כיוון שהוא דומה עד כדי הטעיה לסימן זה הרשום. כמו כן יהיה ברישום הסימן כדי לעודד תחרות בלתי הוגנת במסחר בהתאם לסעיף 1 לפקודה.

עוד נטען כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 10(11) לפקודה, כיוון שהמילה "אמבולנס" שמהווה רכיב עיקרי ממנו, היא מילה מקובלת במסחר אצל העוסקים במתן שירות רפואי.

בנוסף, סבורה המתנגדת כי הסימן הרשום וגם מטעם זה אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 8(א) לפקודה.

עיקר טענות המבקשת

המבקשת הינה חברה העוסקת במתן שירותים רפואיים שהוקמה בשנת 2010, ומזה כעשור היא עושה שימוש רצוף בסימן המסחרי "אמבולנסלי". לטענתה, בפיתוח המותג "אמבולנסלי" הושקעו במהלך השנים משאבים רבים, והוא בעל מוניטין רב.

המבקשת טוענת כי אין דמיון מטעה בין הסימנים. כמו כן, טוענת המבקשת כי הסימן המבוקש בנוי מצירוף מילים ייחודי ו"מקורי", ולכן הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי. מעבר לכך, הודות לפרסום שירותי המבקשת באופן נרחב, סימן המבקשת רכש משמעות שנייה, ציבור הצרכנים מקשר בינו לבין שירותי האמבולנס שמספקת המבקשת, ולכן הוא מוגדר כ"סימן מסחר מוכר היטב" בהתאם למשמעותו בסעיף 1 לפקודה.

המבקשת טוענת כי הגשת ההתנגדות נגועה בחוסר תום לב, וכי המתנגדת עושה שימוש בהתנגדות ככלי להשגת הישגים משפטיים בהליכים האחרונים המתנהלים בין הצדדים.

דיון והכרעה מידת הדמיון בין הסימנים

2. עיקר טענת המתנגדת מבוססת על הדמיון המטעה בין הסימן המבוקש לסימנה הרשום של המתנגדת. סעיף 9(11) לפקודה קובע כדלקמן:

"(9) סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחד וכבד הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות;"

3. הדמיון המטעה בין הסימנים נבחן על פי "המבחן המשולש" הכולל את מבחני המשנה הבאים: מבחן המראה והצליל, מבחן קהל הלקוחות, סוג הסחורות או השירותים וערוצי השיווק, מבחן יתר נסיבות העניין. למבחנים אלו נוסף בפסיקה גם מבחן השכל הישר (ראה לעניין וּה, בין היתר, ע"א 715/68 פרו-פרו ביסקויט (כפר סבא) נ' פרומין ובניו, פ"ד כ"ג(2), 43 (1969); רע"א 72 טעם טבע (1988) טיבולי נ' אמברוזיה סופהרב, פ"ד נוּ(2) 438, 453-451 (2003)) (להלן: "עניין טעם טבע"). כלל יסודי הוא כי יש להשוות הסימנים בכללותם, שישים לב לזיכרונו הבלתי משולב של הלקוח. עם זאת יש לתת את הדעת לרכיבים דומיננטיים בסימנים, אשר עשוי לשקול על שאלת הדמיון ביניהם (ראו עניין טעם טבע).

מבחן המראה

4. אבחן אס כן את הדמיון החזותי בין הסימנים:

הסימן הרשום | הסימן המבוקש אנובולנס פרטי | "תקוות הלב בישראל"

שני הסימנים הללו הם סימנים המורכבים מחלק מעוצב וחלק מילולי.

החלק המילולי בסימן הרשום כולל את המילים "שירותי אמבולנס פרטי" ו-"תקוות הלב בישראל", ואילו בסימן המבוקש החלק המשמעותי הם "אמבולנסלי בע"מ" ו-"בידיים טובות".

הרכיב המילולי היוצר דמיון בין הסימנים הינו השימוש במילה "אמבולנס". ואת, השימוש במילה "אמבולנס" בסימנים אינו זהה. המילה "אמבולנסלי", שהינה רכיב דומיננטי בסימן הרשום, היא הלחם של המילים "אמבולנס" ו-"לי". הרושם שמשאירה המילה "אמבולנסלי" על הצרכן שונה בעיני מהרושם שמשאירה רכיבי הסימנים בסימן הרשום "שירותי אמבולנס פרטי" ו-"תקוות הלב בישראל".

ועוד, לא די ברכיב מילולי משותף אחד על מנת לקבוע שקיים דמיון ויזואלי מטעה. כפי שנקבע בהתנגדות לרישום סימן מסחר 146483 "ז135קסת1.6" נ' [66168ות] (פורסם בנבו, 4.12.2005):

"בבואנו לבחון את מידת הדמיון שבין שני סימני מסחר, עלינו לבחון כל סימן וסימן כמכלול יחד עם מתן דגש על מידת הדמיון הקיימת בין המרכיבים היסודיים שבסימנים, אלו שהשפעתם על מכלול הסימן בולטת במיוחד. כך למשל, ייתכן וסימן יכלול מספר מדכיבים הזהים לחלקים הנמצאים בסימן אחד, ואולי אף יכיל את דוב מדכיבי הסימן האחד, ועדיין הרושם שיתקבל מכל אחד משני סימנים אלה יהא שונה במידה ניכרת. ייתכן אף שלסימן מסוים אשר מכיל בחובו סימן אחר, תתווסף תחילית או סיומת שתהא משמעותית לסימן עד כדי כך שלא יהא עוד חשש שהצרכן הסביר יטעה בין הסימנים ". (ההדגשות אינן במקור - א.א)

גם החלק המעוצב בסימנים שניים שונים זה מזה. החלק המעוצב בסימן הרשום הינו קו בחלקו התחתון של הסימן התוחס את המלל בסימן ומדמה רישום של דופק, בהמשך חלקו הימני הקו מתעקל ומדמה צורת חצי לב המחוברת בחלקה הימני לסמל מגן דוד חצוי. במרכז הצורה הממוזגת ממוקמת כוכבית שבתוכה קו אנכי בצבע לבן עליו מלופף קו מסולסל לבן המדמה נחש שראשו כלפי מעלה.

לעומת זאת, בסימן המבוקש החלק המעוצב הינו איור של שתי ידיים מושטות קדימה המדמות אחווה בסמל של מגן דוד, בתחתית האיור מופיעות המילים "בידיים טובות" באותיות קטנות, בצבע אדום ובצורה מקומטת.

בנוסף יש לזכור כי הרכיבים הדומים בין הסימנים, המילים "אמבולנס" ואיור של מגן דוד הם רכיבים מקובלים בתחום הרפואי, ולכן הצרכן מייחס להם חשיבות פחותה ברשום הכללי של

... כיון שהמילה שקופה, היא אינה יכולה בפני עצמה להקים כל חשש להטעיה. תשומת הלב של הצרכן תתמקד מטבע הדברים ביתר חלקי הסימן"

מבחן הצליל

במבחן הצליל, סבור אני כי הרכיב הדומיננטי בסימן הרשום יהיה "תקוות הלב בישראל" שכן המילים "שירותי אמבולנס פרטי" הן תיאור מילולי של השירות ותו לא, אולם גם הצרכן יבטא דווקא את המילים "שירותי אמבולנס פרטי" או "שירותי אמבולנס" עדיין קיים שוני מהמילה "אמבולנסלי" שהיא מילה אחת בעלת מצלול שונה (ומשמעות שונה עבור הצרכן).

מן האמור עולה כי במבחני המראה והצליל עולה כי הדמיון בין הסימנים הוא נמוך ביותר. סוג הסחורות וחוג הלקוחות

הסימן המבוקש לרישום מתייחס ל-"שירותים רפואיים", ואילו הסימן הרשום מתייחס ל- "טיפול רפואי אמבולטורי; טיפול רפואי; השכרת ציוד רפואי". קיימת חפיפה מלאה בין הסימנים ולפיכך סוג הסחורות וחוג הלקוחות זהה.

מבחני ה-"שכל הישר" ו"יתר נסיבות העניין"

מבחנים אלה מאגדים בתוכם נסיבות אשר לא הובאו בחשבון במסגרת המבחנים האחרונים (למשל: מידת הפרסום של סימן המתנגדת), וכן את הדמיון הרעיוני בין הסימנים העומדים להשוואה (עניין טעם טבע). הדמיון הרעיוני בין הסימנים מתמצה בכך ששניהם מזכירים את המילה "אמבולנס" אולם מילה הקשורה לשירותים לגביו רישום הסימן, ולפיכך הצרכן לא יטעה בין הסימנים רק בשל רכיב משותף זה. מעבר לכך, לא מצאתי כי סימן המתנגדת הוא בעל פרסום רב במיוחד או כי יש שיקולים נוספים שבכוחם להשפיע על מסקנתי בעניין הדמיון בין הסימנים.

לסיכומו של עניין הדמיון בין הסימנים, אף שמדובר בסוג שירותים ולקוחות והם, השוני בנראות הסימנים ובצלילים מביאני למסקנה כי לא קיים חשש להטעיה בין הסימנים במובנו של סעיף 9(11) לפקודה. בהקשר זה אציין כי הוכחת דמיון מטעה הינה גם תנאי לתחרות בלתי הוגנת בין הסימנים, ולפיכך אין לקבל את טענת המתנגדת כי הסימן אינו כשיר לרישום בשל הוראות סעיף 6(11) לפקודה.

טענות נוספות של המתנגדת

הסימן אמבולנסלי חסר אופי מבחין

7. בטענת המתנגדת כי הסימן חסר אופי מבחין אינהרנטי בשל השימוש במילה אמבולנס אין כל ום. סימן מסחר נבחן בכללותו. סימן אינו נפסל לרישום רק משום שהוא כולל אלמנט אחד שאינו כשיר לרישום. הסימן המבוקש אינו כולל את המילה אמבולנס כשלעצמה, אלא את הרכיב "אמבולנסלי". בנוסף, הסימן כולל רכיבים רבים המקנים לסימן אופי מבחין. ראה לעניין ה החלטה בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר מספר 297916 שחר בן פורת נ' איילת רונה טל, 10.5.2021 פורסמה בנ