סימן מסחר 223053 "כ0[ז4 אי"

ההחלטה:

התנגדות לרישום

סימן מסחר 223053 "כ0[ז4 אי" (בקשה לשחרור מייצוג)

המתנגדות : 1 \.5 ₪0

]₪ סטג חמ ע"י ב"כ סורוקר-אגמון, עו"ד

המבקשת: עז. סנס ג תאז זאאגז ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

1. בפניי בקשה לשחרור באי כוח המתנגדות מייצוגן בהליך שבפניי וזאת בשל אובדן הקשר בין באי הכוח לבין המתנגדות. כעולה מן התכתובות שצורפו לבקשה, באי הכוח עשו מספר ניסיונות במשך החודשים האחרונים לחדש את הקשר עס המתנגדות ולקבל הנחיות באשר להמשך הייצוג, אך הדבר לא עלה בידיס.

2 תקנה 9 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת כי על המתנגד לרישום סימן מסחר להודיע על מען בישראל למסירת מסמכים. מכיוון שעסקינן במתנגדות שמקוס מושבן אינו בישראל, הרי ששחרור באי הכוח מייצוגן יגרור את סגירת הליך ההתנגדות, בהעדר מען חלופי בישראל.

3 הבקשה לשחרור מייצוג הוגשה ביוס 27.2.2013. עד מועד וּה, יומיים לפני הדיון הקבוע בפניי, לא נתקבלה מן המתנגדות הודעה על מען חלופי בישראל.

4. תקנות סימני המסחר אינן דנות באופן השחרור מייצוג במסגרת הליך בפני הרשם. לעומתן, קובעת תקנה 473(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקסד"א) כי "אין עורך הדין רשאי להסתלק מן התובענה אלא ברשות בית המשפט או הדשם שלפניו היא תכויה ועומדת".

5 לעניין אופו הפעלת שיקול הדעת הנתון לבית המשפט במסגרת תקנה 473 לתקסד"א אומר ד"ר גבריאל קלינג בספרו אתיקה בעריכת דין (2001), בעמ' 345 כך:

"גם בהליך האזרחי יש עניין בהשלמתו של ההליך, מבחינת בעלי הדין והן מנקודת מבטו של בית המשפט. אולם העניין בסיומו, ללא הפרעה, של ההליך האזרתי קטן מזה שבהשלמת ההליך הפלילי. יש הסוברים, שעממינו של הציבור ביקום ההליך האזרחי אינו מצדיק את כפיית המשך הייצוג על ידי בית המשפט, תוך פגיעה בעקרון חופש ההתקשדות והתעלמות מיחסי האמון המלוחדים בין הלקוח לעודך הדין."

6. בענייננו לא ניתן לכפות על באי הכוח את המשך ייצוג המתנגדות. באי הכוח פעלו באופן סביר כדי לוודא שעניינן של המתנגדות לא ייפגע. משלא זכו לכל מענה מן המתנגדות, ניתן להניח כי אין למתנגדות עניין בניהול ההליך בו פתחו.

7 בנסיבות אלה, משוחרריס באי הכוח מייצוג המתנגדות. בהעדר מען בישראל למתנגדות, ייסגר הליך ההתנגדות והסימן יירשס.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס כ"א אדר תשע"ג 3 מרצ 2013