סימן מסחר 223365

ההחלטה:

התנגדות לבקשת פטנט 223365 (התנגדות לתיקון הפירוט)

המתנגדת: 1.000 :8 1011ו2) ת20[115608) ע"י ב"כ: קורח ושות עורכי דין ועורכי פטנטים

המבקשת: דאטא טכנולוגיות איתור בע"מ

ע"י ב"כ: גרא-גסנר

1. בקשת הפטנט שבכותרת הוגשה בישראל ביוס 29.11.2012 והיא תובעת דין קדימה מבקשת פטנט שהוגשה בבריטניה ביוס 1.11.2011. הבקשה נבחנה וקובלה בהתאם להוראות סעיף 7ג) לחוק הפטנטים, התשכ"ז - 1967 (להלן: "החוק") על בסיס הפטנט המקביל שניתן בבריטניה. התנגדות חברת +66 .6-0 :8 2111011) ז3ם011156:) בגין בקשת הפטנט הוגשה ביוס 5. כתב טענות המתנגדת הוגש ביוס 24.9.2015.

2. עניינה של הבקשה בשיטה ומערכת לחלוקה מדויקת של מספר קבוע מראש של פריטים נפרדים הנעים על גבי מסוע ומצולמים במהלך נפילתם מהמסוע לצורך מנייתם.

3. ביוס 31.3.2016 הגישה מבקשת הפטנט בקשה לתיקון הפירוט, במסגרתו נתבקש תיקון התביעות. התיקון שנתבקש בתביעה 1 הינו כדלקמן (סימון ההוספות הינו באמצעות קו תחתון וסימון המחיקה הינו באמצעות קו חוצה):

הזוח 6 חזוח'ז6ו606יזק ₪ הז5ח01506 ע[6ו0יזוו066 החם ץ[סוקסיז זס] 00הז6חז 4 .1" :זט 60 6100 116 ,11015 01501606 ]ס

060166 טחזףסחז1 חם 05יזםץוס) 65 6וק]גווח ז'זסק5חסיז 10 יזסץ6שחס6 ₪ פחזוסיושקס 165 116 ]0 5016 6051 ₪1 חח זסעם] 16חח51 ₪ חז ה6שחסיזיזם 6יזםס 5וחז6ו1 6ו1ז הזשיזסתעצו ;[ס!!סיזסקן הז 60ויזסק5חסיזו 6יזם

סז חם ]0 10005 6זוווק60 ץ]פווסווחזוחס6 10 66זש6 פחוףסחז שו פחזוסיו6קס

165 ['ז600יז 065חזז 16 11 50 מזסץ6ט ה 60 6ה] ]0 תח חם ששס[6 שז16טז60הזוחזז

ג 1116 110005 10 מ 10601000 16 זסץק6שחס6 שה ]]0 ץזסו66[סים מז פחזוום] 60101[ 0 501166 ]ו]10] 06 16051 01 [חזוסיזסקס ,65ססוחז 6ז ]0 סחוזוחקם6 6וז סמזזוום

;6 סחוףסחזו 116 סורוס 5חז6זו סמז!1ם] 6וזז ץש 166160]סיד 6 סז זהוףז! ססוטסיוט

]0 זסקוהזווח 86ז 6הזחזז0610 ץ]8ווסווחזוהס6 0 6חזזז [ס6יז מז 65 זו 6 פחז6655סיזק ;וו פחזוום]

6 60660יד 105 5חז1)6 חחז!1ם] ]0 ז6מוחווח 6וזז 6'זס]06 זסץסשחס6 06 פהוקקסו5 פחז!!ם] ]0 זסמהזווח 6ו[ז 6ה1הזז610 0 מזווחוז הס 6!זו]ע סכ הווה 6חזחיז6ו606יזק חח ;ויז החז זסץסשחס6 6 ]]0 !]10 66056 5חזשוז [זומוז 5זסזו

6 601016 10 ,5ז1)6 ]0 )תווסחזם [00000 חם הז5ח6ק15 601 הזסווום

" .110715 ]0 "סכ הוזגזרו 601 וזר'ז6616יזכן

4. עוד נתבקש שינוי התליית תביעות 4 - 8, כך שההתלייה תהיה לכל אחת מהתביעות הקודמות וזאת חלף התליה בתביעה 1 בלבד.

5. נתבקשה מחיקת תביעות 9, 10 ו-17.

6. תביעות 11 ו-16, אשר מספריהן בעקבות מחיקת התביעות הינס 9 ו-14, עוסקות, בהתאמה, בהתקן ובמוצר הכולליס רכיביס התואמיס את שלבי השיטה שבתביעה 1. ביחס לתביעה זו

נתבקש תיקון המקביל לתיקון שנתבקש ביחס לתביעה 1. 7 בתביעה 13, אשר מספרה לאחר מחיקת התביעות הינו 11, נתבקש התיקון הבא:

0 השועו ,10 וחום]6 יזס 119 ומום!6 0 חחזז0660 פוווזסקקם 6וד .13.11" על 5וח6ז1 סחז!1ם] ]0 ז6מותהווח 6וז 6הזחזז6ו6 10 60זווף1][ה60 15 66זש06 פחזוחווס6 פחז!!ם] 0 חזסיז] 66160!]יד זהזףז! עט 66160]]ם 6|5אזק 'זס5ח56 ]0 חווט 0 הו2קוסחם

//

50501 6ה והז 16 ]0 50165 6טזו1ו60566 חז סז

8 בתביעה 14, אשר מספרה לאחר התיקון הוא 12, נתבקש התיקון הבא:

01 חוסיזס\ל\ ,11 סו 119 8וחום!6 ]0 6חס עחם 0ז חזז0660 פוחסיזסקקס 6הזיד .14.12" :1115-1110 110 ז001:!צ ח 5650 06 סחזז חס 1565זקוחס6 6166 שחזומווס6

ץש 6]160160יד 6 0 זה הזםזטסיזק זס] 15 5066 הח חס 16051 1 6011565501

".ז5050 06סוחז 6ז סוחס 5חזשוו ףחז!זם] 6וזו

9. מבקשת הפטנט טוענת כי התיקון בתביעות 1, 11 ו-16 הינו מצמצס לאור הוספת שלב נוסף או רכיב נוסף בהתקן ובמוצר, לפי העניין. תיקון זה נתמך, לטענתה, באמור בעמ' 10, שורות 11 - 3 לפירוט.

0. לעניין התיקון המבוקש בתביעות 4 - 8 טוענת מבקשת הפטנט כי מדובר בתיקון ההתלייה כך שתהא תואמת לפטנט הבריטי המקביל.

1. המתנגדת מתנגדת לתיקון הפירוט כמבוקש. היא טוענת כי הבקשה הוגשה בשיהוי ובחוסר נקיון כפיים. לטענתה, התיקון אינו עומד בתנאי סעיף 12 ו-13 לחוק. עוד לטענתה, התיקון המבוקש בתביעות 1, 11 ו-16 הינו תיקון מהותי, המוסיף רכיב חדש, אשר אינו נתמך בפירוט, מכיוון שההפניה לפירוט הינו לחלק העוסק במערכת ולא בשיטה. ממשיכה המתנגדת וטוענת כי התיקון אינו נתמך בשרטוטים וכי הוא מהווה הרחבה של התביעות. עוד טוענת המתנגדת כי התיקון מגדיר את מיקום מקור האור ומאפייניס נוספים שלו, אשר נעדריסם מהתביעה כנוסחה לאחר התיקון המבוקש. עוד טוענת המבקשת כי התביעות לאחר התיקון אינן חדשות, הן נעדרות התקדמות המצאתית ואינן מועילות. להתנגדות לא צורף תצהיר.

2. מבקשת הפטנט השיבה לטענות המתנגדת והפנתה לדין הנוגע לבקשות לתיקון פירוט. לטענתה, התיקון עומד בתנאי החוק.

3. לאחר קבלת תשובת המבקשת הודיעה המתנגדת כי אין בכוונתה להגיש ראיות לעניין ההתנגדות לתיקון הפירוט. לאחר קבלת הודעה זו הגישה מבקשת הפטנט תצהיר לתמיכה בבקשת התיקון. בהחלטתי מיוס 13.2.2017 הוריתי על מחיקת התצהיר. בהתאם להסכמת הצדדים שלא להשמיע טענותיהם בפניי, ניתנת החלטה זו על פי הטענות שהוגשו, אשר עיקריהן הובאו לעיל.

4. המסגרת הנורמטיבית לדיון בבקשה לתיקון פירוט פטנט במהלך התנגדות קבועה בסעיפים 9 65 ו-66 לחוק. סעיפים אלה פורשו רבות בפסיקה (ראה, בין היתר, החלטה בהתנגדות

לרישום פטנט 188066 (התנגדות לתיקון פירוט) רפאל מערכות לחימה מתקדמות בע"מ נ' אלתא מערכות בע"מ (פורסמה ברשות הפטנטים, 11.5.2014), התנגדות לתיקון פירוט בקשת

פטנט 149567 בּמזז113 2)זהּשוו[56 נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 16.11.2010) וכן התנגדות לתיקון פירוט 178249 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ' .)א ]אא זז 1.45 ז 51 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 19.5.2014).

בטרס אדון בשאלה האם עומד התיקון המבוקש בתנאי החוק האמורים, אתייחס לטענה המקדמית כי המבקשת השתהתה בהגשת הבקשה לתיקון ויש לדחותה כבר מטעמי זה.

לא יכולה להיות מחלוקת כי מבקש פטנט לאחר קיבול ובעל פטנט וכאיס לתקן את בקשת הפטנט או את הפטנט, לפי העניין, בכל עת. החוק אינו מטיל מגבלה על מספר התיקונים המותר והתנאי היחידי לאישור התיקון קבוע בסעיפי 65 ו-66 לחוק. עם זאת, ככל זכות, גס וכות התיקון, תופעל בתוס לב (על חובת תוס הלב בהפעלת זכויות במשפט האזרחי, ראה סעיפים 39 ו-61 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973 וכן בג"ץ 566/81 אליהו עמרני נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד לז(2) 1 (07.09.1982) והתנגדות להחזר תוקף פטנט 0 גואינג דאץ בע"מ נ' יהודה צברי (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 31.8.2016).

התיקון נתבקש מספר חודשים לאחר הגשת כתב טענות המתנגדת ולפני שמבקשת הפטנט הספיקה להשיב עליו בכתב טענות מטעמה. בעניין התנגדות לבקשת פטנט 153229 (התנגדות לתיקון פירוט ובקשה לסילוק על הסף של בקשת התיקון) חברת טבע תעשיות פרמצבטיות

בע"מ נ' :36 ]את בזע 15דתה סא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 10.9.2014)

(להלן: "עניין נוברטיס"). נטען כי בקשה לתיקון פירוט שהוגשה מספר שנים לאחר הגשת כתב טענות המתנגדת נגועה בשיהוי קיצוני המצדיק את דחייתה. באותו עניין קבעתי כך:

"אף אס לא נס ליחה של הפסיקה בעניינו, איני סבורה כי נסיבות המקרה שבפניי הינן כה קיצוניות עד כי יש בהן כדי להצדיק את דחיית בקשת התיקון על הסף. איני רואה סיבה לפקפק בטענת המבקשת כי הסיבה לתיקון הינה הפסיקה שניתנה באנגליה. לפיכך אין מדובר בשיהוי של אלבע שנים בהגשת הבקשה אלא בעיכוב שנמשך מספר חודשים, בגינו יש מקום לייב בהוצאות."

בענייננו איני סבורה כי חל שיהוי בהגשת הבקשה, משהוגשה כשישה חודשים לאחר כתב טענות המתנגדת. פרקי זמן אלה, על אף היותם ממושכים, הינם מקובלים בהליך התנגדות למתן פטנט. בוודאי אין מדובר בפרק זמן המצדיק את דחיית הבקשה לתיקון על פי. עוד יובהר כי בשונה מנסיבות העניין בנוברטיס, עסקינן בבקשת תיקון ראשונה בהליך.

לפיכך נדחית טענת המתנגדת לעניין והיש לדון בשאלה האם עומד התיקון המבוקש בתנאי החוק.

תיקון התביעות הבלתי תלויות

1. מקובלת עליי עמדת מבקשת הפטנט כי התיקון המבוקש מהווה צמצום, באשר הוא מוסיף שלב בתהליך ורכיב בהתקן ובמוצר. השלב שהתווסף הינו אופן לכידת התמונות של הפריטים הנופלים באמצעות מקור אור אחד לפחות המספק אור המוחזר מהפריטים הנופלים. אופן לכידת התמונות לא הוגבל קודם לכן בתביעה ועל כן הוספתו כעת הינה הוספת מגבלה לתביעה ובכך צמצומה.

טענת המתנגדת בהקשר זה הינה כי התיקון יוצר אי בהירות מכיוון שהוא אינו מפרט את מיקום מקור האור וזאת למרות שנתונים אלה פורטו בתיאור. עוד טוענת המתנגדת כי התביעות המתוקנות אינן כשירות לפטנט בהתאם לסעיף 3 לחוק.

שתי טענות אלה של המתנגדת אינן עילות להתנגדות לתיקון כעולה בבירור מסעיף 68 לחוק. יתרה מכך, בר כי המתנגדת רשאית להמשיך בהתנגדותה למתן הפטנט גם לאחר התיקון ואז תובהר שאלת הכשירות לפטנט של התביעות בנוסחן המתוקן. כפי שהשיבה מבקשת הפטנט, אין חובה כי מבקש פטנט יצמצם את תביעותיו באופן המירבי האפשרי על מנת לעמוד בהוראות סעיף 65 לחוק, אלא די בכך שהתיקון המבוקש מהווה אכן צמצום. לאור העובדה שהצמצוס מתבצע בתביעה הבלתי תלויה, הרי שברור כי אפשריות גם תביעות מצומצמות אף יותר וחלקן מבוטאות בתביעות התלויות.

המתנגדת הוסיפה וטענה כי התיקון מהווה הרחבה ואולם לא הבהירה בטענותיה מהו ההיקף החדש שלא היה כלול קודם לכן בתביעה זו, אשר כעת נכה להגנה. לפיכך נדחית טענה זו.

לעניין עמידת התיקון בהוראות סעיף 66 לחוק, טענה המתנגדת כי התיקון נעדר סימוכין. מבקשת הפטנט הפנתה בבקשת התיקון לעמוד 10 לבקשת הפטנט, שורות 11 - 13, שם

מתואריס חלק מן ההתגלמויות (15ה16ת001סות6) האפשריות של המצאה כך:

חס 505זקחזס6 060166 שחזוחווס6 5010 ,5וחסוחו0סלוח6 6וח50 חז" 6חס 16051 01 1565זק 60 זשויזגו| פווזטיזסקקם 16 הזסיז6ועו 0 ז50ח50 165 חחז!!ם] 6הז עם 6]166160יד 6 0 זהחו פהונזטסיזק זס] 66זגוס5 זתוו

".ז5650 06 סחזז 6ו[ז ס)חס

טענת המתנגדת הינה כי האמור אינו מהווה סימוכין לתיקון תביעת השיטה (תביעה מס' 1) מכיוון שקטע והתיאור עוסק בהתקן או במערכת. ממקור התיאור והתביעות ברור כי ההתקן נועד להפעיל את השיטה וכי השיטה מתבצעת בהתאם לצעדיס המפורטים בה באמצעות התקן או התקנים הכוללים רכיבים המסוגלים לבצע את שלבי השיטה. לאור העובדה כי קיימת התאמה מלאה בין תביעת השיטה לבין תביעת ההתקן איני סבורה כי ניתן

לקבל טענה כי למעשה אין קשר בין שני היבטים אלה (השווה במשפט האמריקאי הססמקעיד 0 ,1376 30 .: 659 ,.6ח1 ,12611 .טי .186 ,6610108165 ד' ג[6וסיד).

לאור האמור נדחות טענות המתנגדת ביחס לתיקון התביעות הבלתי תלויות, באשר התיקון עומד בתנאי סעיפים 65 ו-66 לחוק. בשולי הדברים אציין כי משעה שנקבע כי התיקון עומד בתנאיס סעיפים אלה, אין זוה המקום לדון בטענות המתנגדת כי בקשת הפטנט אינה עומדת בסעיפים 12 ו-13 לחוק. אס בטרס התיקון עמדה הבקשה לפטנט בדרישות סעיפיס אלה, הרי שמשעה שהתיקון צמצם את התביעות ולא הוסיף לפירוט דברים שלא היו בו מלכתחילה, חזקה שגס לאחר התיקון הוא עומד בתנאי סעיפים 12 ו-13 לחוק. ככל שטענת המתנגדת הינה כי הבקשה לא עמדה בתנאיס אלה גס לפני התיקון וכי היא ממשיכה שלא לעמוד בהס גס אחריו, הרי שהמקום לברר את טענותיה אלה הינו ההתנגדות למתן הפטנט ולא ההתנגדות לתיקון הפירוט.

תיקון תביעה 13 (תביעה 11 בהתאם למספור המתוקן)

נוסח התיקון המבוקש בתביעה 13 הובא לעיל. טענת המתנגדת בהקשר זה הינה כי המבקשת לא הסבירה כיצד תיקון והוא עומד בתנאי החוק. מבקשת הפטנט הבהירה כי התיקון האמור עולה בקנה אחד עם תיקון התביעות הבלתי תלויות והוא מצמצם לאור העובדה כי בטרס התיקון לא נכללה בתביעה זו הגבלה באשר לניתוח הפיקסלים. כעת התווספה ההגבלה כי דפוס הפיקסלים מושפע מהאור המוחזר מן הפריטים הנופלים.

אני סבורה כי הוספת הרכיב "1:01 61166160 11621" תואם את התיקון שבתביעות הבלתי תלויות ועל כן גס מבהיר את האמור בתביעה זו.

אשר להוספת התליה של תביעה זו גס בתביעה 11, איני סבורה כי מדובר בצמצום, כנטען על ידי מבקשת הפטנט.

הוספת התלויות

מבקשת הפטנט עתרה לכך כי תתווסף התלייה לתביעות 4 - 8, כך שכל אחת מן התביעות תהיה תלויה לא רק בתביעה 1 אלא גם בכל אחת מן התביעות הקודמות לה. תיקוניס דומיס התבקשו בתביעות 14 ו-15.

המתנגדת לא התנגדה לתיקוניס אלה.

כאמור, נתבקש גם תיקון תביעה 13 (11 לאחר התיקון) כך שתהיה תלויה או בתביעה 11 (9 לאחר התיקון) או בתביעה 10.

התיקון המבוקש בתביעות 4 - 8 נומק בכך שיהיה בו כדי להביא את הנוסח לתאימות עם נוסח הפטנט הבריטי המקביל. גס אכן צודקת המבקשת כי יהיה בתיקון כאמור כדי לסלק שגיאה שנפלה תחת ידיה ותחת ידי הבוחן בשעה שהבקשה קובלה בהתאם לסעיף 17(ג) לחוק, עדיין יש לבחון האם לא יהיה בהוספת ההתלויות כדי להרחיב את היקף הפטנט. להשלמת התמונה אצייו כי המבקשת עותרת כעת גם למחיקת שלוש תביעות (תביעות 9, 10 ו-17), אשר לא נכללו בפטנט הבריטי המקביל.

נכונה אני להניח כי התיקון האמור עומד בתנאי סעיף 65 לחוק. אכן נפלה שגגה בכך שמערכת התביעות של הבקשה הישראלית לא הותאמה למערכת התביעות של הפטנט הבריטי המקביל ובכל זאת, עדיין נותר לבחון האם לא יהיה בתיקון האמור כדי להרחיב את היקף התביעות או להוסיף לפירוט דברים שלא נזכרו בו מלכתחילה.

תיקון ההתלויות הנוספות מהווה, בהתאם לעמדת המבקשת, צמצום, כפי שהסבירה בסעיפים 7 - 28 לתשובתה להתנגדות ביחס לתביעה 13.

אין בידי לקבל טענה זו. הוספת אפשרויות בתוך התביעה אינה מהווה צמצום התביעה כי אלא הרחבתה, באשר כעת נכללות יותר אפשרויות תחת אותה תביעה מבלי שהיקפה המקורי הוקטן. התייחסות לסוגיה זו ניתן למצוא בהוראות העבודה של מחלקת הפטנטים (הע' - יא/23.1, נספח י"א - התביעות):

4 הכפמליה או תלות של תביעה ביותד מתביעה אחת בו-זמנית (למשל: "10 10 1 8וחום!6 0 חחז0יז0660" ," 5חזום!6 ]0 עחם סז פחזמיזס6סם" או

" 61015 ]0 6יזסחז 'זס 06 10 חמוםיזס66ב") עשויה להפוך את התביעה ללא ברורה עקב מספר גדול של אפשרויות אשר ביטוי זה יוצר. במקרים שהבוחן סבור שיש עקב כך חוסר בהירות יש לדרוש הפנייה או תלות לתביעה אחת או ל"אחת מתביעות" (למשל באמצעות הנוסחים

" 5החז6!01 ]0 06 חב 0ז חמויזס660ם" או " זס 1 הזום!6 0 660

)". הוספת אפשרויות בתוך התביעה, מהווה, בדרך כלל הרחבה ולא שוכנעתי כי מקרה וה שונה מן הכלל האמור. לאור העובדה שהצדדים לא דנו לעומק בשאלה זו, איני סבורה כי זו ההודמנות הנכונה להרחיב בסוגיה, אשר אין זו הפעס הראשונה בה היא מתעוררת. סוגיה זו טרס הוכרעה באופן סופי ומוחלט (ראה, למשל, את טענות הצדדים בהתנגדות לבקשה לתיקון פירוט במסגרת התנגדות לבקשת פטנט 170978 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ נ'

צ.₪ :6)א זג ואת ההחלטה בעניין בקשה לדחייה על הסף של בקשה לתיקון פירוט

סוף דבר 8. הבקשה לתיקון פירוט מאושרת בחלקה, כדלקמן (ההתייחסות הינה למספרי התביעות לפני התיקון) : א. תיקון התביעות הבלתי תלויות 1, 11 ו-16 מאושר; מחיקת תביעות 9, 10 ו-17 מאושר; ג. הבקשה לתיקון תביעות 4 - 8 נדחית בזאת; ד. הבקשה לתיקון תביעה 13 מאושרת, למעט תיקון ההתלייה;

ה. הבקשה לתיקון ההתלייה בתביעות 12 - 15 נדחית, למעט התיקון הנובע משינוי המספור.

9. מבקשת הפטנט תגיש תוך 7 ימים את תביעות הבקשה בנוסח שאושר לצורך פרסומו להתנגדויות הציבור.

0. המתנגדת תהא רשאית להגיש כתב טענות מתוקן