סימן מסחר 224,582 ו-224,583

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום סימן מסחר 3 ו- 224582 (הליך חד צדדי)

המבקשת: ץצ קטסיזנ) את סוק ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן, משרד עו"ד ועו"ם

1. בקשה 224,582 הוגשה ב- 3.11.2009 לרישוס הסימן המעוצב בסוג 9 לגבי "מתקנים ומכשירים מדעיים, לצילום, לצילום קולנוע, אופטיים, לשקילה, למדידה, לאיתות ולבדיקה (פיקוח); מתקנים ומכשירים עבור עדיכת, החלפת, העברת, צבידת וויסות חשמל; מתקן להקלטה, תמסורת או הפצה של תמונות ומידע ; נשאי מידע מגנטי, דיסקים להקלטה ; ציוד לעיבוד מידע, מחשבים ותוכנת מחשב; מכשירים רנטגן והדמיה שלא לשימוש רפואי; הנכללים כולל בסוג ".

2. בקשה 224,583 הוגשה גס היא ב- 3.11.2009 לרישוס אותו הסימן בסוג 10 לגבי "צי/7 ומכשירים כידורגיים, דרפואיים ודנטליים; מערכת צילום רנטגן; מכשיר ואביזרי הדמיית רנטגן ; לוחות רנטגן והדמיה לשימוש דפואי ; הנכללים כולל בסוג ".

3 לגבי שתי הבקשות ההתכתבות בין מחלקת סימני המסחר ובין ב"כ המבקשת נעשתה יחדיו, מכאן שגס החלטה זו תתייחס לשאלת כשירותן לרישוס של שתי הבקשות לרישוס, כאחד.

4. לבקשת הבוחנת מ-7.10.2010, הציגה המבקשת באמצעות מכתבה מ-31.10.2010 חומר מודפס אשר לטעמה מדגיס את השימוש בסימן לגבי הטובין המבוקשים (להלן: "החומר המודפס"). החומר שצורף הוא עלון שיווקי של המבקשת המתאר את ייחודו של המוצר שלה

המתייחס למערכת הדמיה דנטלית לביצוע צילומי רנטגן בחלל הפה המכונה - "ג 16008"

"[ת57500 21816 שַהוקַהוח1 [8עס8יםה1 [181:8כ. במערכת משולבת לוחית הדמיה אשר צדה האחורי הוא כדוגמת דמות הסימן אשר רישומו מבוקש.

5 כפי שמוסבר בחומרים שהציגה המבקשת, ללוחית ההדמיה צד קדמי ואחורי. בחומרים שהוצגו (בעמוד 9 לחומר המודפס) תמונת הסימן ובו העיגול הבחיר תוך ציון המילים: " 4

6 שהושהוח] 116 01 5106 086% 116 180168165 זס6אזהות". לפי ההסבר אותו עיגול בהיר הוא הסמן - המרקר - המבחין בין צדה הקדמי והאחורי של הלוחית.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בסמוך לדבריס אלה גס מוסבר כי סימון ההבחנה בין צד קדמי ואחורי דרושה כאינדיקציה לכך שיש לבצע מניפולציה מתאימה להפיכת התמונה בעת הצפייה בה:

1 "6 הוח ב 61₪06ח1 13165 שהושַהּוה1 6נתנזקכ) 1216003 עוסמ שיד" 116 וסיכ ]68205660 15 2[316] שהוקהּוח1 16 ]1 6שבּוחו 1116 תס 151016 15 ץחה 16הת1נת![6 ₪04 065 6שהוח1 1116 תס %6זהות 116 01 66הההּ6קכ\/ .5106 6הותן 16 +1[13 180168165 +פט[ 16 ,הסווַהז0)ת! 013805116 )תהּ)סקותו סו 0ת\/ .10015 5צוכסאזש\ עס) 2100 שמופט 66סידזוות 06 זפטות

(ההדגשה אינה במקור - א.ק.) ".ץ₪6605581 +80 15 6050176

6. במכתבה מ-19.1.2011 הודיעה בוחנת מחלקת סימני מסחר כי החומר המודפס כפי שהוגש מעלה כי הדמות המבוקשת לרישוס משמשת כציון לסימון צדו האחורי של משטח הדמיה. לפיכך, הבוחנת מצאה שהדמות המבוקשת לרישוס אינה משמשת בפועל כדי להצביע על מקור הטובין וזיהוייס על ידי הצרכן, ועל כן אין היא עומדת בהגדרה של סימן מסחר על פי הפקודה ואינה כשרה לרישוס.

7 לדבריס אלה השיבה המבקשת במכתבה מ-29.3.2011 כי "המבקשת סבורה כי הסימון בפינה הימנית התחתונה של הסימן בבקשה הוא אלמנט דקורטיבי אשר מייחד את המוצר הנושא אותו, ומשמש כזיהוי למקור הטונין. " במכתבה וה לא התייחסה המבקשת לאמור בחומר המודפס אשר היא עצמה הגישה. בהמשך מכתבה הוסיפה וביקשה לבסס את הרישום על פי סעיף 16 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), על רישוס הסימן בפינלנד (סימנו שם 246,778) שנטען שהיא ארצ מוצאו.

8 לכך השיבה הבוחנת במכתבה מ-27.6.2011 כי לאחר בחינה נוספת של החומר המודפס אך התחזקה עמדתה כי הסימון המופיע על גב המוצר, שרישומו מתבקש כסימן מסחר, אינו בגדר סימן מסחר, אלא הוא סימון פונקציונלי גרידא הדרוש לתהליך הצגת הדמויות. הבוחנת הוסיפה שהסימון אף אינו חשוף באופן רגיל לעיו המשתמש בהופיעו על החלק האחורי של המוצר, וגם בכך אינדיקציה לכך כי אינו משמש לזיהוי מקור הטובין. מאחר שהבוחנת מצאה שהסימן המבוקש אינו בגדר סימן מסחר כהגדרתו בפקודה, מצאה שגס אין מקוס לבסס את הרישוס על הוראות הסעיף 16 לפקודה.

9. המבקשת השיבה במכתבה מ-8.8.2011 וביקשה להעביר את הבקשה להכרעת רשם סימני המסחר. בבקשתה זו טענה שהמדובר בסימן ש'אימו תיאורי, אינמו דקורטיבי ואימ פונקציונאל: ". ואת, לאחר, שכאמור, בהודעתה מ-29.3.2010 טענה שהסימן הוא "אלמנט דקורטיני ". בשלב גה טענה המבקשת כי לטעמה הסימן משמש אך ורק כתיוג המייחד את

המוצר של המבקשת ממוצרים דומים שאינסם נושאיס אותו. המבקשת הוסיפה והדגישה כי בסימן -

"אין מסר שיווקי, אין בו פניה ישירה או עקיפה ללקוח, ובוודאי שאיננו פונקציונלי. הסימן לא נועד להעביר תחושה או דימוי גרידא ואף אינו מעודד רכישה. הסימן נועד אך ורק להבחין בין מוצרי המבקשת למוצרים קיימים דומים. " (ההדגשה במקור - א.ק.)

לאחר דבריס אלה, ביקשה המבקשת כי הכרעת הרשם תיעשה ללא דיון.

המבקשת לא סתרה את קביעת הבוחנת כי הסימן אינו חשוף באופן רגיל לעין המשתמש ולא התייחסה לכך גם בבקשתה האחרונה. עיון נוסף בחומר המודפס אף מעיד כי בפועל דמות הסימן מכוסה עד רגע השימוש. הלוחית עצמה מסופקת בתוך כיסוי, כלשון הדבריס בחומר המודפס:

מהאמור לעיל עולה שבהתכתבותה עס הבוחנת, וגס עתה בפנייתה להעברת העניין להכרעת הרשם, לא התייחסה המבקשת לדבריס האמוריס המופיעים בחומר המודפס.

לאורך ההתכתבות עס הבוחנת וגס בשלב זה בו הועבר הענייןו להכרעת הרשם - ללא דיון כבקשת המבקשת - לא תמכה המבקשת טענותיה בתצהיר או בחומר נוסף כלשהו מעבר לחומר המודפס אליו בחרה בשלביס מאוחריס יותר שלא להתייחס עוד.

במצב דבריס זה אעדיף את ההסבריס המפורטיס לגבי טיב המוצר ואופו השימוש בו כפי שהס עוליס מהחומר המודפס שהוגש על ידי המבקשת עצמה. ואת, בייחוד לאור העדר התמודדות ישירה של המבקשת בשלבים מאוחרים יותר עס ההסבריס האמורים לעיל.

מההסבריס באשר לשימוש בטובין כפי שאלה נעשיס בחומר המודפס, עולה כי דמות הסימן המבוקש אינה משמשת כדי להבתחין בין הטובין של המבקשת לבין טובין של אחריס. הסימן משמש אינדיקציה פונקציונאלית אשר ממילא נמצאת בתוך כיסוי עד רגע השימוש. המבקשת לא הוסיפה כל דבר ממנו ניתן היה ללמוד אחרת. דהיינו, המבקשת לא ביססה קיומו של אופי מבחין כלשהו כדרישת סעיף 8(א) לפקודה.

כאמור, המבקשת עותרת לרישוס הסימן בכל מקרה לאור רישומו של הסימן בארא מוצאו - שנטען שהיא פינלנד. כפי שעמד על כך כבוד סגן הרשם (כתוארו אז) בעניין בקשה לרישוםם

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סעיף 16 שונה הוא מסעיף 8 מהותית. בעוד סעיף 8 קובע כי סימן לא יהית כשר לרישום עד שיהא בו אופי מבחין במידה שיכול הוא לאבחן כאמוד, בין טובין לטובין, קובע סעיף 16 כי סימן לא יפסל לדישום אלא אם יקבע שאין בו מידה כלשהי של אופי מבחין. מידה כלשהי, משמעותה כל שהוא *ותר מ-0. אך *ותר מכך, משמעות הסעיף היא כי צריך להתקיים בסימן אופי פוזיטיבי ניכר של היעדר אופי מבחין על מנת שלא ניתן יהיה לדשום אותו."

7 כפי שמצאתי לעיל, לאור המידע שמצאה לנכון המבקשת להביא בפני אין בסימן מידה כלשהי העושה אותו לבעל אופי מבחין. בנסיבות אלה, בהתקיים הוראות רישת סעיף 16(א)(2) לפקודה, אני מוצא שיש מקוס להפעלת סמכות הרשם על פי סעיף 16 לפקודה לסרב רישומו של הסימן למרות רישומו של הסימן בפינלנד.

8. לפיכך, נדחות הבקשות לרישוס סימנים 224,582 ו-224,583.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס = כ"ב אלול תשפ"א 4 מאי, 2012