החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול פטנט מס' 225819

מבקשת הביטול: נטפרי

על ידי ב"כ לוצאטו את לוצאטו - עורכי פטנטיס

בעלת הפטנט: נטספרק בע"מ

על ידי ב"כ ארליך נויבואר ומלצר, עורכי דין וג'י.אי. ארליך (1995) בע"מ

1. לפניי בקשה לביטול פטנט מספר 225819 אשר הוגשה ביוס 4.9.2018 על ידי נטפרי (מבקשת הביטול או המבקשת). לאחר שביוס 4.12.2019 התקיים דיון הוכחות בהליך, הגישה בעלת הפטנט בקשה לתיקון פירוט, אשר התקבלה בהחלטתי מיוס 3.8.2020. נוכח האמור, הגישו הצדדים כתבי טענות וראיות מתוקנים, וביוס 31.5.2022 התקיים דיון הוכחות נוסף אשר בסיומו סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

2 בתמצית, עוסקת המצאה במערכת ושיטה לסינון תוכן לא רצוי מדפי אינטרנט תוך מתן אפשרות לצפות ביתר התוכן שבדף באופן מותאם.

3 לאחר תיקון הפירוט כאמור כולל הפטנט 19 תביעות, מתוכן שתי תביעות עצמאיות (1 ו-13). למען הנוחות, אביא להלן את לשונה של תביעה 1, אליה אתייחס בהמשך בהתאם לחלוקת הרכיבים שבה:

[OCR Artifact Block - Retaining structure but removing noise]

4. העילות בגינן מבוקש ביטול הפטנט הן:

א. הסתרת פרסומיסם מהותיים מרשות הפטנטים בניגוד לחובה הקבועה בסעיף 18 לחוק;

ב. העדר חידוש בניגוד לסעיף 4 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (החוק); ג. העדר התקדמות המצאתית בניגוד לסעיף 5 לחוק ; ד. חוסר יעילות בניגוד לסעיף 3 לחוק;

ה. היות תביעות הפטנט לא נובעות באופן סביר מהמתואר בפירוט בניגוד לסעיף 13 לחוק;

ו. היות הפירוט כזה שאינו מאפשר לאיש מקצוע בתחום לבצע את המצאה בניוד לסעיף 12 לחוק;

5 מבקשת הביטול הגישה את חוות דעתו של עו"פ בועז קרויטורו. בעלת הפטנט הגישה את חוות דעתו של עו"פ רועי מלצר וכן תצהיר של עו"ד שחר גל.

6. אדון בעילות הביטול לפי סדרן.

חובת הגילוי הקבועה בסעיף 18

7 סעיף 18 לחוק הפטנטיס מטיל על מבקש פטנט חובת גילוי ביחס לפרסומים קודמיים הידועים לו או שצוטטו נגד המצאה ברשויות אחרות. כמו כן, על מבקש פטנט לעדכן אודות שינויים שחלו בפרסומים אלה בהתאם לסעיף 18א לחוק.

8 הסנקציה הקבועה בגין הפרת החובות הללו קבועה בסעיף 18ג הקובע כדלהלן:

'18ג. נמסר בתשובת המבקש לדרוישה על פי סעיף 18 פרט מטעה, או שהמבקש לא עדכן ביודעין את הרשות על כל שינוי משמעותי ברשימת האסמכתאות או הפרסומים שהוא חייב בעדכונן לפי הוראות סעיף 18א, וניתן פטנט על הבקשה, או שהבקשה קובלה -

9) רשאים בית המשפט או הרשם, בהליך המתקיים בפניהם, לעשות אחד או יותר מאלה :

(א) לבטל את הפטנט או לא לתת פטנט;

(ב) לתת רישיון לניצול הפטנט לכל התפצ בו כאילו בית המשפט או הרשם בא במקומו של בעל הפטנט, בתנאים שייקבעו בהסכמה בין הצדדים, ובהעדר הסכמה בידי הרשם או בית המשפט, לפי העניין;

(ג) להורות על קיצור תקופת הפטנט."

במקרה דנן, אין מחלוקת בין הצדדים כי בהליך בחינת הבקשה בעלת הפטנט כלל לא הגישה רשימת אסמכתאות עליהן הסתמכו רשויות החיפוש מחוץ לישראל או כל רשימה אחרת של פרסומים קודמיים אשר היו ידועים לה ונוגעים במישרין להמצאה הנתבעת. המחלוקת אס כן נוגעת לתוס לב של בעלת הפטנט בעשותה כן, ולתוצאה שיש לכך על הפטנט שניתן בגיו אותה המצאה.

בעוד שלטענת מבקשת הביטול פעולותיה אלו של בעלת הפטנט נעשו באופן מכוון נוכח קבלת דוח שלילי מרשות החיפוש הבין-לאומית, טוענת בעלת הפטנט כי כשל זה נבע מאי הכרה עס הליכי הבחינה ונעשה בתום לב.

מתיק הבחינה של הפטנט עולה כי כבר מראשיתו התרחשו בו טעויות הן מצד בא כוח בעלת הפטנט והן מצד הבוחן במחלקת הפטנטים. עם זאת בסופו של יוס, ניכר כי על אף התרחשותן של טעויות אלו הן נעשו בתוס לב, תוקנו בשיח בין הצדדים ולא היה בהן כדי להוביל לטעות של הבוחן, כפי שאבהיר להקן.

בקשת פטנט 225819 הוגשה על ידי בעלת הפטנט ביוס 18.4.2013 וזאת במקביל להגשתה של בקשת פטנט נוספת מטעמה, היא בקשה 225820 (הבקשה האחרת, וביחד: שתי הבקשות). שתי הבקשות הוגשו באופן ידני במזכירות הפטנטים, כאשר אף שבאותו המועד היה על בקשות

פטנט להיות מוגשות גם על גבי התקן המשמש לאחסון חומר מחשב (כ) לא ברור האם הבקשה הוגשה גם באופן זה.

כפי שהעיד עו"ד גל שייצג את בעלת הפטנט במעמד הגשת הבקשה, הבקשה לפטנט היתה אחת מבקשות הפטנט הראשונות בהן הוא טיפל. לפיכך, נעזר במהלך בחינתה במזכירות ובמחלקת הפטנטים. לצורך האמור, התכתב וניהל מספר שיחות טלפון עם בוחן הפטנטיס אשר הנחה אותו באשר לשלבי הבחינה הסינון.

[OCR Artifact Block - Retaining structure but removing noise]

כעולה מעדותו, אותה מצאתי מהימנה, עם קבלת אישור ההגשה התחוור לו כי חל בלבול בין שתי הבקשות כך שמסמכיס מבקשה אחת הוחלפו עס הבקשה השנייה ולהפך. לאחר שיחה טלפונית שיזם וערך עם בוחן הפטנטיס תוקנה טעות זאת:

"עו"ד גל : זו הייתה הבקשה הנכונה, זו הייתה הבקשה הנכונה מההתחלה כשהגעתי עם זה לפה, אחרי שהחליפו את הדפים עליתי על זה מיד וביקשתי שיתקנו ותיקנו. גם אחוי זה, וואים פה בהתכתבויות שאני מצרף לו שוב פעם ושוב פעם וגם כשדיברתי איתו והייתי עם המחשב שלי והוא אמר לי מה לתקן, הוא אמר לי מה לתקן, אני תיקנתי את הבקשה הנכונה. ותיקנתי על הבקשה הנכונה, לא יכול להיות שהוא אומר לי לתקן משהו ואני מתקן במסמך אחר." (פרוטוקול 1, עמ' 56 ש' 14-8)

בא כוח מבקשת הביטול הביע חשש כי כתוצאה מהחלפה זאת הבקשה שנבחנה היא הבקשה האחרת כך שהמצאה דנן כלל לא נבחנה, ולמעשה קובלה ללא בחינה כתוצאה מההחלפות בין מסמכי הבקשות בהליך הבחינה. כפי שציינתי בדיון, בהעדר תיעוד קשה לשחזר כיצד מה עמד בפני הבוחן בכל שלב משלבי הבחינה. ואולס, מתיאורו של עו"ד גל עולה שהסיכוי שהפירוט שנבחן שגוי הוא נמוך ביותר. זאת ועוד, שעה שבהליך שלפניי נבחנת כשירות המצאה ממילא אין לאותו בלבול נפקות על התוצאה הסופית של הליך זה.

מתצהיר עו"ד גל, כפי שנמסר בהליך שלפניי, עולה שבמהלך השיחות שניהל עם בוחן הפטנטים

הווכרו במפורש בקשת ה-206:.1 ההורה והבקשה המקבילה בארה"ב (סעיף 7 לתצהיר). אינני מוצאת סיבה שלא להאמין לגרסתו זו אשר במסגרתה הודה גל בחלקים אשר פחות נוחים לו.

בבקשה לביטול פטנט 230644 די-לוק בע"מ נ' סייף קאר מערכות מניעת גניבה בע"מ (פורסם בנבו, 14.7.2022) (די-לוק) קבעתי כי טעות בתום לב מצד מבקש פטנטאית מקיימת את תנאי הידיעה הקבוע בסעיף 18ג לחוק.

בעש"א 41362-07-15 מפעלי פ.מ.ס. מיגון בע"מ נ' ./\.₪ 455616 12 ]אפ, (חברה זרה) (פורסם בנבו, 22.1.2017) נקבע כי מידת חשיבותו של מסמך לבחינת בקשת פטנט הנה שיקול בבחינת תום לב של מבקש הפטנט עליו מוטלת החובה האמורה בסעיף 18 לחוק :

"113. ...ברם יודגש: כאשר בתום לב עסקינן, הרי שבית המשפט ידון בכל מקרה

לגופו ולפי נסיבותיו, וככל שההפרה פחות חמורה, כך תגיב המערכת בהתאם."

[OCR Artifact Block - Retaining structure but removing noise]

עם ואת וכפי שקבעתי בעניין די-לוק, סעיף 18ג לחוק אינו מגביל את רשם הפטנטים לנקוט בסנקציות הקבועות בו רק למקרים בהפרה הפרסום שולל את כשירות המצאה לפטנט, ולפיכך על הרשם לשקול את כלל נסיבות העדר הגילוי (פס' 77 לדי-לוק).

במענה לדרישת הרשות להגשת אסמכתאות שצוטטו ברשויות אחרות, השיב עו"ד גל שהוגשו בקשה בינלאומית וכן בקשה לפטנט בארצות הברית. כשנשאל בדיון מדוע לא הגיש אסמכתאות כפי שהחוק דורש, השיב שלא הבין את המושג אסמכתאות שבחוק כפרסומים קודמים, אלא כ"אישורים" (פרוטוקול 1, עמוד 41, שורות 4 -6).

כעולה מתצהירו של עו"ד גל, עדותו שנתמכת עם בהודעת הליקוייס של הבוחן מיוס 29 ביוני, התבקש עו"ד גל להוסיף לפירוט הבקשה את אחד הפרסומים שצוטטו בדו"ח החיפוש הבינלאומי. עובדה זו מעידה, לטענת בעלת הפטנט על כך שהבוחן היה מודע לפרסומיס שצוטטו נגד כשירות המצאה הן ברשות החיפוש הבינלאומית והן במשרד הפטנטיס האמריקאי. טענה זו מקובלת עליי, בין היתר בשיס לב לכך שבמערכת המחשב של בוחני הפטנטיס בישראל יש קישור מתוך בקשות שהן שלב לאומי בישראל לפרסום של הבקשה בשלב הבינלאומי שלה

באתר 28160156006, שס מתפרסם גם הדו"ח הבינלאומי.

לבסוף, ניכר מעדותו של עו"ד גל כמו עם המסמכיס שבתיק הבחינה כי לא היה ניסיון מצד בעלת הפטנט להסתיר מהרשות מסמכים או מידע. אמנס עו"ד גל לא הגיש את רשימת האסמכתאות אשר היה עליו להגיש לבוחן הפטנטים, אך הדבר לא נעשה ביודעין ובוודאי שלא במטרה להטעות אותו.

לאור האמור, אני דוחה את טענת מבקשת הביטול שבעלת הפטנט הפרה ביודעין את חובתה לפי סעיף 18 לחוק.

ההמצאה הנתבעת

נסביר בקצרה את המצאה הנתבעת הפטנט על מנת לבחון את חידושה לאור הפרסומים הקודמיים.

כעולה משס ההמצאה (3165 6אתד תע דא דא 0ס6-תצאח.זאס .זה זאג תחות

[OCR Artifact Block - Retaining structure but removing noise]

ועל הפירוט, המצאה מתארת שיטה לסינון תוכן אינטרנט באופן בו למבנה ההיררכי של הפרזנטציה חשיבות לצורך ההחלטה האס ומה להסיר מהתוכן כשהמטרה היא שהדף שיוצג לגולש ישמור עד כמה שניתן על המראה המקורי שלו. כפי שהוסבר בתיאור הפטנט, בעמ' 11, שורות 16-12 :

[OCR Artifact Block - Retaining structure but removing noise]

לשם כך מתחשבת השיטה במבנה ההיררכי של הדף וזאת תוך ניתוח היכן מצוי התוכן האסור בתוך ההיררכיה של הדף ומידת הדומיננטיות שלו באותו חלק, כעולה מתביעה 1 לפטנט שצוטטה לעיל.

חידוש תנאי לקבלת פטנט הוא שהמצאה חדשה, כאשר דרישת החידוש מוגדרת בסעיף 4 לחוק:

"אמצאה נחשבת לחדשה, אס לא נתפרסמה בפומבי, בין בישראל ובין מחוצה לה, לפני תאריך הבקשה -

(1) על ידי תיאור, בכתב או במראה או בקול או בדרך אחרת, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי פרטי התיאור;

(2) על ידי ניצול או הצגה, באופן שבעל מקצוע יכול לבצע אותה לפי הפרטים שנודעו בדרך זו. "

פרסום מוקדם של בקשת הפטנט הכולל את המצאה על כלל יסודותיה באופן שבעל מקצוע יכול לבצעה ישלול מהמצאה את כשירותה לפטנט (ע"א 345/87 )/1/678/ 65תשטזן

הקוח 60 נ' מדינת ישראל, 105 (פורסם בנבו, 2.7.90)). מבקשת הביטול הפנתה למספר פרסומיס לצורך שלילת חידוש מהמצאה.

פרסום 6,539,430 105

פרסום 6,539,430 115 (430) מתאר שיטה לסינון אתרי אינטרנט. בהתאם לשיטה, כאשר אתר האינטרנט כולל כמות מסוימת של תוכן אסור, יוצג האתר תוך סינון אותו התוכן. כמות גדולה

של תוכן אסור תוביל לחסימת האתר כולו לצפייה (נספח 1 לבקשת הביטול, 05861, שורות 7)..

[OCR Artifact Block - Retaining structure but removing noise]

1. למען הנוחות, אביא להלן את טבלת ההשוואה שערכה מבקשת הביטול בין תביעה 1 לפרסום

זה:

[OCR Artifact Block - Retaining structure but removing noise]

% 22009 0

6 סז 8ת01ת4060/ ..."50806 5 65160 6שהכ סע 16 11 ,00םז6רת 1 בתנורת1תזרת 8 ע[מס 60198185 86 שו זט 116 ,0818 187061 זס 6608016[טס 8 6 01 מסנותסכ 8 1000106 שפות 80 6ת10801מש\ס0 107 2866 סע

6 ]1 .זס+טקנתס6 36 עס 15 תס שת1שס1שי 6 3 6018185 1000165160 2886 ססר ,818 187061 017 8016ת00[6610 01 זהטסרתה "ת10701006" 8 68056 [11או מסנות6טתו סו 5 6 מס 015018760 06 10 886 ".101007 ע6זט קת 60

6 םס 8ת01מ6ק43:"126 6חו1 601.3 הכ 00616100 01 5015 5 וס 65עסע 00[60108016 6681 מה וו 6018660 610167 שה (0מטס1 11) 6 (" - - -" 85 ת5606) 111167 5טסט6סתה1 5 6 10 87060שס1 15 6קהכ סע סו "א 0" 8 ]םס עס ז6זטקותס6 5 1606 10 10/810660 15 886

"א סע" 8 מס זסו)טקות 6

5 6 0ז 10787060 15 6558₪6רת 506 5810 01 מסנוזסכ 8 שת1[סה5ו כסצו 1116 01 תסםזסק 8 זס1 ז6זטקותס6 8 + ]50 8 10 6ת8660/01 ".ספ ו

מסםתסטת! 1מ656זכ 1106" :12 6תו1 6:01.1 0 בת516ע5 285060 ז6זטקרת 60 8 10 1618165 8 ץכ 10001060 0818 ₪ת071ו11 107 00םז6רת

8 10 ,8ז1018זהכ 1 ,800 575001 67זטקותס6 107 60100 תה 57516 28560 ש6)טקותס6 6 16ס/\ בתסז1 0818 1681 שתוזסז111 קת 0 8 כ 16061760 28805 טע 8 6011565 ת18000ח656תכ 116 ת61סר ".16761 1116 0+ 6066460 1מ5516 .6הכ 60

2. בעלת הפטנט טוענת שרכיבים 2 ו-4 בטבלה שלעיל לא מתקיימים בפרסום 430. לשיטתה, אין בפרסום התייחסות למבנה הפרזנטציה, האפשרות לזהות את תחילתו וסופו של כל מבנה,

והקשרים בין המבנים (101671618100505160 1116 01 105זסכ שוס[[ה 63 16 (51265 שחוץזבּע 01) פה 261076 16/16/60 01ב 6661760 6יזהּ ק1116 35 015013760 6 תה ש16[3) 3 67661060 ע[163ק17 0%ת 08065 ₪56 116 ,פטמד

(44-49 65ה11 ,2 מותט[60 ,'430) ".156 הו 15 מס1)ת6טח1

5. אני סבורה שמבקשת הביטול לא הצליחה להראות כי השוני הוא בטרמינולוגיה בלבד. אף אס מקבליס את עמדת מבקשת הביטול כי דפי אינטרנט מבוססי .1111/11 בנוייסם תמיד ממבניס ותתי מבנים מוגדרים, השיטה המתוארת בפרסוס 430 אינה משתמשת במבנים אלו לצורך

חלוקת הבלוקים. במיליס אחרות, שיטה זאת אדישה לשאלה מהו המבנה ההיררכי של בלוק המידע שעובר סינון בכל טעינה (מזיכרון ה-68616 של המחשב המקומי או מהרשת). עו"פ מלצר, התייחס לאפשרות זאת:

"+זהנ] הוא חלק. החלק הזה יכול לכלול 10 65ו507601, יכול לכלול חצי 50616 תלוי בנפח ה -גּז089. אין פה שום זיהוי של 57₪6₪0]6. " (פרוטוקול הדיון מיוס 9 (להלן: פרוטוקול 1), עמ' 77, שורות 7-6).

תמיכה לכך ניתן למצוא גס בפירוט הפרסוס שס מצוין כי החלק אשר מגיע לרכיב ההכרעה 224 אליו הפנה עו"פ קרויטורו הוא "חלק" (חסוזזסכ) מגוף (עץ000) דף האינטרנט. התגית <ץ500> מבטאת את הדף כולו, ולפיכך היא כוללת את המבניס ההיררכייס המרכיביס את הדף. על כן ברור שהבלוקיס אליהס מתייחסת השיטה בפרסוס זה אינס אותס המבניס ותתי המבניס אליהס מתייחסת האמצאה דנן :

6] 18% 50808 222 106% ,"768" 8 5תץ60ץ 220 106% ת0661510 ]ז" ויז 220 106% 1661510 ]1 ה 660 26 0+ 15 6שבכ " אמ תפז סש" % )ב זנוקח! 15 6פָהּכ כ6טו 116 01 ץ000 116 01 תסוזזסק 1151 116 ,"סת" בּ

(26-30 05ם11 ,5 תומט[60 ,'430) "224

במליס אחרות, השיטה בפרסוס 430 רואה את התוכן כמקשה אחת.

בנוסף וכנובע מכך מבקשת הביטול גס לא הראתה שפרסוס 430 כולל יהוי קשרי הגומלין בין תתי המבנים, שהרי פרסום 430 אינו מתעניין במבניס אלה.

נוכח האמור, פרסוס 430 איננו שולל את חידוש האמצאה דנן.

פרסום ₪2 7,293,017 15ז

פרסום ₪2 7,293,017 115 (017) מתאר שיטה לסינון תוצאות חיפוש ברשת האינטרנט. הסינון מתבצע הן באופן מקוון והן באופן לא מקוון, כאשר הקבציס מחולקיס לקטגוריות ומסונניס באופן בו תוכן לא רצוי מוסתר או שהקבציס נמחקיס כליל מתוצאות החיפוש - הכל בהתאס לכמות התוכן האסור שמצוי בהס.

למען הנוחות, אביא להלן את טבלת ההשוואה שערכה מבקשת הביטול ביחס לפרסום זה :

קטי 8 0 ת56סכ 13610065 16501 ת56876 6גיד 61666 1061160 16 01 686 ₪ה608701

תה 8ת1ע01ת106 1610065 6000ב 1716 .5ות6 רתס 80 ת656ק 116 01 686 01 1ה6זת0ס6 0651178016 666 106111160 16 01 686 01 0818

0 611100 1116 .65011 [56870 1116 01 5)ת6ותנוס 0 6 01 810110016 1081 8 שתוץ011סבת 1610065 6 1061100 116 01 0818 18010ת050זק שתןנטסזק 1610065 שס1[וזט1 61106גת 1716 .+ת6זתס6 0 100111681105 עתה 6ת61001ת1 65011 56870 שו 6

0 110 0

5 וו

סז 216 )10501 56876 מ1 1610060 0818 ה18010ה050 זכ

תת 60 065178016תנ תה ]06166

61666 116 ,6655סזכ 6ת01111 115 שתוזט 6016 10 260ע1התה 80 81560 876 15ה6ותט06ס ץזהרתנזק 8 ,16קרת8א6 זסי] .5ת6185511108110 עוסום

8 61016 8 111167 35 6816011280 תס 616006 601166160 8 107 ת6185511168110 עס [1806 5 106 זס 06 10 86607018 זה6ותט06 60 6זנחבת ,ת60]068110 א56 85 506

,1 ,50660 1866 ,₪ה11 ₪3 ,עקש סתיזסק

8 5הסקה6ער ,שח1א8וח-טנתספ ,1008660 ,5שנ

.הס 50 מה ,110760% מ10ז18רת 60

6 1 1610060 0818 מ1810ה656כ 16 ,414 זג 1 .507/67-5106 1116 81 11100760 15 65011 56810 6 061016 111160700 15 0818 18110ה056זכ 16 ,15

6 01 ונקת סש 1ת0116 8 0ז 50/60 15 10511 508706 16 ,ת110ת6טם1 16 01 1ה6נתו0סכנת6 6תס ה[ .ספ

0 88172060 תה 506הכ 15 0818 18010ה56זק

6 ,ת81\/ .הזת 60 065178016תט תג ץ111ה100

1 6 16 תס 08560 06 עגות 1ה6זת0ס6 0651178016תט 0616111860 85 11116760 06 0+ 0651760 זה6זתס6 6 בה ,-6.6) 1ה6זתס6 06513016תט מב 11 .408 65618110 116 16[ ,10611100 15 (6ַהטשה13 .) ]6501 [56870 116 1 8100700 15 0818 0 (6זט81110 1081 8 שתוץזהט עס שתוץ011סרת 56 16 0+ 1מ16ת60 65173016 תט 116 שת ת656זק 0 ,18 ,1681 שה1זט 0056 בה ,16קות8א6 עס

2. על אף הטענה לחוסר חידוש ביחס לפרסוס זה והכנת הטבלה שלעיל, לא מצאתי בכתב טענותיה של מבקשת הביטול או בחוות הדעת מטעמה הסבר מהו הרכיב והשלב בשיטה בו מזוהה לשיטתה מבנה הפרזנטציה. עס ואת, טענה זאת הובהרה מדבריו של בא כוחה בדיון מיוס

09 לפיהם זיהוי המבנה הנו אינהרנטי לעצם זיהוי תוצאות החיפוש בעמוד התוצאות :

"עו"ד רועי מלצר: אני לא רואה איפה כתוב שהוא מזהה איזשהו מבנה, אני רואה שהוא מזהה +600500 60ו651ו0חגו הווח ו.

עו"ד מנדלר : מה זה אוסף תוצאות? איך הוא יודע לזהות, איך הוא יודע לבדוק כל תוצאה בנפוד? אם זה היה סתם בלוק של מידע?" (פרוטוקול 1, עמ' 100, שורות 201-19)

3. נראה כי מחלוקת זאת נובעת מפרשנותס השונה של הצדדיס את דרישת זיהוי מבנה הפרזנטציה. בעוד בעלת הפטנט טוענת כי זיהוי מבנה פירושו יהוי כלל המבניס ומבני המשנה המצוייס בפרזנטציה על היררכיית היחסים ביניהס, סבורה מבקשת הביטול כי די בזיהוי מבנה בודד על מנת לקייס דרישה זאת:

"...אם אני מזהה עכשיו איזשהו אתר שיש פה פרסומת לא ראויה, אני מזהה מבנה, כי אני יודע הנה, באזור הזה, בקטע הזה יש פרסומת. ... " (פרוטוקול1, עמ' 27 שורות 5)

לטעמי, יש להעדיף בהקשר וה את פרשנותה של בעלת הפטנט. זיהוי מבנה בודד אינו שקול לזיהוי מבנה הפרזנטציה בכללותה, כפי שעולה מפירוט הפטנט. אף אס יווהו מבניס המרכיביס את הפרזנטציה, בהעדר נתוניס אודות היררכית היחסים ביניהס לא ניתן יהיה לדעת מהו מבנה הפרזנטציה הכולל (עמ' 12, שורות 9 - 14):

מה 01 8ח1ז1!)6] [6[113זב1161] 01 161[1001ח ה קתוזהיו5ט][11 זה 6/וס11 ב 15 5 .16" הזכ 3 550 שת[/6661י1 ץכ 0615 1611100 116 .ז13110ת656ינכ 6ג[-חס שהו6]!וטוס ץכ 552 1060118160 15 מ13110ת656כן 116 04 51666 .שחוז6ו!11 צס1 5 166 1116 ;ה65618110כן 1116 01 60016 50106 .11111 116 01 1166 ב [ )5 10₪5זה 01 66015 חב ₪5 הותתוק6כ 116 01 5ת1063110 16[ הס בּ031 8 15 511110610176 ו[116[\) 1161613110 1161 [6מה 65618110 116 תו 5ו6ז1

". (50101610176 1366 ו[116]ע\ 01 5051170606 נוכח האמור, מקובלת עלי טענת בעלת הפטנט כי פרסוס 017 אינו שולל חידוש מהפטנט.

עוד אוסיף כי אף אס הייתי מקבלת את טענת מבקשת הביטול כי הפרסוס מזהה מבניס בפרזנטציה, אצי ממילא כתב טענותיה של מבקשת הביטול לא מפרט מהו השלב בו מזאהה פרסום 017 מבנים אלו. לא ניתן לדעת האס הסינון שבפרסוס מתבצע לאחר סיוס בניית עמוד התוצאות או במהלך איסוף תוצאות החיפוש. ככל שסינון החומר מתבצע בטרס נבנה עמוד תוצאות החיפוש לא ניתן לקבל את עמדת המבקשת. עמדה על כך עו"פ אודס במהלך הדיון:

"עו"ם אודס בירנבאום: הוא הבהיר שהסינון לא נעשה באתר של תוצאות החיפוש, אלא יש -6!/ש6798 שנכנס לכל אחת מתוצאות החיפוש, בודק שם בפנים, באתר ההוא מה הולך, האם זה טוב או לא טוב, ואז הוא מחליט האם להציג את זה באתר שלנו. ואילו ה15ח6!31 הוא עכשיו מדבר על 6009006/צ אחד, הוא מדבר על סינון על ה -600806/\ עצמו. כלומר, אני לא נכנס ללינקים,

בודק אם הם בסדר ומחליט אם להראות אותם, אלא אני בודק את האתר עצמו, מה מופיע (לא ברור). אילו זה היה נניח 5 שמופיע לי מהתוצאות חיפוש, יכול להיות שזה היה רלוונטי. אבל זה מובהר שזה,

כב' סגנית הרשם : יש לי 600306/ו ויש שם קישור לאתר, אני לא יודעת מה יש בו, השם נראה בסדו. לא יודעת, הוא נראה מצוילן, וז5.60ז6/צ1!0, בסדר? זה השם. איך אני אחליט האם להתיר את הקישור הזה או לא?

עו"פ אודס בירנבאום: אז הפטנט המסוים הזה לא מתייחס לאיך אני אחליט אם להתיר קישור או לא, אלא איך אני אחליט להתיר את מה שמופיע למשתמש ברגע זה ממש. " (פרוטוקול 2, עמ' 112 ש' 1)

7. כמו כן, מבקשת הביטול לא הראתה דבר בנוגע לרכיב 6 בתביעה בו נדרש ויהוי של מידת ההשפעה שיש לתוכן האסור על הסרתו (חסנזהתורתסה).

8. מאחר ונטל ההוכחה בהליך לביטול פטנט מוטל על כתפיה של מבקשת הביטול והיא לא הצליחה להרימו, לא ניתן לקבל את טענתה כי פרסוס 017 שולל חידוש מן הפטנט.

פרסוס 2007/0214263 105

9. פרסוס 2007/0214263 115 (263) מתאר שיטה לסינון אתרי אינטרנט, לפיהממוקס בין המחשב למודס מכשיר הסורק את האתרים אליהס גולש המשתמש וחוסס את הכניסה אליהס במידת הצורך. למעשה, פרסוס זה כלל לא עוסק בסינון תוכן אסור אלא בחסימת הגישה אליו או חסימת האפשרות להעברת קבציס המכילים אותו.

0. בחינת הפסקאות אליהן הפנתה מבקשת הביטול מעלה כי הפרסוס כולל בחינה של תוכן וסביבת הפרזנטציה טח6וחחסזועח6) אך אין בו זיהוי מבנה, ובוודאי שלא זיהוי היררכיה בין תתי המבניס השוניס.

1. לפיכך, גם פרסוס זה לא שולל חידוש מהפטנט. פרסוס 2007/0136136 115

2. פרסום 2007/0136136 115 (136) עוסק בהחלפת פרסומת אחת בפרסומת אחרת באתרי אינטרנט במטרה לחסוס פרסומות לא ראויות. הדוגמה המופיעה בפסקה 42 של פרסום זה

כוללת מחיקה של קישור דווקא מתוך עמוד אינטרנט הכולל קטלוג בגדים, וזאת על מנת למנוע את הגישה לקטלוג ההלבשה התחתונה. נוכח האמור, סבורה מבקשת הביטול כי הפרסוס כולל את כלל רכיביה של תביעה 1, שכן זיהוי הקישור כמוהו כזיהוי מבנה.

ראשית וכפי שציינתי לעיל, זיהוי רכיב בתוך פרונטציה אינו שקול לזּיהוי מבנה הפרזנטציה בכללותו. מעבר לכך, מבקשת הביטול לא הראתה שקיימת בפרסוס זה התייחסות להיררכית היחסיסם בין הרכיביס ולמידת ההשפעה של התוכן האסור עליהס. המומחה מטעס בעלת הפטנט התייחס לכך וציין:

"עו"ד מנדלר : נכון. אז מה ההבדל בין זה לבין הפטנט שלנו, זו השאלה שלי. עו"ד רועי מלצר :| ההבדל הוא שכאן אין שוס חסהּחו10) בתוך ה -50"60016, "

(פרוטוקול 1, עמ' 117 ש' 4-3)

מאחר ובפטנט שלפנינו מתבצע סינון התוכן בהתאס למידת ההשפעה שיש לתוכן האסור על המבנה, אזי העדר ויהוי מידת ההשפעה מוביל לכך שלא ניתן לשלול חידוש מהאמצאה באמצעות פרסוס זה.

אס לא די בכך, אזי גס המומחה מטעס מבקשת הביטול עצמה ציין כי רכיב 6 בתביעה 1 נעדר מהפרסוס:

"בועז קרויטורו :| זה אומר שמה שאתה הצגת עכשיו אנחנו מזכירים בהקשר של התקדמות המצאתית. כלומו, אני לא מחפש פה את כל הסעיפים שהיו קיימים, אני מראה, הנה, יש1, 2 ו-4, חסר 3 לצורך העניין, לא בהכרח שחסר אבל לא הצגנו אותו כקיים, ואני משלב אותו עם פרסום נוסף שכן נותן איזשהם משקלים או משקלים לאיזה תוכן (לא ברור, ממלמל)" (פרוטוקול 1, עמ' 0 ש' 6-1)(ההדגשה אינה במקור)

לפיכך גם פרסוס גה לא שולל מהפטנט חידוש.

פרסוס 5,996,011 115

פרסוס 5,996,011 15 (011) מתאר שיטה לסינון דפי אינטרנט. בהתאס לפרסוס זה, נבחן דף האינטרנט בשלושה שלביס. תחילה ביחס לרשימה מוגדרת מראש של אתריס אסורים. לאחר מכן בחינה של כותרת הדף ("1168לה להראות כי פרסוס זה שוקל את מבנה הפרזנטציה לצורך קבלת ההחלטה לגבי סינון התוכן האסור.

באשר לדרישת ההיררכיות, מפנה מבקשת הביטול לעמודה 5 שורות 62-60 בפרסום, שס מוזכר המונח "ק6130051ע" : שהותוווז0616 107 65[נוד אה]תץ5 565 3150 215 111067 6היד". ."1116 3 קזו 346ו 16ע\ 10165 1116 ה066ז6 כ6131105[1יד 16 56 כאשר 770865 מוגדרים באופן הבא: 5 38 5068 6005ות6[6 10%601267 16 .]111 6ץה 1065 6ו ... (פרסוס 648, עמודה 5 ש' 37-36) "1388 1:1 שהוט[6ה1

היחסים אליהס מפנה מבקשת הביטול לסוג בין 605א10, להבדיל מקשרים בין מבנים ותתי מבנים, כאשר לא הובהר על ידי מבקשת הביטול מה משמעותם. המומחה מטעם בעלת הפטנט התייחס לכך, וציין כי עסקינן ביחסים שונים:

"עו"ם מלצר : זה לא בודק, זה בודק לך סמנטיקה של קוד. זה בכלל לא רלוונטי, זה בכלל לא רלוונטי, אין פה יחסים בין חלקים [11600178ו5, רק סמנטיקה, סמנטיקה של קוד" (פרוטוקול 2, עמ' 39, ש' 6-4) וכן:

"עו"פ מלצר : ק[(76[311005 16ומה5610 הוא לחלוטין לא קשור למה, ל -1110116[31105. זה שהם, זה דברים אחרים, עו"ד מנדלר :| יש לנו פה, אתה מסכים איתי שיש (לא ברור) סט של כללים,

עו"פ מלצר :| 01085ב[6ץ 16וחה ו

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר עו"ד מנדלר :| שיוצרים קשרים מילוליים, אבל קשרים. עו"פ מלצר : | לא קשרים, 6[3110₪5י 116ה וו501,

עו"ד מנדלר :| מה זה 10[3105?

עו"פ מלצר : | בין 1066₪5. יחסים, (מדברים ביחד)

עו"ד מנדלר : | יש קשרים בין הגורמים השונים.

עו"פ מלצר :

" 56080006 60776066 16 שתותותדז16)6 10% 65[טץ 016ַתה560 56 8 קט 6אהו 6ו]ע\ 10%6₪5 116 6166 כ51ה10ב[6י1 ."6

זה בכלל לדעתי להרכבה.

עו"ד מנדלר :| אבל הוא יודע לנתח את ההקשרים.

עו"פ מלצר : | לא, אבל זה לא קשור. הוא יודע לנתח את זה בשביל ההרכבה, אם זה 3660013216 או לא 3666018016, זה דברים אחרים. צריך להסתכל על ההקשר הנכון.

עו"ד מנדלר :| ואתה אומר שגם זה שונה לגמרי מ -ה0[3110י611)ח1. עו"פ מלצר : | כן." (פרוטוקול 2 עמ' 53 ש' 16 עד עמ' 54 ש' 10)

בהעדר הסבר אחר מטעסם מבקשת הביטול בבקשת הביטול, בחוות הדעת מטעמה או בסיכומיה, מקובלים עלי הסבריו של עו"פ מלצר. לפיכך, פרסוס 648 אינו ממלא את רכיב 6 בתביעה 1.

אוסיף עוד, כי רכיב 6 שבתביעה 1 בוחן את מידת הדומיננטיות של התוכן האסור. כפי שציין המומחה מטעם בעלת הפטנט, כאשר יימצא בפרסוס 648 תוכן אסור הוא יוסר במלואו מבלי לבחון את מידת ההשפעה שלו על הפרזנטציה שכן עסקין בתוכן ודוני אשר לא רוציס להסתכן בהשארתו (פרוטוקול 2, עמ' 37 ש' 25).

נוכח כל האמור לעיל, לא ניתן לקבל את הטענה כי פרסוס 648 שולל חידוש מן הפטנט.

התקדמות המצאתית

תנאי לקבלת פטנט הוא כי המצאה בעלת התקדמות המצאתית, שהנה התקדמות שאינה מובנת מאליה לבעל מקצוע ממוצע על סמך הידע הקיים לפני תאריך הבקשה (סעיף 5 חוק).

1. בשונה מדרישת החידוש, בבחינת התקדמות המצאתית ניתן לצרף מספר פרסומים, אך עם על צירוף כאמור להיות מובן מאליו ("ע"א 345/87 עח3קותס-) )110181\/ 110865 נ' מדינת ישראל,

פ"ד מד(4) 45). לצורך טענתה להעדר התקדמות המצאתית, הפנתה מבקשת הביטול למספר פרסומים נוספים:

א. 2003/0126267 25 (267) ב. 2008/0066149 05 (149) ג. = 9,165,301 05 (301)

ד. | 2005/0022013 05 (013) ה. 2009/0292984 984(5) ו. | 2009/0089277 25 (277) ז. 2006/0265689 05 (289)

2. אקדים ואציין כבר עתה כי אינני סבורה שמבקשת הביטול הצליחה להראות כי הפטנט נעדר התקדמות המצאתית. מבקשת הביטול הפנתה למספר רב של צירופי פרסומים לצורך שלילת התקדמות המצאתית מהפטנט. למען הנוחות, יפורטו השילובים הנטענים בטבלה שלהלן:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר 10 משולב עס הפרסומיס בעמודה הראשונה (פסקה 47 לבקשת הביטול) 01 ש ש ש ש ש ש ש

58| ש ש ש ש ש ש ש

1-9 ש ש

מבקשת הביטול טענה שניתן לשלב בין הפרסומיס המופיעים בכותרת הטבלה עס אחד או יותר מהפרסומיס המופיעים בעמודה הראשונה (למעט ביחס לפרסוס 136, ראו הערה בטבלה). לפיכך, בפועל, טענה מבקשת הביטול לעשרות אפשרויות לשילובים בין פרסומיס.

על אף הפנייתה של מבקשת הביטול לשילובים אלו, לא הבהירה כיצד שילובים אלו היו מובילים את בעל המקצוע בתחום לאמצאה באופן מובן מאליו, ומה היתה המוטיבציה של בעל מקצוע לפנות אליהס או לשלב ביניהס לצורך פתרון הבעיה. ודוק, על מנת לבסס טענה להעדר התקדמות המצאתית יש להראות כי הבעיה שביקשו לפתור בהמצאה היתה ידועה לבעל מקצוע ממוצע כאשר לאותה בעיה היה פתרון מובן מאליו באמצעות שימוש ברכיבים המצויים בידע הקודס או שניתן להגיע אליהס ללא צעד המצאתי.

עיון בכתב טענותיה כמו כן בראיותיה של מבקשת הביטול מעלה כי ביחס לחלק מהפרסומיס טענותיה כלליות מבלי שהיא מפרטת או מפנה לחלקים הרלוונטיים מאותם הפרסומיס מאותם הפרסומיס השוללים מההמצאה התקדמות המצאתית. כפי שכבר ציינה ערכאה זאת, אל לו לרשום לעשות את תפקידו של צד להליך. התנהגות שכזאת פוגעת בצד שכנגד שכן היא מקשה עליו להכין את כתב טענותיו ולערוך את ראיותיו. לפיכך, מקובל בו בעל דין נוהג באופן זה, המשקל אשר יינתן לפרסומים שהביא נמוך (ראה: התנגדות לבקשת פטנט מס 137053 אשר חביב נ המפתח המסתובב בע "מ (פורסם בנבו, 18.2.2009)).

כעת אפנה לניתוח טענותיה של מבקשת הביטול.

טענתה המרכזית של בעלת הפטנט היא כי כלל הפרסומיס שהובאו מטעס מבקשת הביטול אינם כוללים את הרכיב המרכזי של ההמצאה - שימוש במבנה ההיררכי לצורך קבלת ההחלטה בדבר הסרת התוכן האסור או השארתו.

כאמור, ההמצאה מתארת שיטה לסינון תוכן אינטרנט באופן בו למבנה ההיררכי של הפרזנטציה חשיבות לצורך ההחלטה האס ומה להסיר מהתוכן. היינו, השיטה מאפשרת את

הצגת הפרזנטציה למשתמש לאחר הסרת התוכן האסור תוך שמירה על מבנה פרזנטציה מותאם, קרוב ככל הניתן למבנה המקורי. היטיב לתאר את המומחה מטעסם בעלת הפטנט:

"עו"פ מלצר : יש הבדל בין לעשות, כל הרעיון, כל מה שמיוחד בזה שלנו, זה היכולת להשאיר לך את העמוד כמה שיותר מקורי ולהוריד ממנו כמה שפחות. " (פרוטוקול 2, עמ' 25 ש' 21-20)

כפי שקבעתי בדיון הנוגע לטענת החידוש, כלל הפרסומיס שנדונו בקשר לחידוש הפטנט היו אדישיים למבנה הפרזנטציה לצורך קבלת החלטה איזה וכמה מהתוכן לסנן. בהעדרו של רכיב מרכזי זה באותם פרסומים, בוודאי שלא ניתן לקבל את עמדת מבקשת הביטול לפיה שימוש במבנה ההיררכי לצורך סינון תוכן אסור היה מובן מאליו לאיש מקצוע בתחום. מבקשת הביטול לא הצביעה כלל על מוטיבציה אחרת להשתמש ברכיב זה לצורך סינון תוכן.

אעיר כי ערה אני לטענת בא כוחה של מבקשת הביטול לפיה דפי אינטרנט מבוססי . האזות בנוייס תמיד באופן היררכי:

"... אה, ניסינו להבין מהמומחה, מהעד מטעם בעלת הפטנט למה הכוונה ב- 116810 ואני מודה שעד השלב הזה אני עדיין לא מבין למה מבקשת הפטנט התכוונה ב -161613101מ1 ויש פה אחד משניים: או שהיא מתכוונת ל- 30 ידזסותו שפשוט מדובר במבנה ההיררכי, לכך שיש 50060076 ו-

511056 אז ה- ם106110[3110ה1 לא מוסיף שום דבר. כל דף . ]ו\'111 הוא, יש לו מבנה היררכי ו-, ו-," (פרוטוקול 1 עמ' 93 שורות 20-14)

קיימת הבדל בין עצס קיומו של מבנה בדף האינטרנט לכך שנעשה בו שימוש לצורך סינון תוכן אסור. בהתאם לרכיב 6 בתביעה 1, המבנה ההיררכי משפיע על הערכת הדומיננטיות של התוכן

האסור, וכפועל יוצא על ההחלטה בדבר סינון התוכן. שיקול אשר לא נשקל כאמור באף אחד מהפרסומיס הקודמים.

גם בחינת הפרסומים הנוספים אליהס הפנתה מבקשת הביטול, אשר לא נדונו ביחס לשאלת החידוש, מובילה לאותה המסקנה - כפי שאפרט להלן.

פרסוס 149 - טענת מבקשת הביטול היא כי הפרסוס כולל את רכיב 6 שבתביעה 1. מכאן, שגם

לשיטת מבקשת הביטול אין בפרסוס זה התייחסות לרכיבים 8 ו-6, שעניינס ויהוי המבנה וקבלת החלטה בהתחשב בדומיננטיות של התוכן האסור במבנה. לפיכך, שילובו של פרסוס וה אינו שולל התקדמות מצאתית מהפטנט.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

4. פרסוס 301 - טענת מבקשת הביטול היא כי פרסום ה חושף את רכיבים ג, כ ו-6 שבתביעה 1. בחינת החלק אליו הפנתה מבקשת הביטול מראה כי אין בפרסוס זיהוי מבנה על ידי זיהוי התחלה וסוף, כך גם אין בפרסוס יהוי של היררכיית היחסים בין המבנים שבפרזנטציה. נוכח האמור, גם פרסוס זה לא שולל התקדמות מצאתית מהפטנט בשילוב עס פרסומיס אחרים.

5. פרסום 013 - מבקשת הביטול כלל לא הפנתה למקום בו היא סבורה שפרסוס וה מגלה את רכיבים כ ו-6. את שהחסירה מבקשת הביטול בכתב טענותיה, ראיותיה וסיכומיה, אין מקום

שאשליס אני בהחלטה. לפיכך, מקובלת עלי עמדת בעלת הפטנט כי הפרסוס אינו שולל התקדמות המצאתית מהפטנט.

6. פרסוס 984 - גם לגבי פרסוס וה לא הפנתה מבקשת הביטול לחלקים המגליסם לשיטתה את רכיביה השונים של תביעה 1. די היה בכך כאמור לדחות את טענתה כי הפרסוס שולל התקדמות

המצאתית, אך ממילא פרסוס זה אינו מגלה את רכיב ט בתביעה 1 גם לשיטת מבקשת הביטול. נוכח האמור ובהמשך לאמור לעיל, פרסוס זה אינו שולל התקדמות המצאתית מהפטנט.

7. פרסום 277 - מבקשת הביטול לא פירטה איזה חלק בהפרסוס מגלה את הרכיבים אותם יש לשלב עם פרסומים נוספים. ועל כן לא ניתן לקבל את טענתה כי הוא שולל התקדמות המצאתית מהפטנט.

8. פרסוס 689 - גם ביחס לפרסום זה לא פירטה המבקשת איזה רכיב בו יש לשלב עם פרסומים נוספים על מנת לשלול התקדמות המצאתית (סעיף 58 לבקשת הביטול).

9. לאור האמור אני קובעת שיש בהמצאה הנתבעת התקדמות המצאתית. יעילות

0. מבקשת הביטול טוענת כי השיטה המתוארת בפטנט לא יעילה על כלל סוגי הפרזנטציות המופיעות בפירוט. לטענתה המומחה מטעס בעלת הפטנט הסכים לכך בחקירתו, אך זאת ללא הפניה למקום המדויק בפרוטוקול. לטענתה, ההמצאה יעילה אך ורק עבור דפי אינטרנט

המצויים שימוש בשפת ,111\1, אך הגבלה זו אינה מצויה בתביעות הפטנט.

1. במסגרת תיקון הפירוט שערכה בפטנט הוסיפה בעלת הפטנט הגבלה לתביעות לפיה השיטה מתבצעת על פרזנטציה מסוג "866 טסעו". אין ממש בטענה לפיה השיטה יעילה אך ורק עבור

דפי אינטרנט המצויים שימוש בשפת ,1111/11. כפי שהסבירה בעלת הפטנט, שפת .111711 צוינה כדגמה בלבד, כאשר ישנן שפות תכנות נוספות על שעושות גם הן שימוש במבנה היררכי אשר ההמצאה חלה לגבין (פרוטוקול 2, עמ' 10, שורות3 -9).

תיאור דרכי ביצוע וניסוח התביעות

2. מבקשת הביטול טוענת שהמונח 06'6[80100ם1 המופיע בתביעות לא בואר בתיאור ועל כן חסרות דרכי ביצוע.

3. עיון בפירוט מעלה שהמונח הוסבר בפירוט כך (עמ' 12, שורות 12 - 14):

65 ה 5שת1תהוק06 116 01 10631105 1116 תס 01313 1265ההקיזס 1166 6" עוסו|) ‏ 60תה ת13800ת656ץק 16 תו 1:65 [הע6)0שע)5 פטסוזהט 01 | [16ע\ 01 5025070606 3 15 50160026 [16[ע) 6[30

סימן מסחר 225819

הצדדים

מבקשת הביטול

בעלת הפטנט

ההחלטה: