סימן מסחר 226125

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 5 "שהותובּי 1 6חהּ שהנזטס ד"

המבקש: איל ינילוב ע"י ב"כ מירב חזן-ינילוב, עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לרישום סימן המסחר ₪ה1ה1781 86 שחזטסד בגין הענקת אימוניס בתורת הקרב והגנה עצמית באתריס שוניסם בישראל, בסוג 41. הבקשה, שמספרה 226125, הוגשה ביוס 28.12.2009 נבחנה וסורבה תחילה לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א) ו- 10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). במענה לסירוב הבוחן הציע המבקש להוסיף לסימן עיצוב מיוחד או את שמו כחלק מן הסימן. הצעה וו נדחתה בידי מחלקת סימני המסחר באשר יש בה שינוי מהותי של הסימן. עם ואת נפתחה בפניו הדרך להוכיח את אופיו המבחין של הסימן בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה. המבקש הגיש תצהיר אליו צירף, בין היתר, חומר פרסומי ודוגמאות נוספות לשימוש בסימן, אליהם אתייחס בהמשך. גס תצהיר זה לא היה בו כדי לשכנע את המחלקה לקבל את הסימן לרישום.

2 לאור סירוב וה קבעתי מועד להשמעת טענות. לבקשת המבקש, בוטל הדיון והחלטה זו ניתנת על סמך החומרים שבתיק.

3 על פי התצהיר, המבקש נחשב לבכיר מדריכי קרב המגע בעולם. הוא הוּס, ומדריך קורס שבניהולו המכונה "6ה1ת181 80 שתמוטס 1" במסגרתו לומדים המשתתפים קרב מגע וואת בשילוב עס טיוליס בישראל. לטענתו, הקורס מתקיים בשנה ומאז 1996 ועד היום וכך הוא מזוהה על ידי הציבור הרלוונטי, כאשר בכל שנה מתקיימים מספר קורסים כאמור. הקורס משווק באמצעות אתר האינטרנט של חברה שבבעלות המבקש (0//א), באמצעות אתר פייסבוק, פליירים ופוסטריס וכן באמצעות אתריס של חברות אחרות בחו"ל העוסקות בקרב מגע.

4 לתצהיר צורפו דוגמאות של פרסומים ומסמכים נוספים, כדלקמן:

דיו

. פרסום שאינו נושא תאריך בו נעשה שימוש במשפט " 6צתצןג אד סאג שאזתטסד

7 א1 5דאתעת" ופורטו קורות חייו של המבקש. על פי התצהיר מודעה זו פורסמה בחודש פברואר 2006 במגזין "+61 186%" ;

פלאייריס פרסומיים לקורסיס הנושאים את השס "15-86 ם1 שַתות1181 0ם8 שמנטסך" לשנים 2001, 2007 - 2012.

חיוביס בכרטיס אשראי עבור מגזין "361% 186%" מהשנים 2005, 2006 ;

כתבה שפורסמה ב-ו6חץ ביוס 8.1.2004 בו דווח על ביקורו של הראפר אם. סי סולאר בישראל, במסגרתה רואיין המבקש לרגל השתתפותו של הראפר בקורס הגנה עצמית של המבקש;

שלוש חשבוניות בהן נעשה שימוש בצירוף "157961 תו שתועטס סמה 6תות1781" מהשנים 2, 2003;

פרסום באתר 4/0 של קורס הנושא את הסימן, ככל הנראה משנת 2012 ;

רישום סימן המסחר א0זדג המכתץ המא צג חא .זב אסדדה אא דצז -שזאאז (א 51 צ5 זוא1) על שס המבקש בארה"ב;

שני תצהירים של מדריך קרב מגע בישראל ושל מדריך תייריס, אשר מעידים כי הסימן מזוהה עם המבקש.

עשרה מכתבים ממדריכי קרב מגע בעולס, אשר השתתפו בקורס בעצמס או עס תלמידיהם ומכירים את הקורס. חלקס העידו כי הסימן מאוהה עם המבקש.

5. סימן וה סורב על ידי המחלקה לאור סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודה, לאחר שלדעת המחלקה, לא עלה בידי המבקש להוכיח שלסימן אופי מבחין. סעיף 10(11) לפקודה קובע כדלקמן:

"סימנים אלה אינם כשירים לרישום:

(11) סימן המצויים מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאודם שק טובין או סוגי טובין או הנוועות במישרדין למהותם או לאיכותם, זאת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) אופ."

המבקש לא טען כנגד קביעת המחלקה כי הצירוף נוגע במישרין למהות השירותים, אלא ביקש להוכיח כי הסימן רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו, החל משנת 1996.

לאחר עיון בתצהיר ונספחיו הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

אופי מבחין נרכש, הידוע גם בכינויו "משמעות שנייה" הינו הקישור שיצר בעל הסימן בין הטובין והשירותים שלו לבין סימנו, ובמילותיו של א. ח. וליגסון, בספרו "דיני סימני מסחר ודיני הקרוביס להס", תשל"ג - 1973, בעמ' 24:

"אומרים אז שהסימן רכש לעצמו "משמעות שנייה" (6 הוחס6וחז ץז 66600, הווה אומר: שהקהל הדואה את הסימן על סחודות או בקשר לשידותים, אינו חושב על המשמעות הרגילה של הסימן (שבה אין כוח אבחנתי), אלא מייחס את הסימן למקור מסוים שהנו זה של בעל הס:מן."

הנטל להוכיח רכישת אופי מבחין במלה או בצירוף מליס תיאוריות הינו נטל כבד. ראה לעניין זה ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933, 5:

"הנטל להוכחתה של משמעות משנית אינו קל כל-עיקר, וככל שהמילה המאתרת שכיחה יותר בשפה לתיאור הטובין נושא הדיון, כן יכבד וילך הנטל"

הטעם לכך הינו הצורך לאזן בין האינטרס של בעל הסימן לקבל זכות שימוש ייחודית בסימן ולבי האינטרס הציבורי שלא להצר את צעדיהם של מתחריו יתר על המידה.

אשר לטיבן של הראיות נקבע בעניין ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 891 :

"המבחנים שנעשה בהם שימוש לקביעת אופיו המבחין של שם מסחר דומים למבחנים שנקבעו בפסיקה באשר לקיומו של מוניטין עסקי. כך, נקבע כי תקופת השימוש בסימן, מידת הפרסום שזכה לו והמאמץ שהשקיע בעל הסימן ביצירת קשר בין המוצר ליצרן הינם גודמים שיש להתחשב בהם בהכרעה בדבר רכישת אופי מבחין (ראו לדוגמה עניין פניציה [4], לעיל). סוג הראיות המובאות לצורך הוכחת אופיו המבחין של שם מסחר וכן המשקל שיש לתת לכל אחד מהמבחנים המנויים אינם קבועים, והם מועדכים על-פי הנסיבות המסוימות של כל מקרה ומקדה."

2. זאת ועוד, ישנם סימנים אשר מידת אופיים המבחין האינהרנטי כה חסרה, עד כי גם לאחר

שימוש ממושך לא ירכשו אופי מבחין. ראה לעניין וה בג"צ 296/86 315 וא פז זזוזק 6אז נ' פז/ 60.1 108306060 פ"ד מא[1), 465 ,491-492, שס נאמר כך:

"קיימים סימני מסחר אשר לא תועיל להם העובדה כי רכשו אופי מבחין. המדובר הוא בסימנים אשר מידת היותם מתארים היא כה דבה, עד אשר לא יהיה זה נכון לשלול מן הציבור את הזכות להשתמש בהם. דבר לעניין זה בג"צ 5 קליל, תעשיות מתכת אל- בדזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר ואח', פ"ד מ"ב (1) 309, בעמ' 315:"... אך יש שלרכישת המשמעות השנייה, אף שהוכחה, לא תועיל לרישום סימן, החסר כל אופי מבחין מטיבו, כדי שלא להקנות מונופול וכך לגזול מהציבור את זכות השימוש בו. הטעם הוא, שסימן משולל סגולת אבחנה צריך להישאר נחלת הכלל,"

בענייננו מדובר בצירוף אשר מתאר במדויק ובמישרין את השירות שמעניק המבקש ולפיכך נדרשות ראיות נכבדות כדי להפקיעו מן הציבור.

המבקש גם טען לשימוש ארוך בסימן וללא הראיות שסיפק לפרסום הסימן היו מועטות ולא עקביות, כעולה מן הפירוט לעיל. גס התצהירים והמכתבים שצירף היו של מי שהשתתפו בקורסים או היו מעורבים בהסדר בדרך כזו או אחרת. יתרה מכך, משקל הראייתי של המכתבים שצורפו הינו נמוך לאור הגשתם כמכתבים להבדיל מתצהירים או הצהרות.

סבורה אני כי שמו של המבקש הוא גורם המשיכה לקורס הנושא את הסימן והוא אף הרכיב המבחין והדבר עולה אף מהפרסום משנת 2006 בעיתון 2611 186% שצורף לתצהיר (ראה סעיף 4(א) להחלטתי זו). בפרסום זה עיקר המלל עוסק במבקש וקורות חייו ומיעוטו בלבד בארגון :1/1. מעיון ביתר הפרסומים שצורפו עולה כי שמו ותמונתו של המבקש או צירוף של שניהם מופיעים במרביתם. לאופן פרסום וה יש משמעות רבה בהקשר לשאלה אם הסימן לבדו רכש אופי מבחין או שמא אינו מזוהה די הצורך עם המבקש מבלי שיצוין שמו במפורש.

יפים לעניין גה דבריהס של המלומדים 1108185 ,תץ[6/שש1.16 2810 ס![1/16 1365 בה 1365 1306 01 עוב.1 615" ש267%06[0 התס[ ,5ה166611 2810 הנ 5-ץסססו

6 .5 (2011) .66 15% ,"פסוהּצז 66הע'ד (להלן: "ץעץ6א"):

]ו סיזסקו 00 וס יזס 6טוזקז0050 ע[תוה ם ]0 56 ]0 66ח06וע0 6יז6]/'"

6חס ]0 015010006 15 ]1 זסה) 6טסזק 10 >6זסחז ]ווסה זור 166]]וו5 )סח

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 וחד .חוףדזס [ס 0/2006 05 6ו[פווק 6הז עש ח1066 15 - זסססיז יזם !סויסק 5 ]תו ץע 60וה0קו0660 ת266 5הה 86וו 16 מסהטו 50 6חסחז 6 |[

.יז וה-006יז [660001500ז-]]6ץו חס 6ט1ז186ז015/ ע]60זווס הו

6|פווק 16 10 60וח56סזק 15 אזםחז 6וזז ה6והטו הז עשק 6וזז 506165 ₪ 05 חסווסחוו] 10 א%זסחז 6 5ז5גויז ע]!ס6יז זסתקוס 6וזז יזועו 60165וחז

".אז וחד 6

7. בנסיבות אלה היה מסייע בידי המבקש אילו צירף את שמו לסימן המסחר, כפי שהוא עצמו הציע. משלא עשה כן, אין לי אלא לדחות הבקשה מן הנימוקים האמורים.

8. אדגיש, כי לא ניתן לשנות את הסימן בשלב זה של ההליך ויש להגיש בקשה חדשה, שכן שינוי כזה הינו שינוי מהותי בסימן. למען הסר ספק, ככל שתוגש בקשה כאמור, היא תיבחן על ידי מחלקת סימני המסחר ככל בקשה אחרת. ואת, הליך בחינת הבקשה שבפניי מהווה עילה לבחינת הבקשה על-אתר - ככל שתוגש כזאת, בכפוף לתשלום האגרה הקבועה לכך בתוספת הראשונה לתקנות סימני המסחר, 1940.

9. סוף דבר, הבקשה לרישום סימן המסחר 226125 נדחית.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ב' אדר תשע"ג 2 פברואר 2013