סימן מסחר 226972

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 2 "הזוהר - הוצאה לאור"

המבקשת: לימור טופז

בעצמה

בפניי בקשה מס' 226972 לרישום סימן המסחר "הזוהר - הוצאה לאור - 842038 לגבי הוצאה לאור, עריכה, ניסוח, כתיבה, דפוס ושירותיס נוספים בסוג 41. הבקשה הוגשה לרישום ביום 31.1.2010.

הבקשה סורבה לנוכח קביעת מחלקת סימני המסחר כי הסימן נוגע במישרין למהות השירותים אשר לסימונם הוא מיועד ואף בהתאם לסעיף 10(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). קביעה זו התבססה על הודעת המבקשת מיום 15.2.2011 כי המבקשת עוסקת בהוצאה לאור של ספרות מקור בת ימינו, הגות ומחשבה בחכמת ישראל ובחכמת הקבלה.

ביום 9.11.2011 הגישה המבקשת טענות מפורטות בכתב, אשר עיקריהן כדלקמן:

א. המלה "זוהר" אינה מתארת את השירות מכיוון שספריה של המבקשת מכיל "זוהרים"; ב. רשם סימני המסחר נוהג לרשום סימני מסחר הכוללים את המלה "זוהר";

ג. המלה "זוהר" אינה מתארת לז'אנר (סוגה) הספרים בו עוסקת המבקשת;

ד. רשם סימני המסחר נוהג לרשום סימני מסחר הכוללים את הרכיב "הוצאה לאור";

ה. ככל שהסירוב נובע מקיומו של ספר הזוהר, טוענת המבקשת כי למלה "זוהר" משמעויות נוספות, כי לא נתבקש רישום של הסימן "ספר הזוהר" וכי ההוצאה אינה עוסקת בהוצאת ספר הזוהר או ספרי מופת של מחשבת ישראל שנכתבו בעבר או כל ספר אחר שהוא נחלת הכלל;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ו רק מיעוט האנשים יידעו לקשר בין הסימן לבין ספר הזוהר וגם לא תידרש מחשבה נוספת;

בשולי הדברים טענה המבקשת כי הסימן רכש אופי מבחין. ולעניין זה צירפה המבקשת ספר שהוצא כלל הנראה בהוצאה לאור הנושאת את הסימן המבוקש.

5. בהודעה נוספת מיום 18.12.2011 התייחסה הבוחנת בהודעת המפורטת והמנומקת לטענות המבקשת, בין היתר, כדלקמן:

"אנו סבורים כי לא נוצר בסיס להפקיע צירוף מתאר זה ובכך למנוע מהאחרים את השימוש בו ביחס לשירותים המבוקשים.

במכתבכם מיום 15.2.2011 צויין כי המבקשת עוסקת בהוצאה לאור של ספרות חכמת הקבלה, דבר המחזק את עמדתנו בדבר היותו של הסימן פסול לרישום בהיותו של ספר הזוהר הספר המרכזי של חכמת הקבלה (ספר הספרים של חכמת הקבלה."

6. עוד ראתה הבוחנת ליקויים באופן הגדרת פרטי השירותים. במכתבי המבקשת מיום 12 ומיום 27.3.2012 לא נמצאה תשובה לליקויים אלה.

7 משביקה המבקשת להשמיע טענותיה בפני הרשם במכתבה מיום 9.11.2011, ומונה לדיון בפניי, אך לא התייצבה. אף לדיון הנוסף אליו ומונה בעקבות הודעתה כי לא קיבלה את זימון הראשון לא התייצבה. בהחלטתי מיום 4.6.2013 קבעתי כי משזמנה לדיון ולא התייצבה, מיצתה המבקשת את זכותה להשמיע את טענותיה והחלטתי תינתן לאור הטענות בכתב.

מיקומו של הסימן על ציר התיאוריות

8 בטענותיה הפרידה המבקשת בין שני רכיבי הסימן - "זוהר" ו"הוצאה לאור". הפרדה זו לא רק שאינה מועילה לה אך גם אינה מוצדקת שהרי, כידוע, סימן יש לבחון בכללותו מבלי להפריד אתם לרכיביהם השונים (ראה, בין היתר, רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ, פ"ד נז(2) 438). דברים ברוח פסיקה מושרשת זו אף נאמרו בהודעת הבוחנת מיום 18.12.2011.

9. מיקומו של סימן על ציר התיאוריות נקבע בהתאם לסחורות ולשירותים לגביהם מתבקש רישומו. רק לאחרונה חזר בית המשפט העליון על מושכלתו ראשונה זו בהחלטתו בעניין סימן המסחר "סופר באבא", ע"א 7919/11 חברת מעדני הצפון בע"מ נ' יהודה גואטה (פורסם בנבו, 16.6.2013):

"ראשית, כפי שציין השופט גדוניס, מידת תיאוריות של מילה נבחנת על פי ההקשר הר