סימן מסחר 2277

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימן מסחר 2277 (בקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה)

המתנגדת: אמפייר גאטו בע"מ

על ידי ששון ושות' עורכי דין

המבקשת: קואן גאטו בע"מ

על ידי בן דוד - עמית, משרד עורכי דין ונוטריון

ה ח ל ט ה

לפניי בקשתה של קואן גאטו בע"מ (להלן: המבקשת) להורות על מחיקת סעיף 4 מהראיות בתשובה אותן הגישה אמפייר גאטו בע"מ (להלן: המתנגדת).

בתמצית, טוענת המבקשת כי סעיף 4 לתצהיר מר יעקב גטנו בראיות המתנגדת בתשובה והדוגמאות בו אינן ממין התשובה ומהוויס הרחבת חזית אסורה ולכן דינס מחיקה.

מנגד, סבורה המתנגדת כי לא נפל פגס בתצהיר התשובה מטעמה וכי אין מדובר בהרחבת חצית. לשיטתה, הטענות והראיות בסעיף 4 שמחיקתו מבוקשת נטענו כבר בכתב טענות המתנגדת ובראיותיה העיקריות.

כל ההדגשות בהחלטה זו הוספו אלא צוין אחרת. דיון והכרעה

בהליכים על ריב מתגבשות הפלוגתאות לאחר הגשת כתבי הטענות. הלכה היא שאין להרחיב את חזית המחלוקת אשר נתחמה על ידי הצדדים בכתבי טענותיהם. על התכליות העומדות בבסיס האיסור וה עמד המלומד י. רוזן-צבי בספרו ההליך האזרחי (2015), עמודים 414-415:

"באופן עקרוני, כתבי הטענות גודרים את רשימת הפלוגתות שבהן ידון בית המשפט. טענה עובדתית שמעלה אחד הצדדים במהלך הדיון, שלא נזכרה בכתב טענותיו, מהווה לכן שינוי של חזית הדיון, ואם מיחה על כך הצד שכנגד, על בית המשפט למנוע אותו מלסמוך את טיעוניו על העובדה החדשה...

הסיבה לכך שרשימת הפלוגתות העומדת לדיון מתוחמת על ידי כתבי הטענות של הצדדים, ולקיומה של ההלכה שלפיה בית המשפט לא יפסוק בעילה שלא נטענה, היא הרצון לגרוס לכך שהדיון המשפטי יהיה יעיל וממוקד, הדבר גם נועד למנוע עיוות דין ופגיעה בזכויותיהם המהותיות של בעלי הדין בכלל ושל נתבעים בפרט. מבחינת הנתבע משקפות העובדות המובאות בכתב התביעה את עילת התביעה נגדו, ועל בסיסן הוא מעצב את אסטרטגיית ההגנה. מכאן שאם נאפשר לתובע לסטות מהם ולשנות את עילת התביעה במהלך הדיון יצא הנתבע מקופח בסדרי ההגנה שלו, שכן אין לצפות ממנו כי יחזה מראש, או יכחיש מראש, את העובדות העתידות להתגלות במהלך הדיון, ואשר לא נטענו נגדו בכתב התביעה, ונמצא הוא מפסיד, כמודה שלא מדעת, על סמך עובדות שלא הייתה לו כלל אפשרות או שהות להכחישן"

6. בסעיף 4 לתצהיר התשובה טוען מר יעקב גטנו כי המבקשת אינה מקפידה על מראה אחיד של

הסימן ועושה שימוש בעיצוביס שוניס של המילה כ2/\10):

"יתרה מכך: המבקשת היא זו אשד אינה מקפידה על מראה אחיד של הסימן הנטען שלה ואף עושה שימוש בסימנים שונים אשר מכילים עיצובים שונים ו/או תוספות של אלמנטים וכיתובים שומיס ואשר אינם זהים במראה ובצליל לסימן המילולי שאותו ביקשה לרשוס(אזכיר כי הסימן המבוקש לרישוס הוא המילה "גאטו 10.)", ללא כל עיצוב וללא כל תוספת). המבקשת עושה שימוש במילה 10) באופניס שונים ובחוסר עקביות ונראה כי לא עשתה כל שימוש, ודאי לא

שימוש רב, בסימן המילולי "010" לבדו, שאותו היא מבקשת לרשום ללא כל עיצובו/או תוספת. כן נראה כי עיקר מאמצי השיווק והפרסום של המבקשת הוקדשו ומוקדשים דווקא לסיממים שומיס מהסימן המבוקש לרישום, תוך שהיא משתמשת בו זמנית בסיממיס מעוצביס ולא מעוצבים " [ההדגשות במקור ר.]

7 בהמשך סעיף זה מציג מר יעקב גטנו דוגמאות לשימוש בפועל של המבקשת בסימן כ0/.'10 על ידי בילומי מסך מאתריס ומהרשתות החברתיות בהן היא מפרסמת ודרך משווקת את מוצריה. כאמור, המבקשת טוענת כי סעיף ה והדוגמאות בו מהוויס הרחבת חצית, איני יכולה לקבל טענה זו.

8 טענת המתנגדת באשר לשימוש לא עקבי של המבקשת בסימן המבוקש נטענה כבר בהודעת ההתנגדות בסעיף 26 :

"יתרה מכך ומבלי לגרוע מהאמור לעיל, עובדה חשובה מספת השומטת את הקרקע תחת טענות המבקשת והבקשה דנן, היא שהמבקשת עצמה אינה מקפידה על מראה אחיד של הסימן הנטען שלה (אם בכלל קיים כזה), ואף ששת במקומות שונים שימוש בסימנים שונים שמכילים עיצובים שומיס ותוספות של אלמנטים וכיתובים שומים, ואינם זהים במראה ובצליל לסימן אותו ביקשה לרשום ("10 64"). גס עובדה זו פוגעת בצדקת טענות המבקשת ובהיקף ההגנה הראוי לסימן המסחר הנטען שלה, ובפרט פוגעת ביכולתה להוכיח את היקף פעילותה תחת הסימן "0100" לבדו, ומוכיחה כי לא מדובר בסימן מסחר מוכר היטב, ולמעשה שומטת את הקרקע תחת טענות המבקשת בבקשה דנן" [הדגשות במקור ר.]

9. בראיות המתנגדת חזר מר יעקב גטנו בסעיף 13 לתצהירו על הטענה מסעיף 26 להודעת ההתנגדות אולם לא הובאו ראיות לתמיכה בטענה זו. המבקשת בכתב טענותיה לא הכחישה במפורש את הטענה בדבר השימוש הלא עקבי שעושה היא בסימן אלא ציינה בסעיף 28 לכתב טעענותיה כך:

"כל טענה בתגובה זו הינה לחלופין או במצטבר, בהתאם להקשר הדברים. וכל טענה בהודעת ההתנגדות אליה לא התייחסה בעלת הסימן במפורש, מוכחשת "

0. המתנגדת טוענת כי בסעיף 19 לכתב טענות המבקשת הודתה המבקשת כי היא עושה שימוש לא עקבי בסימן. להלן לשון הסעיף זה בכתב טענות המבקשת :

"יתרת מכך, כעולה מהנספחים שצורפו לתגובה דכאן ניתן לראות בנקל, כי המבקשת עושה שימוש בסימן המבוקש בצורתו המילולית לצד שימוש בצורתו מעוצבת (בגופמיס ובצבעים אחריס) באתר הבית שלה. בחשבונמות בסלי חיפוש, בכותרות העמודים ובכותרתס ראה לדוגמא נספחים 4, 6 זאת לצד מחזורי מכירותיה היציבים והגבוהים."

1. מהנספחיס אשר צורפו לכתב הטענות המבקשת עולה שימוש בסימן 602/10 בשלושה אופניס כמפורט בטבלה:

.2

.3

4

.5

.6

0

בראיותיה המתנגדת בתשובה, בסעיף 4 לתצהירו, חזר מר יעקב גטנו על הטענה בדבר השימוש הלא עקבי שעושה המבקשת בסימן. לתמיכה בכך הציג לראשונה דוגמאות צילומי מסך מאתריס ומהרשתות החברתיות בהן מפרסמת המבקשת ובהן ניתן לראות את השימוש בפועל של המבקשת בסימן 0.10 (להלן: הראיות הנוספות). אני סבורה כי הראיות הנוספות (דוגמאות צילומי מסך), אינן מהוות הרחבת חזית, כיוון שהחזית לעניין חוסר העקביות בשימוש סימן עלתה כבר בכתבי הטענות ונתחמה שס.

השאלה המתבקשת כעת היא האס הראיות הנוספות בתצהיר יעקב גטנו הן ממין התשובה.

כידוע, תקנה 40 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלו: תקנות סימני מסחר) עוסקת בהגשת ראיות בתשובה במהלך התנגדות לרישוס סימן מסחר. כאמור בתקנה, ראיות בתשובה עניינן "אך ורק בעניינים שהם ממין התשובה". כלומר, ראיות בתשובה הן אותן ראיות המשיבות על ענייניס שעלו בראיותיו של הצד שכנגד ואשר לא ניתן היה להתייחס אליהן קודם לכן (ראה התנגדות

לרישוס סימן (בקשה למחיקת ראיות) 326701 בי. ג'י. טכנולוגיות (ישראל) בע"מ נ' טפנפלסט בע"מ (נבו, 02.03.2022) וההפניות שס).

המתנגדת טוענת כי צירפה את הראיות הנוספות לראיותיה בתשובה היות שהמבקשת לא חזרה בראיותיה על טענותיה בסעיף 19 לכתב הטענות מהן עולה לכאורה כי המבקשת מודה בשימוש לא עקבי בסימן. אינני יכולה לקבל טענה זו. הראיות התומכות בטענה בדבר חוסר עקביות בשימוש שעושה המתנגדת בסימן המבוקש אינן מהוות תשובה לראיות המבקשת והמתנגדת יכולה הייתה להביא ראיות אלה כבר בתצהירו הראשון של מר יעקב גטנו, בעקבות נספתי המבקשת שצורפו לכתב טענות המבקשת.

על אף האמור, אינני סבורה שיש מקוס למחוק את הראיות הנוספות. הלכה היא שהמבחן העיקרי לקבלת ראיה נוספת הינו רלוונטיות הראיה להכרעה בשאלות שבמחלוקת בין הצדדיס (ראו החלטה בבקשה למחיקת ראיות התנגדות לרישוס עיצוב מספר 65547 טרמודן בע"מ נ' בלוק אמריקה בע"מ (נבו 25.12.2022)). שאלת העקביות בשימוש בסימן המבוקש, אף שאינה

לב המחלוקת, היא שאלה שעלתה כבר בכתב הטענות והיא רלוונטית לדיון. לכן, על פי תקנה 1 לתקנות סימני המסחר אני מורה על כך שראיות אלה יכללו במסגרת ראיות המתנגדת ודוחה את הבקשה למחיקתס.

על מנת שזכותה של המבקשת לא תיפגע תינתן לה ההודמנות להתייחס לראיות אלה בעל-פה בפתח דיון ההוכחות.

8. סוף דבר, הבקשה למחיקת חלקים מראיות המתנגדת בתשובה נידחת. בנסיבות העניין אין צו

להוצאות.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | ח' אב תשפ"ג 6 יולי 2023