סימן מסחר 228232, 228233 ו-259928

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימני מסחר מס' 2, 228233, 259928 (סימנים תלת ממדיים)

מבקשת המחיקה: אקסטרים טויס בע"מ ע"י ב"כ: מ. פירון ושות', עו"ד

בעלת הסימנים: 3% פאצו0ז אפ ע"י ב"כ: גרשוני ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

בפני בקשתה של אקסטרים טויס בע"מ (להלן: "המבקשת" או "מבקשת המחיקה"), למחיקת סימני מסחר מס' 228232, 228233 ו-259928 הרשומים על שמה של \/5 5משו0ס'1 מ6ע56 (להלן: "הסימנים הרשומים" ו-"בעלת הסימנים").

מל" סיימן סיוג פרטת סיימן תצריפיס תלת ממדיים הכלולים 2202 8 כולל בסוג 28. פרסוס וקידוס מכירות של מוצרים ושירותים בדפוס, שלטי חוצות, 2203 55 טלוויזיה רשת האינטרנט, וכל אמצעי מדיה אחר הכלולים כולל בסוג 35.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

צעצועים, משחקים, פאזלים, פאזלים תלת ממדיים, משחקים אלקטרוניים ומשחקים אלקטרוניים הנחזיים ביד

<> כ , "0 8 הנכללים כולל בסוג 28;

20008 35

פרסוס וקידוס מכירות של מוצרים ושירותים בדפוס, שלטי חוצות, טלוויזיה רשת האינטרנט, וכל אמצעי מדיה אחר הכלולים כולל בסוג 35.

הסימנים שני סימני תלת ממדיים שני דמות משחק הצדף הידוע בשם "קוביה הונגרית", שהומצא על ידי ארנו רוביק, הממציא ההונגרי המפורסם. בלב הקוביה מצוי מנגנון צירים שנועד לאפשר את הזזת חלקי הקוביה באופן שניתן יהיה לסדר את הצדף כך שכל חלקיו באותו צבע יהיו בפאה אחת של הקוביה, שהיא מטרת המשחק.

סימנים מספר 228232,228233 סורבו לרישום על ידי מחלקת סימני המסחר. בעלת הסימנים השיגה על סירוב גה בפני כבוד הרשם הקודם קלינג, שקבע בהחלטה מיוס 29.11.2012 כי הסימנים כשירים לרישום לאור הוראות סעיף 16(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] - התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), על בסיס רישום סימן מסחר אירופי מספר 000162784. סימן מסחר מספר 259928 לא נדון בפני הרשם הקודם.

מבקשת המחיקה הינה חברה המאוגדת בישראל, ועוסקת בייבוא צעצועים.

בעלת הסימנים היא חברה המאוגדת באנגליה, והיא בעלת הרישיון לייצר את מוצרים הנושא את הסימן.

ראיותיה של מבקשת המחיקה הוגשו באמצעות תצהירו של מר יגאל סולטן, וראיותיה של בעלת הסימנים הוגשו באמצעות תצהירו של מר דייויד קרמר ותצהירו של מר חגי שפיר (להלן: "שפיר")

.10

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

תמצית טענות הצדדים

טענות מבקשת המחיקה

סימני המסחר הרשומים מהווים תיאור חזותי של צורת המוצר. מבקשת המחיקה טוענת כי

רישום הסימנים הרשומים נעשה על מנת להאריך שלא כדין את המונופולין של המבקשת על הצדף. זאת, לאחר שתוקף הפטנט אשר הגן עליו פג, ומדגם לא נרשם בישראל (ואף אס היה נרשם, הייתה ההגנה לגביו פגה לפני זמן רב).

עוד טוענת מבקשת המחיקה, כי: סימני המסחר אני עומדים בתנאי הרישום כסימני מסחר תלת ממדיים שנקבעו בחוזר הרשם מ.נ. 61 (א.א.- חוזר זה בוטל והוראותיו שולבו בהוראות חוזר רשם 033-2016), ובפרט כי הסימנים שני בעלי אופי פונקציונלי ממשי; הסימנים לא רכשו אופי מבחין בישראל; וכי המבקשת איננה עושה שימוש בסימנים כסימני מסחר, סימנים שנועדו לסמן את מקור הטובין לצרכן. לפיכך, טוענת מבקשת המחיקה, מדובר ברישום סימנים שאין כוונה לעשות בהם שימוש - סימני מסחר הגנתיים.

מבקשת המחיקה מציינת, כי על אף שמשחק הקוביה ההונגרית ידוע כבר עשרות שנים, הסימנים הוגשו לרישום רק לפני מספר שנים, והדבר מעיד כי תכלית הרישום היא הארכה בלתי מוצדקת של המונופולין לגבי המשחק עצמו.

בהקשר לרישום הסימן לפי סעיף 16 לפקודה, מבקשת המחיקה מציינת כי סעיף 16 לפקודה איננו יכול לשמש לרישום סימנים בניגוד לדין.

מבקשת המחיקה מציינת כי סימן המסחר האירופי 000162784, שעל בסיסו נעשה הרישום של סימן המסחר הישראלי מספר 228232, בוטל בשנת 2017 על ידי בין הדין לערעורים של האיחוד

האירופי. ביטול הרישום אושר על ידי ה-אט0) [200018) ביוס 24.10.2019 (החלטה -17 7).

סימני המסחר האירופיים מספר 009976788, 009976135, 009975681 ו- 00569232 כולל מצויים בהליכי מחיקה. מבקשת המחיקה טוענת כי יש להקיש מביטול סימן הרשום בישראל

1 ההחלטה זמינה בכתובת :

22-15 =1.[51:[565510010ת6נתט1/006ת16תט15/006ט[/ט6. 8קסזטס. הוזטס//: קת 6 1175187087 1516101760 016 6 80606186 0= 6106 19460608 8:00610-2= זא 6790 21

.1

.12

.3

4

.5

.6

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בשל סימן שהוגש לרישום בחו"ל לפי פרוטוקול מדריד, גם לענייננו. על ביטול הסימנים הרשומים בחו"ל לגרור גם את ביטול הסימן הרשום בישראל.

טענות בעלת הסימנים

כלל הטענות שנטענו על ידי מבקשת המחיקה בהליך זה הן חורגות על טענות שנדונו בפני כבוד הרשם הקודם שדחה אותן בהחלטה מנומקת כך שאין מקום לדון בהן מחדש. לטענתה, מדובר בערעור על החלטת רשם בלבוש של בקשת מחיקה. לא היה כל שינוי נסיבות מעת שניתנה החלטת הרשם הקודם, ודיון בטענות אלה יביא לפגיעה בעיקרון סופיות הדיון. לאור האמור, נטל ההוכחה כי יש למחוק את הסימן, שממילא מוטל על כתפי מבקשת המחיקה, גבוה במיוחד.

העילה למחיקת סימן שנרשם בחוסר תום לב נועדה להגן על בעלי סימנים מפורסמים שסימניהם נרשמו שלא כדין על ידי אחרים, ולא על פי דוגמת המבקשת. מכל מקום, לא ניתן לטעון לגבי סימןו שרישומו אושר על ידי כבוד הרשם הקודם, לאחר דיון, כי נרשם בחוסר תום לב.

בקשת המחיקה היא שהוגשה בחוסר תום לב, לאחר שמבקשת המחיקה נתבעה בגין הפרת הסימנים הרשומים (ת.א. 11238-04-17), וחויבה בתשלום פיצויים בפסק הדין.

מאחר והסימנים הרשומים נרשמו על בסיס סעיף 16 לפקודה, עילת המחיקה שלהם מוגבלת לעילות המפורטות באותו הסעיף. ואת, מאחר וסעיף 39(ב) לפקודה קובע כי:

"[ב) | על אף האמור בסעיף קטן (א) -

(9) סימן מסחר של תושב חוץ הרשום במוצאו לא יימחק אלא אס נתקייס בו תנאי הפוסל אותו לרישום על פי הוראות סעיף 16 ;"

הסימן הרשום של בעלת הסימנים אשר שימש בסיס לרישום במוצא,

שכן טרם בוטל באופן סופי. בכוונת בעלת הסימנים לערער על החלטת ה-זזטס:) [678ת10) לבטל את רישום הסימן.

אין כל פסול בבקשה לרישום של סימני מסחר תלת ממדיים. הסימנים הרשומים עומדים בקריטריונים שנקבעו לרישום סימני מסחר תלת ממדיים בעניין טופיפי. הסימנים אני פונקציונליים שכן אין כל ייחוד בצורת הקוביה דווקא. מנגנון הציריס מאפשר ליצור את משחק הצדף באמצעות צורות הנדסיות שונות, והרשם הקודם קיבל טענה זו. לעניין ההיבט האסתטי, לא הוכח כי יש עדיפות להיבט האסתטי של צורת הקוביה על פני צורות אחרות.

7

.8

.9

.0

.1

לעניין האופי המבחין, מכיוון שהסימן נרשם לפי סעיף 16 לחוק, הרי שהדרישה היא לאופי מבחין מופחת. מכל מקום, מעת שניתנה ההחלטה המקורית, הסימנים הרשומים רכשו אופי מבחין והס כיריס לרישום כעת מכוח עצמם, גם מבלי להסתמך על הוראות סעיף 16 לפקודה.

בתשובה לטענת מבקשת המחיקה כי מוצרי תצוגה (₪16760800156) הנושאים את הסימן המבוקש לא נמצאו בחנויות הצעצועים, טוענת בעלת הסימנים כי בניגוד לצדף הנושא את הסימן הנמכר יש בחנויות צעצועים ומשחקים, מוצרי התצוגה נמכרים על פי רוב בחנויות מתמחות לגאדג'טים ובאתר בעלת הסימנים עצמה. כמות המפרס הרבה לסימני המבקשת מלמדת על המוניטין שרכשו הסימנים. בכל אלו יש כדי ללמד על המוניטין בסימנים.

טענת אי השימוש של מבקשת המחיקה מהווה הרחבת חזית אסורה, וב"כ מבקשת המחיקה הודה בכך בדיון (עמ' 356 שורה 1 לפרוטוקול).

הסימנים רשומים במדינות רבות ברחבי העולם.

הסימנים הרשומים שני סימנים מוכרים היטב כמשמעותם בפקודה.

דיון והכרעה

סופיות הדיון

.2

.3

.4

כטענת סף, טענה בעלת הסימנים כי כלל הטענות כבר נדונו והוכרעו בהחלטת הרשם קלינג בהליך החד-צדדי שנוהל בפניו במסגרת ההשגה על החלטת הבוחן לסרב לרישום הסימן, ולפיכך עיקרון סופיות הדיון מחייב שלא לדון בהן מחדש.

איני מקבל טענה זו. פקודת סימני המסחר מאפשרת באופן מפורש, דיון מחודש בכשירותו של סימן לרישום, במסגרת הליכי התנגדות, מחיקה וביטול. צד רשאי לנקוט הליכים אלה, בין אס קדס להם דיון בפני הרשם ובין אס לאו. קיומים של הליכים דו-צדדיים הנוגעים לכשירות זכות קניין רוחני לרישום לאחר שנתקיימו הליכים חד-צדדיים, הינו דבר שכיח. קיים הבדל בין הליכים בהס מבקש טוען בפני הרשם לכשירות סימן לרישום, ובין הליכים בהס משתתף גס צד שלישי הטוען לאי-כשירות הסימן לרישום. המידע המובא בפני הרשם בכל אחד מן ההליכים שונה.

הפסיקה שהובאה על ידי בעלת הסימנים לתמיכה בטענתה עסקה בהליכים בהס אותם צדדים, או אותו צד, היו חלק מההליך הקודם, ואז הוחלו לגביהם כלליס שוניס הנובעיס מעקרון סופיות הדיון. אין גה המצב בענייננו. מבקשת המחיקה לא הייתה צד להליכים קודמים, והיא זכאית להשמיע את טענותיה בנוגע לכשירות הסימן לרישום.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

אי-כשירות בהתאם להוראות סעיף 16 לפקודה

.5

.6

.7

סעיף 16 לפקודה קובע:

"[א) על אף האמור בסעיפים 8 עד 11 לא יסרב הרשם רישומו של סימן מסחר הרשום כסימן מסחר באר מוצאו, אלא באחת מאלה:

9 רישום הסימן בישראל יפגע בזכויות שרכש בישראל אדם אחר;

(2) אין בסימן מידה כלשהי העושה אותו לבעל אופי מבחין; סימן מסחר לא ייפסל לרישום אם הוא שונה מסימן המסחר הרשום בארצ מוצאו, בפרטיס שאינו משנים את אופיו המבחין ואינו פוגע בויהוי הסימן הרשום בארצ מוצאו;

(3) הסימן מורכב אך ורק מאותיות או ציוניס העשוייס לשמש במסחר כדי לציין את סוג הטובין, איכותם, כמותם, מקום מוצאם, ייעודס, תקופת ייצורס או שוויס ו

(4) הסימן שגור בשפת הדיבור או במנהגי המסחר ההגוניים והמקובלים בישראל;

(5) הסימן נוגד את תקנת הציבור או המוסר; (6) | יש בסימן כדי להטעות את הציבור.

(ב) | "ארצ מוצא", לענין סימן מסחר שמבקשיס לרשמו על פי סעיף זה - מדינה חברה שבה יש למבקש מפעל תעשייתי או מסחרי פועל ורציני, ואס אין לו מפעל כזה בתחומי מדינה כאמור - מדינה חברה שבה מקום מושבו, ואס אין לו מקום מושב בתחומי מדינה כאמור - מדינה חברה שהוא אזרחה.

() קיבל הרשם לרישום סימן שלא היה נרשם לולא הוראות סעיף קטן (א), יצויין הדבר בעת פרסום הבקשה ובפנקס.

מקבל אני את טענת בעלת הסימנים כי מכיוון שהסימן נרשם לפי סעיף 16 לפקודה, הרי שניתן להתנגד לרישומו רק בעילות המנויות בסעיף 16(א)(1)-(6), ואת בהתאם להוראות סעיף 39(ב)(1) ובעילת רישום בחוסר תום לב בהתאם לסעיף 39(א1). כמו מקבל אני את טענת בעלת הסימנים כי מכיוון שהסימנים טרם בוטלו בהחלטה סופית באירופה, הרי שהם עדיין סימנים רשומים, ויש לבחון את כשירותם בהתאם להוראות סעיף 39(ב) לפקודה.

עס ואת, סבור אני כי אס תתקבלנה טענות מבקשת הרישום כי מדובר בסימן שעיקרו פונקציונלי או שהסימן נעדר אופי מבחין, הרי שהסימן לא יעמוד בהוראות סעיף 16(א)(2) ו- 6 א)(3).

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

רישום סימן מסחר תלת ממדי על צורת המוצר עצמו

8. כפי שפורט בע"א 11487/03 66 5%076% 6₪5%ש₪ נ' אלפא אינטואיט מוצרי מזון

.9

.0

1. השאלה מהו סימן מסחר פונקציונלי אינה שאלה פשוטה וקיים קושי לקבוע לה מבחנים פשוטים (עניין טופיפי, סעיף 31). מרבית של המוצרים אני מורכבים רק ממאפיינים פונקציונליים או אסתטיים, או נדרשים לחלוטין מאפיינים כאלה. מרבית המוצרים שני בעלי

בע"מ, סב,(1)4, פס' 9 (להלן: "עניין טופיפי"), קיימים מספר סוגים של סימני מסחר תלת מימדיים: סימני מסחר על צורת המוצר עצמו, סימני מסחר על צורת האריה של המוצר וסימני מסחר על דמות המצורפת למוצר. עבור כל סוג קיימים שיקולים שונים ומתעוררים קשיים אחרי ביחס לשאלת הרישום.

ענייננו בסימן מסחר שהואצר מסוים הינו פונקציונלי.

ביחס לשימוש בצורה בצורת קוביה דווקא ולא בצורות אחרות, סביר בעיני כי חווית המשחק בכל צורה גיאומטרית עשויה להיות שונה, כך שלא בהכרח ניתן לקבל את הפונקציונליות של המשחק בצורת הקוביה באמצעות שימוש בצורות אחרות. דומני שקל לראות זאת מתמונת "המוצרים התחליפיים" כפי שהובאה על ידי הרשם הקודם.

בנוסף, צורת הסימן, קוביה, היא צורה בסיסית ופשוטה ביותר שצריכה להישאר פתוחה לשימוש הציבור - כפי שציין בית המשפט העליון בציטוט שהובא לעיל מסעיף 21 לעניין טופיפי, והשימוש בה איננו יכולה להפוך סימן שהוא במהותו פונקציונלי, לסימן הכשיר לרישום (ואכן, קוביה היא צורה שנעשה בה שימוש רב בתחום המשחקים).

ביחס לסימנים 228232, 228233 הרי שהשוני בצבעים בין פאות הקוביה גם הוא הכרחי לפעילות הקוביה ולפיכך הינו מאפיין פונקציונלי. ביחס לסימן 259928 השוני בצבעי הפנים שכן הסימן מוגבל לצירוף של שישה צבעים ספציפיים במיקומים ספציפיים בקוביה. לטעמי, מאפיין זה הינו מאפיין חזותי משמעותי בסימן, שאין לו משמעות פונקציונלית. איני סבור כי צבעי הקוביה מחויבים על מנת לשמר את הפונקציונליות, או יש בה סתרון. לפיכך, צירוף זה יכול היה להקנות לסימן את הייחודיות הנדרשת לרישום סימן מסחר.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

2. לפיכך, סבור אני שסימני מסחר מספר 228232, 228233 אינם כשירים לרישום, מן הטעם שצורת הסימן הינה צורת המוצר עצמו וצורת המוצר "ממלאת תפקיד פונקציונלי מעבר לזניח", כאמור בעניין טופיפי.

אופי מבחין

3. בהחלטת הרשם הקודם נקבע, לאור הראיות שהוצגו בפניו אז, שהראיות אינן מבססות אופי מבחין נרכש. למרות זאת, נרשם הסימן בהתאם להוראות סעיף 16 לפקודה ואת משום שרישום המבוסס על רישום של סימן בחו"ל יסורב, רק גם הסימן בחו"ל נעדר לחלוטין אופי מבחין. בסופו של דבר קבע כב' הרשם הקודם כך:

"31. הוא הדבר גס לגבי המשוכה שבסעיף 16(א)(2) לפקודה. רף האופי המבחין הנדרש לרישומו של סימן מסחר על פי סעיף זה הינו שונה מהרף

הרגיל הנדרש לפי סעיף 8 לפקודה. ר' בעניין ווה בקשה לרישום סימן

מסחר מספר 200350, ח000300 6 8!0'5ח0 62 ₪ (פורסמה בנבו ובאתר רשות הפטנטים, 19.10.2010):

"סעיף16 שונה הוא מסעיף8 מהותית. בעוד סעיף 8 קובע כי סימן לא יהיה כשר לרישום עד שיהא בו אופי מבחין במידה שיכול הוא לאבחן כאמור, בין טובין לטובין, קובע סעיף 16 כי סימן לא יפסל לרישום אלא אם יקבע שאין בו מידה כלשהי של אופי מבחין. מידה כלשהי, משמעותה כל שהוא יותר מ-0. אך יותר מכך, משמעות הסעיף היא כי צריך להתקיים בסימן אופי פוזיטיבי ניכר של היעדר אופי מבחין על מנת שלא ניתן יהיה לרשום אותו."

2. כאמור לעיל, לא שוכנעתי שהסימנים המבוקשים נעדרי מידה כלשהי של אופי מבחין. לפיכך, איני מוצא שניתן לסרב לבקשה להפעלת הוראות סעיף 16 לפקודה בהתקיים תנאיו."

4. משקבעתי כי סימני מסחר מספר 228232, 228233 אינם כשירים לרישום בשל היותו מורכבים מצורת הקוביה ההונגרית לבדה שהיא צורה פונקציונלית, הרי שאף אם יוכח לגביהם אופי מבחין, הם ייחשבו ללא כשירים לרישום. כך נקבע על ידי בית המשפט העליון בעניין טופיפי (פסקה 30);

"כך או כך, למצער ככל שהדבר נוגע לסימני מסחר תלת ממדיים המורכבים מצורתו של המוצר, אין מנוס מן המסקנה לפיה היותו של הסימן בעל אופי פונקציונלי (או אסתטי) שולל את כשרותו להירשם כסימן מסחר, וזאת אף אם יוכח כי רכש אופי מבחין למעשה"

10

.5

.6

.7

.8

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

למעלה מן הצורך, וכפי שאפרט להלן, אני סבור שסימנים אלו נעדרי אופי מבחין לחלוטין. נקודת המוצא היא כי הצרכן אינו רואה, בדרך כלל, בצורת המוצר כמזהה מקור. הדברים נכונו שם שבעתים מקום בו הסימן מורכב מצורת מוצר בעל עיצוב שמוכתב משיקולים פונקציונליים.

אכן מידת האופי המבחין הנרכש הנדרשת לפי סעיף 16 הינה ועירה (ר' פסקה 31 להחלטת הרשם הקודס שצוטטה לעיל), ואולם, בשל חוסר האופי המבחין האינהרנטי המהותי של הסימן, יש צורך בראיות מוצקות כדי לבססה (על הקשר בין מידת התאוריות למידת ההוכחה

של אופי מבחין נרכש ר' למשל: התנגדות לסימן מסחר 162405 ./\. ץצ 5661561 1661111 נ'

ות 0) 62311016 :8 106161 1116', פס' 51 (פורסם בנבו, 1.9.2009)).

"השאלה האם רכש הסימן אופי מבחין היא שאלה שבעובדה. ככל שמידת תיאוריות המונח גדולה יותר, כךגדל משקל הראיות הנדרשות לביסוס המובחנות, ולהפך:

ץז 5000 186 השועו 0) )מ6]א6 שד" ו 1510 51[ הוח 60 5166 ע]וז5גו[ 0ו חוהס6חז סטוזכז'ז650 ץזסחוזויזק 0 15 %חסוח 017006 05 ת5000ו6ז מק ]זזש ו[6וחטעו 666 ]0 מסזו65וו ]0 055ח12106ז0050 ]0 66ז06 6 סקוו 517 116 6501121106 6יזסוחז 6הך .הף51 6זז ץ וזכ הזעו 0) 6160 וז זיז 6זז"

"1510060 06 51וז סז סטוז 065 6 6שחתה 1/1885 17806 01 עצ1.8 5'ע101)

"((2005 ,60 1401) 195 65בתגצז

אין בראיות שהובאו על ידי בעלת הסימנים, כדי להוכיח שהציבור, ולו חלק קטן ממנו, רואה בסימן כמזהה מקור, כלומר, שקיימת לסימן מידה כלשהי של אופי מבחין נרכש. דבר זה נכון הן עבור סימנים 228232, 228233 והן עבור סימן ,259928 אשר הוגבל במסגרת בקשת הרישום בצבעים שבבקשה.

כפי שהצביעה על כך מבקשת המחיקה, הראיות שהביאה בעלת הסימנים מתייחסות רובן ככולן למכירות של מוצרי בעלי הסימנים, שאכן נמכרים בהיקפים גדולים בישראל. כפי שכבר נפסק פעמים רבות בעבר, אין במכירות בהיקף נרחב כשלעצמן כדי ללמד על רכישת אופי מבחין בקרב

הציבור. ר' בג" 144/85 קליל, תעשיות מתכת אל-ברזליות בע"מ נ' רשם הפטנטים,

1

.9

.0

.1

.2

.3

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

המדגמים וסימני המסחר, פ"ד מב(1), 309, 315 (1988) (להלן: "עניין קליל"), עמודים 327- 8:

"אך הפרסום לבדו, אף שהוא חשוב ורלוואנטי, אינו מכריע לענין המשמעות השנייה. השאלה הקובעת כאן איננה, אם נעשה שימוש ואם

נעשה מאמץ כדי להחדיר את הסימן לתודעת הציבור, אלא אם המאמץ שיג את התוצאות הרצויות... בסופו של דבר יש רק דרך אחת לברר זאת והיא על-ידי עדויות אינדווידואליות של צרכנים, סוחרים, סוכני מכירות,

קונים וכו" ... מכל מקום דרוש שימוש רחב ביותר, הנמשך תקופה ארוכה, לרכישת האופי המבחין במשמעות השנייה (ראה וליגסון בספרו הנ"ל, בעמ' 24: בג"צ 305/63 [4] הנ"ל). " [הדגשות הוספו א.א]

וכן דברי המלומדיס בספר 161 ,65ותה\] 11806 0ת8 13166 777806 01 1.8 65 0 (פסקה 10-138);

ץעל 060וטסיזק 56 ]0 50016 06 ]0 66מ06זט6 6מומו60 0ז 6065507 18 1" 0 05 50 ח066 05 86וו 6 01 66ת06וט6 ועו מסחוסהדזס[חז |סו6תסחו]

"זס 0חז5ז006 הז ,166יז56 וז 10 הסוום!6יז חז 6סגוסיזק 6 הס - הפזגוףחוז5ו וז 0 60זה686זק 15 אחז וז [סוחעו חז עטע 6וז 506165 .הסוזסחזסיזק 5 מסוסחוו] 10 אזסוח 6ה 5ז5ח ץ[!ס6יז זסמשוס שת זסתז6גזע\ 60165וטחז סווסגוק

".אזסוח 170006 0

מכירות של כמות גדולה של קוביות, ואף עריכת אירועיס מפעס לפעם, אינן מלמדות כי הציבור למד לראות בצורת הקוביה כמזהה מקור. לא הובאה בפני שום ראיה פוזיטיבית כי נקודת המוצא שצורת הסימן אינה משמשת כמזהה מקור, השתנתה, ועתה הציבור החל לראות בקוביה ההונגרית כמזהה מקור, כתוצאה מהיקף המכירות הגבוה של הקוביה בישראל.

בעלת הסימנים ציינה כי היא משווקת את מוצריה באריזה שקופה בכדי להדגיש - את צורת הקוביה, הסימן התלת מימדי. איני רואה כיצד במכירת מוצר באריזה שקופה יש ללמד כי המוצר משמש כסימן מסחר.

עוד טענה בעלת הסימנים כי היא מוכרת מוצרי תסחור, אשר דמות הקוביה מופיעה עליהם, או מוצרים בצורה של הקוביה, ואולם ראיות להיקף השימוש והמכירות לא הובאו (אמנם, מר שפיר ציין כי ניתן להביא ראיות לכך, ואולם אלו לא הובאו). ובוודאי שלא הוכחה היכרות עם הסימן כסימן מסחר בעקבות מכירות אלו.

לפיכך, אני קובע שסימנים נעדרי אופי מבחין. אעיר כי קביעה זו יפה ביתר שאת לעניין סימן מסחר מספר 259928, המוגבל לצבעים מסוימים של פאות הקוביה. ראיות בעלות הסימנים לא ביססו כלל כי הציבור ידע לקשר קוביה עם הרכב הצבעים הספציפי, ובאותם מיקומים בקוביה, כמתואר בסימן מסחר מספר 259928, עם מקור אחד ולא אחר.

12

4. סיכומו של עניין, הריני קובע כי יש למחוק את סימני מסחר מספר 228232,228233 בשל היותם סימנים המגנישים על צורה תלת ממדית של מוצר ומורכבים מאלמנטים פונקציונליים בלבד. כמו כן, הסימנים חסרי אופי מבחין. וכן למחוק את סימן מסחר מספר 259928 מן הפנקס בשל היותו חסר אופי מבחין. לא מצאתי כי יש ביתר הטענות שטענו הצדדים כדי לשנות מהחלטה זו.

5. לאחר שבחנתי את השיקולים ביחס להוצאות ההליך, ובהיקף כתבי הטענות, התנהלות

בעלי הדין, משך הדיון ויתר השיקולים הרלוונטיים, תשלום בעלת הסימנים למבקשת המחיקה שכ"ט עו"ד בסך 32,000 ₪ והוצאות בסך 2,000 ₪.

אופיר אלון

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושלים ביום י"א אייר, תש"פ

5 מאי, 2020

סימוכין: 83 5"

3