סימן מסחר 233777 - ו - 233775

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לסימני מסחר 222((22,5 (בקשה דחופה לעיכוב הליכי התנגדות)

המבקשת (המתנגדת לרישום ארסבן ייבוא בע"מ הסימנים): ע"י ב"כ אריאל דובינסקי, עו"ד המשיבה (מבקשת הסימנים): אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע "מ

ע"י ב"כ איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשה לעיכוב הליכי התנגדות מיוס 15.7.13 אשר הוגשה מטעמי המבקשת מן הטעמים שיש להמתין עד להכרעה בבקשתה לביטול קיבול בקשות סימני המסחר נשוא ההתנגדות דנן אשר הוגשה ביוס 10.6.13 (להלן: "בקשת ביטול הקיבול"). מצויה בפני אף תגובת המשיבה מיוס 3 אשר מתנגדת לבקשת עיכוב הליכי ההתנגדות ; תשובת המבקשת לתגובה זו מאותו המועד; כן הוגשו (ברשות) תגובה נוספת מטעמי המשיבה מיוס 28.7.13 ותשובת המבקשת לה מיוס 31.7.13.

2. עיינתי בקפידה בכלל החומר אשר הוגש, בין היתר בבקשת ביטול הקיבול עצמה, בתגובה ובתשובה לה וכמו כן בכל חומר רלבנטי אחר אשר בתיק ההליך. עיקרו של דבר הוא כי הצדדים חלוקים בשתי שאלות: האחת, האם המשיבה מנועה מלפעול לרישום סימני המסחר שמספריהם 233777 - ו - 233775 ("מייסטר") על שמה מכוח החלטת כב' רשם סימני המסחר גולדברג (כתארו אז) מיוס 10.6.2001 (אשר ניתנה במסגרת פרוטוקול דיון) וקבעה כי מתוקף הסכם בין המשיבה לבין צד ג' (אשר קיומו היוס מוטל בספק, י.ש.כ.) למשיבה אין זכויות בלעדיות בשם "מייסטר". במידה שהתשובה על כך שלילית היא, האם בבואה לרשום את סימניה מס' 233775 ו - 233777 הפרה האילו מחובותיה כלפי רישום סימני המסחר?

3. בנסיבות העניין, לא השתכנעתי כי יש מקום או צידוק ראוי לעכב את הליכי ההתנגדות המתנהלים כנגד הסימנים המבוקשים לרישום. העולה מכתבי בית הדין אשר לפניו אינו מצביע באופן מובהק על הצורך בפיצול ההליך ובהכרעה מקדמית בשתי השאלות דלעיל. מחד, ודאי שאין להקל ראש בטענות המבקשת באשר לתוקף קיבול הבקשות. ודאי וודאי שאין להכריע

בעיניו קודם קיומו של דיון במסגרתו יורשה הצדדים להשמיע טענותיהם בפני. בנוסף, אין להתעלס מן ההוצאות להן נדרשת המבקשת עתה בניהול הליך ההתנגדות לרישום הסימנים. מאידך, במידה שיתברר כי אין בסיס לטענות המבקשת, שאז יהא צורך לשוב ולנהל את הליך ההתנגדות, להמתין להגשת ראיות הצדדים ולקיים דיון הוכחות נוסף. עיכוב ועלול לעלות בשל פגיעה בלתי סבירה במשיבה הממתינה להכרעה בעניין וכויותיה המעין קנייניות, הלא הן בקשות סימני המסחר מס' 233777 ו - 233775 אשר קובלו למעשה לרישום.

4. ההחלטה שלא לעכב את הליך ההתנגדות במקרה שלה מתחייבת אם כן מן הצורך באיזון בין זכויות המשיבה, המעוניינת ברישום סימניה, ולבין זכויות המבקשת, התפסה ודאי בוודאות משפטית באשר לזכויותיה בסימנים המבוקשים. בנוסף, עומדים לנגד עיני הצורך בייעול ההליך השיפוטי וכמו כן חסכון במשאבי הציבור וכמו כן במשאבי הצדדים. לאור כל אלה, עדיפה בעיני דרך בירור הבקשה לביטול קיבול הסימנים במסגרת דיוני ההוכחות שיתקיימו במסגרת הליך ההתנגדות.

5. לאור האמור לעיל, איני סבורה כי יש מקום לדון בשאלת תיקון כתב הטענות בהתנגדות לסימני המסחר המבוקשים. שעה שהוחלט כי אין מקום לעיכוב הליכי ההתנגדות, מתמקמת הבקשה לביטול הקיבול, כבקשת ביניים אשר הוגשה במסגרת הליך ההתנגדות. בשלב הגשת ראיותיה, תהיה רשאית המבקשת להציג ראיות התומכות בבקשת ביטול הקיבול, והמשיבה תהיה רשאית כמובן להגיב לאלו במסגרת ראיותיה שכנגד בעקבותיהן יוגשו ראיותיה בתשובה של המבקשת.

6. במידה שיתברר כי התשובה לשאלות אשר הוצגו בסעיף 2 לעיל חיובית היא, ולפיכך נדרשה המבקשת לשווא להוצאות בגין ניהול הליך ההתנגדות במלואו, תחויב המשיבה בהחזר מלא של הוצאות אלה.

7 לאור האמור לעיל ובשלב זה, איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ה אב תשע"ג 1 אוגוסט 2013