סימן מסחר 236750

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 220050 (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת 1: חקו 60 היזנוה. 2010/1 ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר, עו"ד ועו"פ

המתנגדת 2: 10105 11051716 ע"י ב"כ יוסי סיוון, עו"ד

המבקשת: לט[ 010 06125116 01 601 ע"י ב"כ איתן, מהולל 8 שדות, עו"ד ועו"פ

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשתן של עתהקרתס תעטה.2010/1 (להלן: "המתנגדת 1"), ושל נט 11165716 (להלן: "המתנגדת 2") לפסיקת הוצאות בגין הליך התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 236750 אשר הוגש על ידי ץזתט60 העץ 00100 010ק (להלן: "המבקשת").

2 לאחר שכתב טענות מטעם המתנגדת 1 הוגש ביוס 24.3.2013, וכתב טענות מטעם המתנגדת 2 הוגש ביוס 15.4.2013, הודיעה המבקשת על משיכת הבקשה ביוסם 9.7.2013 מבלי שהשיבה כל תשובה מהותית. לפיכך, בהחלטתי מיוס 15.7.2013 הוריתי על סגירת תיק ההתנגדות והבקשה בהתאם.

3 המתנגדת 1 הגישה בקשה לפסיקת הוצאות ביוס 29.8.2013 אותה תמכה בתצהירה של גב' (להלן: "תצהיר דאלה") סגנית נשיא ומוכירה בחברת זַמק שהיא שותפה כללית של המתנגדת 1. גב' דאלה טוענת בתצהירה כי המתנגדת 1 שילמה סכום כולל של 3,350 דולר ארה"ב בעבור אגרת התנגדות ושכר טרחת עורך-דין. תצהיר דאלה לא נתמך בדבר ואין בפני תחילת ראיה באשר לביצוע תשלוש.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

המתנגדת 2 הגישה את בקשתה לפסיקת הוצאותיה ביוס 11.9.2013. בקשה זו נתמכה בתצהירו של מר אלי חדד מנהל ובעל חברת (להלן: "תצהיר חדד"). כמו כן צורף מכתבו של מר דוד בר מנכ"ל חברת בברלי הילס מותגי אופנה בע"מ זכיין המתנגדת המאשר לשיטתו תשלוש חשבונית בסך 7,265 ₪ אשר העתקה צורף לבקשה. המתנגדת 2 ביקשה לפסוק לה הוצאות בסך כולל של 7,310 ₪ המחולק כך: 4,858 ₪ כולל מע"מ בגין שכר טרחה המחושב לפי תעריף 185% בתוספת מע"מ בגין שעת עבודה (7 שעות עבודה בסה"כ); 2,406 ₪ בגין הגשת הודעת התנגדות לגבי שלושה סוגים (צורף לבקשה העתק קבלת תשלושם) ;ו-47 ₪ אגרת צילום תיק מרשם סימני מסחר (צורף לבקשה העתק קבלת תשלום).

לאחר מכן, ביוס 6.1.2014 שלחה המתנגדת 2 בקשה למתן החלטה בבקשה לפסיקת הוצאות ובמועד וה עידכנה דרישתה וביקשה סכום בסך 10,850 ₪ המורכב משני רכיבים: 7,310 ₪ בגין הסכום האמור אותו ביקשה בבקשת ההוצאות ; ותוספת של 3,540 ₪ בגין שכר טרחה בעבור עריכת והגשת התצהירים והבקשה לפסיקת הוצאות. בקשה מאוחרת זו לא נתמכה בכל ראיה נוספת.

יש לציין כי לא התקבלה תגובתה של המבקשת לאף אחת מבקשות פסיקת ההוצאות דלעיל.

ככלל, צד הזונח את בקשתו, רואים בו כמי שהפסיד בדינו, ועליו לשאת בהוצאות הצד שכנגד (ר' התנגדות לרישום פטנט מספר 133957 (בקשה לפסיקת הוצאות) נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פסקה 5, 14.02.2008 (פורסם באתר הרשות)). יש לפסוק לבעל הדין שזכה בדינו הוצאות ריאליות, דהיינו, ההוצאות שהוציא בפועל במסגרת ההליך, וזאת בתנאי שהן סבירות, מידתיות והכרחיות בנסיבות העניין (ר' בג"צ 891/05 תנובה נ' משרד התעשייה והמסחר, פורסם בנבו, 2005).

במקרה דנן הליך בקשת רישום סימן המסחר נזנח בשלב מוקדם ביותר מייד לאחר הגשת כתבי טענות קצרה, ובטרם הגשת ראיות הצדדים, קיים דיוןו או הגשת סיכומים.

מעיון בבקשת פסיקת ההוצאות של המתנגדת 1 עולה כי הבקשה חסרה את רמת הפירוט הנדרשת. כאמור פרט לתצהיר דאלה לא צורפו כל ראיות אשר היה בהן להעיד על ביצועו של תשלוש ולא ניתן כל פירוט באשר לעבודה שנעשתה בפועל. בנסיבות אלה אין לי אלא לפסוק את הוצאותיה של המתנגדת 1 על דרך האומדנה.

גם בקשתה של המתנגדת 2 לוקה במידת הפירוט הנדרשת לבקשה לפסיקת הוצאות. תצהיר חדד אינו מתייחס להעתקי הקבלות והחשבונית שצורפו בעוד שאין בידי ליתן

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משקל ראייתי למכתבו של מר בר שאינו בגדר תצהיר אשר ממילא אינו מתייחס לכלל המסמכים שצורפו לבקשה.

הוא הדבר גם לגבי בקשתה המאוחרת של המתנגדת 2 אשר לא תמכה בקשתה הנוספת להוצאות בדבר.

2. בנסיבות אלה אין לי אלא לפסוק גם את הוצאותיה של המתנגדת 2 על דרך האומדנה.

3. לאור כל האמור לעיל, השלב המוקדם בו נפסקה ההתנגדות, היקף כתבי הטענות שאינו רחב, ולאור שתיקתה של המבקשת ש בחרה שלא להשיב לבקשות המתנגדות, הריני מחייב את המבקשת לשלם לכל אחת מהמתנגדות סך כולל של 7,000 ₪ בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיוס מתן החלטה זו ועד ליוס התשלום בפועל.

אסא קלינג

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושלין ביוס כ"ח שבט תשע"ד 9 ינואר 2014