סימן מסחר 23855

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 23855 (בקשה למתן צו לעיון במסמכים ספציפיים והוספת ראיות)

המתנגדת: ה.א.ב. טריידינג בע "מ ע"י ב"כ סנפורד ט. קולב ושות'

המבקשת: ידיעות אינטרנט

ע"י ב"כ ש. ליבליך-מ. מוזר, עו"ד

1. בפני בקשה למתן צו לעיון במסמכים ספציפיים שהוגשה מטעמי המתנגדת וזאת על פי הוראת תקנה 114 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. לטענתה, מסמכים אלו נזכרו בראיות המבקשת מיוס 16.7.2014 ולא צורפו להן. הבקשה נתמכה בתצהיר עוה"ד נבות-אייונטל לעניין ניסיונותיה, ללא הצלחה, של המתנגדת לפנות למבקשת לעניין עיוו במסמכים שעיון בהם נדרש כעת. המסמכים נשוא בקשה זו אלה:

א. הסכס רכישה של אתר המכירות ביג דיל - הנזכר בכתב אשר צורפה לנספת ב' לתצהיר מר ערן הוכמן.

ב. חוות דעת מר רוביק רוזנטל אשר ניתנה בעניין סימן המסחר יד 2 - חוות דעת ונהזכרה בסעיף 5. לחוות דעתו של מר רוביק רוזנטל.

ג. כל המסמכים אשר שימשו לסקר פרופ' קמיל פוקס המצורף כנספח י' לתצהיר הוכמן לרבות פירוט מלא של התשובות לשאלות שנשאלו.

2 המתנגדת מציינת כי ביוס 14.8.2014 שלחה למבקשת דרישה לעיון במסמכים אך המבקשת לא השיבה לדרישה, אף לא לתזכורות שנשלחו לה במועדים האחרונים. המבקשת מודה כי סירבה לאפשר למתנגדת עיון במסמכים וטענה כי הסכס הרכישה הינו סוד מסחרי שאין לכפות עליה לחשפו, וכי הדרישה לקבלת חוות הדעת של מר רוזנטל הינה הכבדה מיותרת ובלתי רלוונטית.

3 קובעת תקנה 120 (ב) לתקנות סד"א;

"בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות. "

אין חולק כי המסמכים אכן נזכרו בראיות המבקשת, בדרך זו או אחרת. עם זאת קיימת חשיבות רבה לאופי המסמך שנזכר ולאופן אזכורו בראיות. בנוסף יש לעמוד על הצורך - כהוראת תקנה 120(ב) - לאפשר למתנגדת עיון במסמך על מנת לאפשר דיון הוגן או לחיסכון בהוצאות. באשר להסכס הרכישה של אתר ביג דיל, דבר קיומו אוזכר בעקיפין, במסגרת כתבה בלבד. בנוסף, המבקשת כלל אינה מכחישה את בעלותה באתר ביג דיל. המתנגדת לא הציגה כל נימוק אשר יש בו כדי לשכנע כי העיון בהסכס הרכישה עומד בתנאי הוראת תקנה 120(ב) דלעיל. משכך קבעתי, איני רואה מקום לדון בשאלה האם הסכם הרכישה הינו סוד מסחרי כטענת המבקשת, או לאו.

באשר לחוות הדעת של מר רוביק רוזנטל, הרי שזו ניתנה בהליך פומבי וגלוי והמסמך נגיש למתנגדת במידה שהיא חפצה בכך.

לסיוס, דומה כי אין חולק כי מן הראוי שיימסר לידי המתנגדת כלל החומר עליו מתבססת חוות דעתו של פרופ' פוקס שהוגשה כחלק מראיות המבקשת. אף לו הייתה מחלוקת בין הצדדים בעניין זה, שהרי אין אלא לקבוע כי אי מסירת החומר הנ"ל ימנע מהמתנגדת את זכותה לדיון הוגן וראוי. במובן הזה, מתקבלת בקשת המתנגדת במלואה.

בבקשה נפרדת המונחת בפני, ביקשה המתנגדת להוסיף ראיות לתיק ההליך. לאור אופי הראיות שהגשתן נתבקשה היותן רלוונטיות להליך ותרומתן לחקר האמת, ובהעדר התנגדות המבקשת, הריני מאשרת את הגשתן. המתנגדת תגיש את הראיות מטעמה תוך 10 ימים מהיום, המבקשת תהא רשאית להגיש תצהיר ראיות שכנגד המתייחס לראיות המתנגדת וזאת תוך 10 ימים מן המועד הנ"ל. המתנגדת תגיש ראיות בתשובה תוך 7 ימים ממועד הגשת הראיות שכנגד כאמור לעיל.

מאחר שבקשת המתנגדת התקבלה רק בחלקה, הריני לקבוע כי המבקשת תישא בהוצאות שכ"ט המתנגדת בסך 1,000 ₪ כולל מע"מ. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

יערה שושני בספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס כ"ו שבט תשע"ה

5 פברואר 2015