החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

התנגדות לרישום סימן מסחר 239054

"[1605100/ ארקוסטיל"

המתנגדת: 3 05)א/ ]את 0605 ע"י ב"כ וולף, ברגמן וגולר

המבקשת: מילניוס מרקטינג - אינטרטרייד (1999) בע "מ ע"י ב"כ מ. פירון ושות'

החלטה

1. ההליך שבכותרת נקבע לדיון בפניי להיוס. ביוס 3.9.2014 הגישה המתנגדת בקשה לדחיית מועד הדיון. לטענתה, מתקיימים בין אותם הצדדים ארבעה הליכים מקבילים, אשר יש מקום לאחדם. עוד טענה המבקשת כי אינה ערוכה לקייס חקירות נגדיות במועד הדיון שנקבע, וזאת מכיוון שהעד מטעמה, מר רוזנפלד, אינו יכול להתייצב לחקירה בשל התחייבויות קודמות. עוד יובהר כי ע"ד ברגמן, הינו מצהיר נוסף מטעם המבקשת בהליך זה. המבקשת הודיעה כי אין ביכולתה לשלוח מייצג נוסף על מנת לאפשר את חקירתו של עו"ד ברגמן במסגרת הדיון היוס.

2. ההליכים המקבילים שבין הצדדים, בנוסף להליך שבכותרת, הינס התנגדות לרישום סימן מסחר 241329 (10:025/) בסוג 21, התנגדות לרישום סימן מסחר 247988 10:025/ בסוגיס 8 21 ו-35 - ההתנגדות הוגשה לסוג 21 בלבד, התנגדות לרישום סימן מסחר 248994 ]זא בסוגים 7 ו-11.

3 הבקשה בגין רישום הסימן שבכותרת הוגשה בשלושה סוגים - 8, 21 ו-35. לגבי סוג 8 נטען בהודעת ההתנגדות כי המתנגדת עותרת לתיקון הפרטה באופן שתתווסף הגבלה, כך שנוסחה יהיה "סכו"ס, למעט סכיני שף וסכינים מקצועיות, הנכללים כולס בסוג 8." הגבלה כאמור התווספה לפרטה ואושרה על ידי מחלקת סימני המסחר. לנוכח האמור, למעשה, לא תלויה ועומדת כיוס התנגדות לסימן בסוג זה ועל כן אני מורה על רישומו, בכפוף לחלוקת הבקשה בהתאם לסעיף 17א לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה")

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ותשלוס אגרת שינוי ברישום בהתאם לפריט 7 לתוספת הראשונה לתקנות סימני המסחר, 0 (להלן: "התקנות").

על פי הודעת המבקשת בדיון היוס וכעולה מהודעת ההתנגדות לסימן מספר 247988 היא אינה מתנגדת לרישום סימן אחרון וה בסוגיס 8 ו-35. ועל כן אני מורה על רישום הסימן בסוגיס אלה, כפוף לחלוקת הבקשה בהתאם לסעיף 17א לפקודה ותשלום אגרת שינוי ברישום בהתאם לפריט 7 לתוספת הראשונה לתקנות.

המתנגדת עותרת, כאמור, לאיחוד הליכי ההתנגדות. עוד נטען כי ישנן שתי בקשות נוספות של המבקשת דכאן, אשר טרם הוגשה בגינן התנגדות (בקשות 252214 ו-256226). משלא הוגשה התנגדות לבקשות אלה, איני רואה מקום לדון באיחוד הליכים בעניינן.

תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת כלדקמן:

"עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הדשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שיראו לו." תנאי לאיחוד הוא כי כרוכות בשני ההליכים שאלות דומות של משפט או של עובדה (ראה א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה אחת עשרה, בעמ' 517 (2013)). על תחולת תקנות סדר הדין האזרחי על הליכים בפני ערכאה זו בשינויים המחויבים מאופיו של ההליך, ראה החלטת כב' הרשס בבקשה לביטול סימן מסחר 54053 [4ח16118110מ1 507 2007 16 נ' בודי

שופ קוסמטיקס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 12.2.1995).

בהליך שבכותרת בעניין בקשה לרישום סימן מסחר 239054 ובהליך בעניין סימן מסחר 9 הוגשו כתבי טענות וראיות זהים. בשני ההליכים עולות שאלות של פרשנות הסכמי הפשרה בין הצדדים. ההליך בעניין 241329 קבוע לדיון ביוס 14.12.2014. לפיכך אני מורה על איחוד שני הליכים אלה.

בהליך התנגדות לסימן 247988 הגישו הצדדים כתבי טענות. המועד האחרון להגשת ראיות המתנגדת (המבקשת כאן) יחול ביוס 27.9.2014. גם הליך וּה, אשר טרם הובשיל לדיון, עוסק בפרשנות הסכמי הפשרה שבין הצדדים בהליכים קודמים ביניהם. עוד נטען בהתנגדות זו כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בשל היותו דומה עד כדי להטעות לסימני המתנגדת. אמנם שאלת ההטעיה אינה עולה במלוא עוזה בשני הליכים שאוזכרו לעיל, ואולם עסקינן באותה מסכת עובדתית. לפיכך אני מורה על איחוד שלושת ההליכים האמורים, כדלקמן:

א. המתנגדת לרישום סימן מסחר 247988 תגיש ראיותיה עד יוס 27.9.2014;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ב. המבקשת בבקשה לרישום סימן מסחר 247988 תגיש ראיותיה עד :וס 27.11.2014, בהתאם לתקנה 39 לתקנות;

ג. המתנגדת רשאית להגיש ראיות בתשובה עד שבוע לפני מועד הדיון, הקבוע ליוס 64 וזאת בכפוף להסכמתה לקיצור התקופה הקבועה בתקנה 40 לתקנות. בהעדר הסכמה כאמור, יבוטל הדיון הקבוע ליוס 14.12.2014 והצדדים יתאמו מועדים מוסכמים לחודשים ינואר - פברואר 2015.

9. לא מצאתי כי יש לאחד את הליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר 248994 בסוגיס 7 ו-11 עם הליכי ההתנגדות לעיל, שכן הליך זה עוסק בסוגי סחורות אחרים אשר לא נדונו במסגרת הסכמי הפשרה בין הצדדים שבמוקד הסכסוך כאן.

0. המבקשת טוענת כי הבקשה לאיחוד ההליכים הוגשה באיחור, בסמוך למועד הדיון. עוד טענה המבקשת כי נערכה לקייס הליך הוכחות היוס ואילו המתנגדת גרמה בהגשת הבקשה מיוס 4 לדחיית מועד הדיון. העדים מטעם המתנגדת לא התייצבו לדיון וזאת מבלי לקבל את הסכמת הצד השני לכך ואת אישורי. עוד נטען כי מר שלמה ציגרייך, העד מטעם המבקשת, התייצב לדיון היוס ואף דחה בשל כך נסיעת עסקים.

1. המתנגדת טוענת כי אין מקום לפסוק הוצאות בגין דחיית מועד הדיון. לטענתה, הבקשה לדחיית המועד הוגשה כשבוע לפני הדיון, בסמוך לאחר שנודע כי מר רוזנפלד לא יוכל להתייצב לדיון.

2. הדיון בפניי נקבע ביוס 27.5.2014. במועד והיה כבר ידוע למתנגדת על קיומם של ההליכים הנוספים ולפיכך היה מקום לעתור לאיחוד ההליכים לכל המאוחר בסמוך לאחר קביעת מועד הדיון. מששקטה המתנגדת על שמריה עד 5 ימים לפני מועד הדיון, נגרמו למבקשת הסימן הוצאות בגינן יש לשפותה. לפיכך תישא המתנגדת בהוצאות המבקשת בגין בקשה זו בסך 600 ₪ ובשכר טרחת עורכי דין בסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין. סכומי אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית באס לא ישולמו תוך 14 יוס מהיוס.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס = י"ג אלול תשע"ד 8 ספטמבר 2014