סימן מסחר 239676

ההחלטה:

המבקשת:

1. האם ראוי להעניק הגנת סימן מסחר על צורתו של מבנה? הייתכן כי מבנה ימלא תפקיד של סימן מסחר בפועל? אלו הן השאלות המרכזיות העומדות לפנינו במסגרת בקשתה של קבוצת עזריאלי בע"מ (להלן: "המבקשת") לרישומו של סימן המסחר התלת ממדי מס' 239676 (להלן: "הסימן" או "הסימן המבוקש") עבור המבנה האדריכלי הבא, בסוגים והפרטות

הבאיס:

סוג

139

כב

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר 0 (מעוצב)

קבוצת עזריאלי בע "מ ע"י ב"כ הירש-פלק, מזרחי, גילת, אורן, עו"ד

פרטה

מבניס העשויים ממתכות פשוטות וסגסוגותיהן, לרבות מאלומיניום ו/או מחומרי בנייה אחריס מתכת או ממוצרי ברזל ופריטים אחריס של מוצרי מתכת המשמשים לבנייה וקונסטרוקציה של מבנים.

מבניס העשויים חומריס שאינם מתכתיים, לרבות מחומרי בנין, זכוכית, צינורות וחומריס אחריס.

שירותי ניהול עסקים, מרכז קניות, מסחר ומשרדים, לרבות חנויות, בתי עסק, דוכנים, בתי ממכר, מרכוליות, המספקים מוצריס וסחורות שונים; שירותי עריכת ירידים ומכירות תקופתיות שירותי קמעונאות וסיטונאות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סוג פרטה

0 | עסקי נכסים דיור, לרבות מכירה, רכישה, השאלה, תיווך, השכרה, לרבות בדמי מפתח, של נכסי דיור.

7 | הקמת מבנים, פרויקטים של בנייה ופיתוח נדל"ניים של נכסים מסחריים ונכסים למגורים, מוסדות תעשייה מפעלים.

3 | שירותים להספקת מזון ומשקאות לרבות מסעדות, קפיטריות, מסעדות בשירות עצמי, בתי קפה, בתי מלון, בתי הארחה.

2 הסימן המבוקש נבחן על ידי בוחן סימני המסחר, אשר לאחר חוות תכתובות עס המבקשת קבע בהודעתו מיום 25.6.2013 כי הסימן אינו כשיר לרישום מפאת היותו נעדר אופי מבחין כדרישת סעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). נוכח האמור ובהתאם לתקנה 26 לתקנות סימני המסחר, 1940, ביקשה המבקשת להשמיע את טענותיה בעניין זה, וכך נעשה בדיון אשר נערך בפני יום 28.5.2014.

3 במועד החלטתי זו עמד בפני חומר הראיות שהגישה המבקשת לבוחן סימני המסחר ביום 3 (להלן: "הסיכומים הראשונים") וכן חומר ראיות נוסף שהגישה המבקשת ביום 4 בטרם הדיון שנערך בפני (להלן: "הסיכומים השניים"). חומריים אלו כוללים הדגמות של השימוש שעושה המבקשת בסימן המבוקש, פרסומים מהעיתונות המקוונת המדגימים לשיטת המבקשת את השימוש בו היא עושה בסימן וכן סקר צרכנים. כמו כן, נכלל בחומריים אלו תצהירו של מר דוד עזריאלי כאדריכל, יום, בעל השליטה ויו"ר פעיל לדירקטוריון המבקשת.

4. המבקשת טוענת כי הסימן המבוקש עומד בשלושת המבחנים המצטברים לרישום סימן מסחר תלת ממדי בהתאם לפסיקה המנחה ולחוזר רשם 032/2015 - סימני מסחר "בקשות לרישום סימני מסחר תלת ממדיים" (להלן: "חוזר הרשם"), דחיינו כי הדמות המבוקשת אינה בעלת תפקיד אסתטי; הדמות אינה בעלת תפקיד פונקציונלי והיא ממלאת בפועל תפקיד של סימן מסחר. כמו כן, טוענת המבקשת כי הסימן רכש אופי מבחין כתוצאה מהשימוש בו.

5. טענה נוספת של המבקשת הינה כי בהעדר התייחסות מפורשת בחוק זכויות יוצרים, תשס"ח-07 המחריגה את האפשרות לקבל הגנת סימן מסחר במקביל לקבלת זכות יוצרים, ניתן לרשום סימן מסחר במקרה זה.

6. רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בישראל מספר מערכות דינים המסדירות מתן זכות שימוש ייחודי על קניין רוחני, אשר עשויות לחול בענייננו: מערכת זכויות יוצרים המגנה על ביטויי יצירה מתחום התוכן מפני העתקה ומטרתה עידוד יוצרים ליצור ולהפיץ יצירותיהם בפני הצרכנים; מערכת הפטנטים המגנה על ההיבט הפונקציונלי של מוצרים ותהליכים ומעודדת את הממציאים לשתף את הציבור באמצעות בתמורה לקבלת הגנה מוגבלת בזמן עליה מערכת המדגמים המעניקה הגנה מוגבלת בזמן על עיצובים תעשייתיים; ומערכת סימני מסחר המעניקה הגנה על מוניטין של עוסק המגלס בסימנו המסחרי.

על אף היותן של מערכות הדינים לעיל נפרדות, עצמאיות ובעלות תכליות שונות, אין מניעה כי במקרה המתאים תוענק הגנה על היבטים שונים באמצעות יותר ממערכת דינים אחת. ויחד עם זאת, כאשר מתבקשת הגנה באמצעות מערכת דינים אשר טיבה וטבעה אינם כאלו שלא נועדו להעניק הגנה על אותו מושא הגנה, יש לבחון היטב אם יש להיעתר לאותה בקשה.

בישראל מצא לנכון המחוקק להסדיר את ההגנה על יצירות אדריכליות באמצעות חוק זכות יוצרים, התשס"ח - 2007 (להלן: "חוק זכות יוצרים"). חוק זה מעניק הגנה מפורשת על יצירה אדריכלית המוגדרת כ-"בניין או מבנה אחר, וכן מודל לבניין או מבנה כאמור" והיא אף מהווה על פי החוק יצירה אמנותית (ראה סעיף 1 לחוק זכות יוצרים). בשונה מרישום סימן מסחר המעניק את הזכות הייחודית לעשות בסימן שימוש, מעניקה זכות יוצרים הגנה מפני העתקה בלבד. וכן משך זמן ההגנה הוא שונה, שכן סימן מסחר יכול לעמוד בתוקפו לצמיתות, ואילו זכות היוצרים מוגבלת בזמן. כמו כן, בעוד וכן זכות היוצרים נוצרת מיד עם מלאכת היצירה ומתקיימת באופן עצמאי, סימן מסחר דורש ככלל רישום או מוניטין, וכאשר לא נעשה בו שימוש1100 6 זט הט 65 וחז'ז60 1 0ז03ת3ז5) ".50 00 ]ו ]סה המ10ו6010קא6 יזס 6קסו] 6חסוחז 5'ז1הס6ווקקם 6זז

)6:0., 275 :.20 945, 125 115( 227(.

8. לא כל שימוש בסימן הופך אותו לסימן מסחר ולא כל שימוש בסימן מסחר יביא לרכישת אופי מבחין. רק שימוש ממושך ונרחב הופך סימן לסימן מסחר:

"השימוש הממושך והנרחב לא הוא החשוב, החשוב הוא אופי החשימוש - האם היה זה שימוש כזה שבעקבותיו מזהה הציבור את המוצר עם התובע". ובהמשך: "הדגש הינו על סוג השימוש שנעשה, דהיינו שימוש דחב תוך אבחנת מוצרו של התובע על -ידי ציבורד הקונים" (ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה

בע"מ נ' מ0081) 5311 06 0110105 /\ 1,65, פ"ד מה(3) 224) לעניין זה יפיס גס דבריו של בית המשפט העליון בארה"ב:

5 ויז 5זסז'זסשי 16 66001200 8'זסהוו605 101 1ק00606 שער ]1 מסטל" 1 5חחוזקוסיזה הזש 05 00517 פחזם!ווגוט 5 חזגו6פווחז 6ז ]0 ב6יזוח6זק חח ]ום] |!511 [!וגוסטו זה6חזווףיזם 5 180 16 ה הזגו86וו 6 ]0 65זווק הסוזוהף660ז 6וז ]0 זח6!סטזווף6 6וז זסח 15 מסזוזחף0ס66יז [סוו5 ויזסת5 6 ]0 5006 16ח51 0 116016 הקיז סזס וכ "זס 5 חזשוסיזה פגוסזיזסש 056וז 0 ]0 86ג 6טז611ק0יז ‏ 00 ]60515060 .זססקקם ק6הז הסזהעו מס 90005 ₪ ]0 %זסח!!סו] 6[ 15 50166 ]0 זסו60ו0ת1 תח 05 מס0ת00510 .צ .6ת1 במט6פט]/ 80 6ת8ת 01 [[118 1011 0ם3 06% 6גד) ".ססיה

(749 30.= 134 ,5תסנו6ט0סיעק 6161116

.9

.0

.1

.2

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

משלא נעשה בסימן שימוש כבסימן מסחר, בוודאי שלא ניתן לקבל את הטענה כי הסימן רכש אופי מבחין. אינני סבורה כי בהצבת הבניין כחלק ממבנה של שני קניוניס (בלבד) מתוך כלל מרכזי הקניה שקיימיס לקבוצה הביאו את הציבור להכיר בבניין כבסימן מסחר תלת ממדי במנותק מתפקודו כמבנה. לטעמי, יש בחוסר עקביות זה בכל הנוגע לשימוש במבנה כבסימן מסחר כדי לחזק את הקביעה כי אכן לא משמש המבנה כסימנה המסחרי של המבקשת. כמו כן, גס בחמש הידיעות שהתפרסמו ברשת האינטרנט (שלוש במהלך שנת 2011 ושתייס נוספות במועד לא ידוע), אין בכדי לשכנע אותי לשנות מקביעתי ואת.

המבקשת צירפה לראיותיה סקר שנערך לשם בחינת היכרותו של הציבור עס הסימן המבוקש. בסקר וּה, נמצא כי ציבור התושביס באזוריס שנבדקו "מודע בשיעור גבוה (74%) למבנה זה". בבדיקת מודעות בלתי נעורת בה נתבקשו המשיבים לצייו את שמו של המבנה, נמצא כי 58% מכלל הנשאלים ידעו לשייך את המבנה למרכזי הקניה של המבקשת.

בטרס אתייחס לתוצאות הסקר אדגיש כי אף אס הציבור מזהה את המבנה כמרכז הקניות של המבקשת אין בכך בכדי להוכיח כי מבנה אה משמש כסימנה המסחרי של המבקשת. סימן מסחר הנו סימן שיש בו כשלעצמו בכדי לבדל בין סחורתו או שירותיו של אחד אחד מסחורתו או שירותיו של אחר:

"הסימן צריך להיות כזה שקהל הקונים (או מקבלי השירותים) יידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחדים שמתנוססים על סחודות אחלות. סגולה *סודית זו מתייחסת לסימן עצמו ואינה תלויה בנסיבות חיצוניות. ...כושר האבחון חייב להיות בסימן עצמו ולא להינתן לו מבחוץ, ע"י גודמים שאינם מהווים חלק מממ" א.ח. וליגסון דיני סיימני מסחר ודינים הקרובים להם 20 (התשל"ג).

זיהוי מרכז הקניות על ידי הלקוחות הפוקדיס אותו אינו מסייע בענייננו שכן מובן מאליו כי לקוח המגיע למרכז הקניות יודע כי הגיע למרכז הקניות של המבקשת. על כך גם מעיד השילוט המופיע על גבי המתחס בו הוקס המבנה שבענייננו וכולל סימניס רשומיס אחריס של המבקשת דוגמת הסימן הבא: (ר' עמ' 2 לנספח ה1 לסיכומיה השניים של המבקשת).

קבוצח קניוני עוריאכי

קבוצח הקגיונים המוכיכה ביטראר

.3

.4

.5

לקוחות אלו מזהיס את המרכז היות וזוהי הסחורה (או נותן השירותיס) אליהס חפצו להגיע. המבנה הנו סחורתה של המבקשת ולא סימנה המסחרי. יפים לעניין זה דברי ביהמ"ש העליון

בארה"ב בעניין 0200016 .ט .6ח1 בתטספט]/ 0ב 6התג" 01 [[118 |[140 מה 06% 6מך

9 36.ת 134 ,5תסנוס6טססזק :

5 חז הקסזחס)סו!ק 6]] וסוט 6קו השעו מסה) 507 0 15 )סך" 5 חזוו6פוו1 16 ]0 ת0651 6ו]1 0600126 ץ]ז600יז סח 00 ש6טר מסופסק 6 6 1 .קזהפ'זס5הסק5 זס 66זוו50 ]0 זסום6וםחז חם ₪5 פחוה!זגום ווק הקוסחא-|[6עו 06005510]6 חב ]0 הקסזססוסהק ₪ 18 כמזשת)םז 6 0ז5)6סק 11!6'5ח0) חז ץ])ח6ז1]]6 | 50601 510100 | .זז חן חס יזח 61ח1ו015 חס 6וסיזס0ק56 0 05 וס 5גו 5105 חחזם!ווו 5 חזגוספוות

".][1150 00005 1116 05 ,זסו[וםיז וול ,000ף סז

באותו עניין רשמה תובעת, מוזיאון, את הבניין שתוכנן ונבנה עבורה כסימן מסחר שלה במדינת אוהיו. במועד מתן פסק הדין המאוזכר, הסימנים היו בבחינה במשרד הפטנטיס וסימני המסחר האמריקאי. הנתבע, מכר צילומיס של מבנה המוזיאון אותן צילס. המוזיאון ביקש צו מניעה כנגד הצלס בטענה כי בצילוס הבניין, הפר את סימנו המסחרי. בית המשפט סבר שהבניין אינו משמש בפועל כסימן מסחר ועל כן סיכויי התביעה נמוכיס. ממשיך ואומר בית המשפט בארה"ב :

506 116 חז [גו]61חם] 01 15 הנופו 116 ]0 חהזשוסיזם ם זס 6זוח6וק 3" .אז0וח 561106 0 05 601860 15 11 השחעו 15 מסאא0 186 [יזסטו ם זטתז עסעו ₪ 10 5זס6קקם ע00011י1 11 06601156 א'זםחז 05/0 6ש611ח1511/ 15 [יזסטו ₪ סוו5 שו ]0 6זווז6וק 0 17055ח60 ה1 .6פסקןזווק זשו]!זס סח 6טסו] 0 זסתזוופחס6 5 66טו6סיז6 ש]6001י 6סוח ‏ 26 )וחד )6וו₪סזק ₪ מס תספות

".501106 ]0 ז11]16ה106 חס ₪05 חסהז הסזזט)ח6הזסחיזס

במליס אחרות, גם אס הייתה המבקשת משתמש בסימן שרישומו נתבקש על גבי מוצריס המשווקיס לצרכנים, עסקינן בסימן שצרכן אינו מאהה בו בדרך כלל סימן מסחר. הדבריס נכוניס ביתר שאת כאשר הדרך העיקרית בה נעשה בסימן שימוש הינה כבניין.

הסקר שהוצג נועד לסייע למבקשת להוכיח כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין. ואולס באופן בו נוסח ועוצב, הסקר אינו מוכיח יותר מאשר את העובדה שציבור המבקריס בבניין מאהה

את הבניין בו ביקר. ראשית, נערך הסקר כמדגס מייצג של האוכלוסייה בישוביס שבצפון

האר בלבד (כרמיאל, שפרעם, נהרייה, נשר, עכו, קרית אתא, קרית ביאליק, קרית מוצקין, קרית ים, יגור, כפר ביאליק, נופית, רמת יומנן, בוסתן הגליל, עין המפרץ ורכסים). מאחר ושני המבניס הקיימים כיוס בישראל ממוקמיס בצפונה, ניתן להניח כי באזורים אלו קיימת הכרה רחבה יותר מאשר באזורים אחרים ולפיכך אין לראות במדגם בו נעשה שימוש כמדגם מייצג את היכרות הציבור עס הסימן בישראל.

עוד עולה מהסקר כי זה נפתח בשאלה "האס בקרת בקניון באזור מגוריך במהלך חצי השנה האחרונה?". שאלה זו מביאה את הנשאל, אף אס אינו מודע לכך, לקשר את השאלות הבאות למרכזי קניות באזור הצפון. כאשר מוצגת לנשאל לאחר מכן השאלה האס הוא מזהה את מבנה הכדור, מידע וה זמין עבורו כך שהוא שולף אותו ביתר קלות (על היוריסטיקת הזמינות

ראה 107 6011506 4 :ובע" .(1973) [16ה8כ ,תהות6תת18 ;5סרת\ ,שאפעסטך 2 :(2) 5 עא0!0ו6ק5 6ש10מף0 ."ץזו[וסהטסזק 30 עסת6ט1100 שתושסטן. כפי שמלמדים אותנו המחבריס שגילו את ההטיה, אדס שנתקל בתופעה מסוימת, כגון תאונה, נוטה לראותה כמתרחשת לעתיס תכופות יותר במציאות מאשר אדס שלא נתקל בה).

אם לא די בכך, אזי גס התמונה המוצגת לנשאלים איננה דמות המבנה כפי שהוגשה לרישום. הדמות שהוצגה לנשאליס הנה דמותו כרכיב במרכזי קניות, ככל הנראה בעכו וקריית אתא. מכאן, שכלל לא ניתן לדעת מתוצאות הסקר האס אכן מזוהה הסימן כשלעצמו במנותק ממרכזי הקניות.

כמו כן ולמעלה מן הצורך, אף אס ניתן היה לקבל את טענת המבקשת לפיה לקוחות מרכז הקניות מזהיס את המבנה המבוקש לרישוס כמרכז הקניות של המבקשת, אין בכך בכדי לסייע לה להראות כי המבנה משמש כסימן מסחר וכי רכש אופי מבחין. באותה מידה אדס מזהה את בית מגוריו, את בית הספר בו למד ואת המכולת בה הוא רוכש מצרכים, ואולס אין בכל אלה כדי לשמש סימני מסחר שלו, של בית הספר או של המכולת. יתרה מכך, אין בהיכרות עס המבנה כדי לסייע לרישוס הסימן כסימן מסחר בתחוס המבנים, שהרי הצרכניס של תחוס זה אינס מבקרי הקניון אלא קבלנים, אדריכליס ובנאיס, דהיינו הצרכניס בתחוס המבניס והבנייה. משלא הובאה בפני כל ראיה לעניין ציבור וּה, בוודאי שלא ניתן לקבוע כי הוכח קיומו של אופי מבחין נרכש.

לבסוף אציין, כי אף טענתה של המבקשת לפיה מדובר במבנה ייחודי (סעיף 20 לסיכומיה השניים) במטרה להוכיח כי צורה זו חורגת מהצורות המקובלות במסגרת הענף הרלבנטי ולפיכך בעלת אופי מבחין - איננה מדויקת. בישראל קייס לפחות מבנה אחד נוסף שצורתו דמוית כיפה, קירותיו מזכוכית והוא בעל פתח כניסה מרובע. בניין אה מצוי בגן המדע ע"ש קלור במכון ויצמן למדע ברחובות

(לענייען סמכות הרשס לבצע חיפוש עצמאי ראה ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, פס' 25 (פורסם בנבו, 17.10.06)).

אך גס אס היה אה המבנה העגול היחיד בישראל, איני סבורה כי היה בכך כדי לסייע לרישומו כסימן מסחר. המבקשת לא הוכיחה כי היא עושה שימוש במבנה כבסימן מסחר ומניה וביה לא הוכח כי אותו סימן מסחר רכש אופי מבחין.

לבסוף אציין כי אף אס היה ניתן לקבל את המבנה כסימן מסחר תלת ממדי יש להבחין בין סימן מסחר תלת ממדי המבוטא בדרכים שונות, אשר אחת מהן היא בניין, לבין היותו של הבניין עצמו סימנה המסחרי של המבקשת. בדיון שנערך בפני ציינה המבקשת כי "לא מדובר במבנה שהוא סימן אלא מדובר בסימן שבין היתר בא לידי ביטוי במבנה". כך גס צוין בסיכומיה: "... הסימן מגולס, בין היתר, במבנה אדריכלי" (פסקה 14 מסיכוס טענותיה מיוס 64. ואולם משעה שההגנה המתבקשת הינה בגין מבניס, הרי שרישוס הסימן משמעותו כי יימנע מאחריס לבנות בנייניס שצורתם היא צורת המבנה המבוקש. מכאן ברי כי ההגנה שתינתן על ידי רישוס סימן כזה הינה זאהה להגנה הניתנת בזכות יוצריס ליצירה אדריכלית ואין בינה לבין הגנת המוניטין דבר. אין בפי המבקשת מענה לכך בסיכומיה ולא היה כזה גם בדיון בפניי (ראה עמ' 4 לפרוטוקול הדיון). בכך לטעמי, נסתס הגולל עס רישוס סימני המבנים.

אשר לסימני השירות, הרי שאלה צריכיס לעמוד באותס מבחניס שנקבעו בהלכה הפסוקה ביחס לסימניס תלת-מימדיים, סימניסם תלת ממדיים שהנס המוצר עצמו לעולס לא יהיו בעלי אופי מבחין אינהרנטי (ר' עניין טופיפי, חחר רשם 032/2015). בעניינו מדובר בסימניס שעניינס מקוס מתן השירותיס בגינס מתבקש הרישוס. מכאן שלא בנקל נכריע בשאלה האס עסקינן בשירות עצמו או שמא באריותו.

יחד עס זאת, כפי שעולה מן הניתוח לעיל, על המבקשת להראות כי המבנה משמש כסימן שירות, דהיינו כי הציבור מאהה אותו כסימן השירות. לטעמי, לא עלה בידי המבקשת להוכיח זאת באמצעות סקר הצרכניס או בדרך אחרת. קושי זה נעוצ, בין היתר, בכך שהציבור אינו תופס מבניס כסימני מסחר או שירות. הדבריס נאמרו בפסיקה הזרה אך גם בוו הישראלית ויפים לעניין זה דברי כב' השופט גרוניס אשר נאמרו בעניין טופיפי;

"...לאור התפקידים הפונקציונליים והאסתטיים אותם ממלאת צורתו של המוצר, הדי שהציבור אינו נוטה, דרך כלל, לדראות את צודת המוצר כאינדיקציה למקודו של המוצר. זאת, אף במקרים בהסם צודתו של המוצר הינה בעלת אופי *יחודי ביחס למוצרים אחרים מאותו סוג."

4. כך גס הכריע בהחלטה מנומקת משרד סימני המסחר והמדגמים האירופי ( זס 01066 116181 16 ת1 ב10ז128ת1130) כאשר הובאה לפניו בקשה לרישום סימן בעבור

חלל חדרי מדרגות ((פזסס11 זטס1 וזו שַתו0!וטס 8 01 זסוז6זם1), ביו היתר, בגין שירותי בנייה:

18 אזםחז [סהסז5ח6הזז66-0יזהז ם והז בחזחז חז 6חיזסט ₪6 1!ווסה5 )ז" ₪ 05 עסשו 6חז50 6וז1 חז 6ו!פווק זהסט6|6יז 6וזז עם ב6טז6סיזשקן ע[1'ז666550ז שו הז סוז6)ויז6 1ה05505516 6ה] 652116 ,6'זסחז 6טווםזווף ]| זס גיזסעו הז 60055ש015110601 זחסיזס וז ה[65100115 0ז ז[ו01]]16 6זסוחז 6 60 ]1 .500 6 16 ,61655\זסט6ו1 [...] .הזו [סחסו5ת6וחו66-0יז 0 0 תסוום[סיז סקא [0וסיזחזוח60 ]0 שוח 0 15 )1 וס )גוס זחוסק סו 6א!] [!ווסעו 5 זסוו0סיזק 0 ]0 506 6ה] 6טזססיזסט ץ]!םז6 6 זסח 00 8זסומוופחס6 זז ז10וק60זסקן זוס הז ה[ .6יזו06]ווהסחז ]0 5066 זם!וו6וזיזסק ₪ 8הוזס6וםחז 186 זז [סחסז6חוו] 0 05הסק6סיז ע]ויזסהזזיזק ז6גוםסיזק ₪ ][ס 6קז5 6זז סז 15610 ע מווס החזוחזסק 05 ח566 ק[סזסיז 15 זגו (הזסט זס) 15ח6חחסיווווףסיז 7 תססםהסו!קק\/) | ".500760 | 20518655 | חם]ו6חזסק -- 0

.((18.4.2011) 2011050866 1/8 ב116ש2.06010 ז6ש0 5119/2476/564.13

5. כפי שפורט בהרחבה לעיל, המבקשת לא הצליחה להראות כי עשתה שימוש בסימן המבוקש כבסימן מסחר גס ביחס לשירותים המבוקשיס. סקר הצרכניס שביקרו במרכזי הקניות הצליח להראות כי המבקרים מודעיס למקוס אליו הס מגיעים, הא ותו לא.

6. מכאן שדין הבקשה להידחות.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

3

ניתן בירושליס ביוס | ג' תשרי תשע"ו 6 ספטמבר 2015