סימן מסחר 242080 ו

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 242080 ו

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 241679

(הליך מאוחד)

מתנגדת 1 לרישום סימן מסחר 6 11110661 116116116

מס' 242680 : ע"י ב"כ לוצאטו את לוצאטו, משרד עו"ד מתנגדת 2 לרישום סימן מסחר מס' .6 5017/1605 02617 [1611661018ה1 ץ/\ 0: ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', משרד עו"ד מבקשת רישום סימן מסחר מל' 0 ,1111511105 זז

9: ע"י ב"כ ד"ר שלמה כהן ושות', משרד עו"ד מבקשי רישום סימן מסחר מל' אסף סנדרוסי ושמעון בודקוב

0 והמתנגדים לרישום סימן ע"י ב"כ גבריאל קרמר, עו"ד

מסחר מס 241679 :

ה ח ל ט ה

1. החלטה זו מתייחסת לשלושה הליכים אשר אוחדו לכדי הליך אחד, כפי שיוסבר בהמשך.

2 ביום 6.12.2011 הוגשה מטעמם מר אסף סנדרוסי ומר שמעון בודקוב (להלן: "המבקשים") בקשה לרישום סימן מסחר מעוצב מס' 242680 בסוג 25 ביחס לטובין אלה: "דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש" (להלן: "סימן המבקשים") הסימן נראה כך:

שר אה /'

ד % ו /65י שנוח לך

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביום 27.2.2013 הוגשה מטעמם חברת 276556 11128661 1186166 (להלן: "המתנגדת 1") התנגדות לסימן המבקשים. כמו כן, באותו המועד ממש, הגישה חברת [6116008)ם1 ת/\

.16 56/1605 עזוסקסזק (להלן: "המתנגדת 2") התנגדות שניה לסימן המבקשים.

ביום 28.10.2011 הוגשה מטעמם חברת 1.1.6 ,10050165 10, בקשה לרישום סימן מסחר

מס' 241679 (לא מעוצב) "10255 1.1.3" (לא מעוצב) בסוג 25 ביחס לסחורות אלו: "ביגוד ובפרט עליוניות, ביגוד תחתון, מכנסיים, חצאיות, ג'קטים, מעילים, סוודרים, קרדיגניס, שמלות, וסטים, עניבות, ביגוד לשינה, לבני נשים, לבניס, ביגוד ליס, סרבלים, בגדי גוף לתינוקות, מערכת פרטי ביגוד לרך הנולד, ביגוד לפעילות גופנית ובפרט עליוניות, ביגוד תחתון, ביגוד אתלטי, מכנסי מיזע, חולצות מיזע, חולצות לספורטאים, ביגוד חוצ ובפרט מעילים, ו'קטים, מעילי רוח וגשס, וסטים ובגדי פליו, חגורות, הנעלה וכיסויי ראש; הנכלליס כולל בסוג 25." כמו כן, נתבקש רישום סימן המסחר בסוג 35 ביחס "לשירותי חנות קמעונאית הכולל ביגוד ואבזרים, חגורות, הנעלה, כיסויי ראש, ארנק, תכשיטים; הנכלליס כולל בסוג 35." ביום 15.1.2014 הוגשה מטעם המבקשים התנגדות לסימן המבוקש מס' 9.

הוכח בפני כי קיים קשר משפטי בין המתנגדת 2 לבין מבקשת רישום סימן מסחר מס' 9, שכן האחרונה (חברת 1.1.6 ,110050165 10א) מצויה בבעלות הראשונה 60/1

.16 5617/1065 /ת6קסק [06116008ה1). הנה כי כן, עסקינן למעשה בהליך התנגדויות צולבות, כאשר המבקשים מצידם מתנגדים לרישום סימן מסחר (מס' 241679) אשר הוגש לרישום מטעמם חברה שבבעלות המתנגדת 2, ואילו המתנגדת 2 מתנגדת לרישום סימן המבקשים (מס': 0). כמו כן, תידון במסגרת החלטה זו התנגדות המתנגדת 1 לסימן המבקשים. כאמור לעיל, שלושה הליכים נפרדים.

הצדדים השלימו את סבב הגשת הראיות מטעמם, בכל הליך בנפרד. ביום 7.9.2014 נעניתי לבקשת הצדדים והוריתי על איחוד הדיון בשלושת ההליכים הללו וכן נעניתי לבקשת הצדדים לאשר את ההסדר הדיוני שהוגש מטעמם, במסגרתו הסכימו לוותר על חקירות המצהירים ועל קיומו של דיון הוכחות. הצדדים הגישו את סיכומיהם בהליך ומכאן הצורך בהחלטה זו.

רקע עובדתי

המתנגדת 1 הינה חברת הוצאה לאור בינלאומית, אשר נוסדה בצרפת בשנת 1826. בין היתר,

מוציאה היא לאור את מגזין האופנה ".1.1" (להלן: "המגזין") העוסק באופנה, יופי, בריאות ובידור. המגזין מופצץ בתפוצה בינלאומית ומשווק אף בישראל. כמו כן, המתנגדת 1

.10

.1

.12

.3

הינה הבעלים של סימן מסחר מס' 74356 (מעוצב) "1.1.5" הרשום ביחס "לכל הסחורות

הנכללות בסוג 25". הסימן הרשום נראה כך: % 1 1 ].

המתנגדת 2 הינה הבעלים בשס "1055 .81.1" אשר עוצב והושק בשנת 2001 בארצות הברית. המתנגדת 2 הינה יצרנית אופנה המשווקת פרטי לבוש ואבזרים נלוויים לנשים, נערות וילדות. מוצרי המתנגדת 2 משווקים בחנויות וכן ניתן לרכוש את המוצרים באופן מקוון.

המבקשים הינס בעליה של חברה ישראלית בשס "פאולה תעשיות נעליים בע"מ" אשר נוסדה בשנת 2010, ובאמצעותה משווקים המבקשים את מוצריה. המבקשים עוסקים בתחוום ההנעלה בישראל, ונעליהם מיועדות לנשים ומשווקות בחנויות ברחבי הארץ.

תמצית טענות הצדדים

המתנגדת 1

המתנגדת 1 טוענת כי כתוצאה מהשקעתה הרבה בפרסום ושיווק מגזין האופנה, וכן של מוצריס המבקשים המשווקים תחת סימנה ברחבי העולם, רכש הסימן מוניטין עצום ולפיכך הינו בבחינה סימן מוכר היטב בישראל, זאת כמשמעות הדבר בסעיף 1 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). לגישתה, בחירת סימן המבקשים, הינו ניסיון לנצל את המוניטין של סימן המתנגדת 1 והשימוש בו אף עלול לגרום לדילול.

לטענתה, סימן המבקשים אינו כשיר לרישום מחמת היותו דומה לסימן 1 1 .1 אשר הינו רשום בישראל. לפי דעתה, סימן המבקשים וסימן המתנגדת 1 דומים הן ויזואלית והן פונטית, כשההתייחסות היא בעיקר לדמיון בין סימן המתנגדת 1 % .1 .1 % לבין הרכיב 1.1.8 בסימן המבקשים - שניהם שמות נשים, האחד בצרפת והשני בישראל. עוד נטען כי סימן המבקשים מיועד עבור אותן סחורות המנויות בפרטת סימנה הרשום (מס' 74356) או עבור טובין מאותו הגדר המנויים בסימנים אחרים הרשומים בישראל על שם המתנגדת 1, וכי המוצרים עליהם מוטبعים הסימנים נשוא החלטה זו משווקים באותם ערוצי שיווק ולאותו קהל יעד. לגישתה, ערכאות שונות ברחבי העולם קבעו כי הסימן 1.1.4 והסימן 1 1 1 8, דומים עד כדי טעייה.

בהקשר הנ"ל, נטען עוד כי אין בסיפא של הסימן "יופי כשנוח לך" כדי לשלול את סכנת ההטעיה בין הסימנים, שכן הסיפא הינו בבחינת מתאר ומשבח ואף חסר אופי מבחין.

עוד הועלתה טענה לפיה רישום הסימן המבוקש עלול לפגוע בתקנת הציבור.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לאור כל אלו, נטען כי סימן המבקשים אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א), 5/11), 1), 9,11), 13(11) ו- 14(11) לפקודה.

המתנגדת 2

לטענת המתנגדת 2, סימן המסחר אשר בבעלותה - 055 1.1.4 - הינו חיבור שמות המשפחה של שתיים ממעצבות האופנה וממייסדות המתנגדת 2. לטענתה, נעשה על ידה שימוש ארוך ומתמשך בסימן "0255 1.1.8" ומוצריה נמכרים ברחבי העולם. כאמור לעיל,

בישראל תלויה ועומדת בקשתה לרישום סימן המסחר מס' 241679 בסוגים 25 ו - 35. עוד נטען כי סימן המתנגדת 2 רשום במדינות רבות ברחבי העולם.

לגישתה, כתוצאה ממאמצי השיווק והפרסום, הפך הסימן "110255 1.1.8" לסימן מוכר היטב הן בעולם והן בישראל כמשמעות הדבר בסעיף 1 לפקודה. סימן המסחר, לטענתה, משדר איכות בלתי מתפשרת ואופנתיות. לגישתה, ציבור הצרכנים מקשר את המוצרים

הנושאים את הסימן "1/0255 1.1.8" למתנגדת 2.

עוד טוענת המתנגדת 2 כי הסיפא לסימן המבקשים: "<ופי שנח לד" שנכתב באותיות קטנות ביחס לרכיב ".81.1" מהווה ניסיון להסתיר את הזהות בין סימן המתנגדת 2 לסימן המבקשים. לגישתה, סימן המבקשים מיועד לקהל צרכנים ישראלי ואף על פי כן נבחר מטעמם המבקשים כיתוב לועזי. הדבר מהווה, כך טוענת המתנגדת 2, ראיה לבחירת הסימן בחוסר תוס לב, ומתוך ניסיון להטעות צרכנים.

כמו כן נטען כי רישום סימן המבקשים עלול לגרום לפגיעה במוניטין ולדילול סימנה.

לגישתה סכנת ההטעיה בין סימן המתנגדת 2 לבין סימן המבקשים מתגבר שעה שעסקינן באותו טובין, בסוג 25 (היינו דברי הלבשה והנעלה), באותו קהל יעד, ובאותם ערוצי שיווק. המתנגדת 2 טוענת עוד כי קיים חשש ממשי כי ציבור הצרכנים יוטעה ויתבלבל בין הסימנים, לחילופין יסבור כי קיים קשר מסחרי בין המבקשים לבין המתנגדת 2 וכך יגרם לאחרונה נזק חמור.

עוד נטען כי סימן המבקשים חסר אופי מבחין ולפיכך אינו כשיר לרישום. לבסוף נטען כי סימן המבקשים נוגד את תקנת הציבור ולפיכך אין להכשיר את רישומו.

לאור כל אלו, נטען כי סימן המבקשים אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיפים 8(א), 5/11), 1), 13(11) ו - 12 לפקודה.

המבקשים

לטענת המבקשים, סימן זה נבחר ללא כל קשר לסימן המתנגדת 1 או 2, ודאי לא על מנת להיבנות ממנו, וממילא כלל אינו דומה להם.

עוד נטען כי השס "₪1.1.0", המהווה רכיב בסימן המבוקש, הינו שס ישראלי מובהק (אֶלָה) ופירושו הוא סוג של עצ. המבקשים בחרו את סימן המסחר "1.1.8 - יופי שנח לך", שכן

לטענתם הוא משדר ישראליות, רעננות ונוחות. המבקשים עושים שימוש ברכיב "1.4 ז" בשפה האנגלית, שכן המילה "אלה" בעברית, עשויה להיות בעלת יותר ממשמעות אחת, כתלות בניקוד הניתן לאותיות המרכיבות אותה. לגישתם, הסימן הוגש לרישום כשהוא בצבע ירוק כצבע דומיננטי אשר נבחר כדי לחזק את מסר הרעננות שהסימן משדר. הסימן פונה באופן ישיר לצרכנית הישראלית הפוטנציאלית באמצעות הסיסמה "יופי שנח לך". הסימן עוצב על ידי מר רונן חבסוב לאחר פניית המבקשים אליו בשנת 2011.

המבקשים טוענים עוד כי הסימן "1055 .51.1" כמו גם סימן "1.1.8" אינם מוכרים היטב בישראל ולא מכריסו מוצרי הנעלה עליהם מוטبعים סימנים אלו בישראל. באשר לסימן המתנגדת 1 נטען כי והנרשם על ידה בסוג 25 בחוסר תוס לב, שלא מתוך כוונה כנה לעשות בו שימוש.

כמו כן נטעו כי סימן המבקשים הינו סימן מעוצב ומכיל סלוגן בעברית. וזה שונה מסימני המתנגדת 1 והמתנגדת 2. סימן המתנגדת 1 אינו מובן לצרכנית הישראלית, שכן המדובר במילה (שפרשנותה: "היא") בשפה הצרפתית, ואין בה מסר רעיוני או סלוגן. סימן המתנגדת 2 חסר אף הוא כל מסר רעיוני, עיצוב, או סלוגן נלווה. מעבר לכך, אין להפריד את

הרכיב ".81.1" מן הרכיב "10255א", אשר נקראים לגישתם כמקשה אחת. לפיכך, אין כל דמיון מטעה בין סימן המבקשים לבין סימן המתנגדת 1 "1.1.3₪", אף לא לסימן המתנגדת 2 "055)א ג.1.זם".

לבסוף נטען כי הסימן המבוקש רכש אופי מבחין, דבר המרחיק מסקנה באשר לסכנת הטעייה בינו לבין סימני המתנגדת 1 ו - 2. הסימן מוטבע על מוצרי הנעלה שמקורס במבקשים ונעשה בו שימוש רחב היקפים. לגישתם, המבקשים משקיעים רבות בפרסום הסימן המבוקש, על גבי קטלוגים, שלטי חוצות, ברשת האינטרנט, בעיתונות ועוד, וכי מוצריהם נמכרים תחת סימן המסחר בעשרות חנויות ברחבי הארץ.

הבקשה למחיקה על הסף של ההודעה שכנגד

8. ביום 12.5.2014 הוגשה מטעמם המתנגדת 2 בקשה למחיקה על הסף של ההודעה שכנגד שהוגשה מטעמם המבקשים. לאחר שעיינתי בתגובה לבקשה ובתשובה לה, ניתנה החלטתי ביום 23.7.2014 במסגרתה נדחתה הבקשה.

ראיות הצדדים

9. המתנגדת 1 הגישה כראיותיה בהליך, שני תצהירים מטעם מר ת8ג51110 6תת8016/ מנהל

מחלקת הקניין הרוחני אצלה. מטעמם המתנגדת 2 הוגשו תצהירי מר אזט [מספר] ליועץ הכללי במתנגדת 2. ראיות המבקשים כללו את תצהירי מר שמעון בודקוב הוא המבקש ותצהירי מר רונן חבסוב, מעצב גרפי אשר עיצב את סימן המבקשים.

דיוןו והכרעה

המתנגדת 1

0. ראשית אדרש לטענה המרכזית שהועלתה מטעמם המתנגדת 1 כנגד סימן המסחר המבוקש מס'

0, לפיה סימן המסחר "1.1.5" בו עושה היא שימוש מזה שנים, הינו מוכר היטב בקרב ציבור הצרכנים הרלוונטי בישראל כמשמעות הדבר בסעיף 1 לפקודה אשר לשונו הוא זו:

"סימן מסחר מוכר היטב" - סימן המוכר היטב בישראל כסימן שבבעלות אדם שהוא אזרח מדינה חברה, תושב קבוע בה או שיש לו בה מפעל עסקי תעשייתי בעיל, ואפילו הסימן אינו סימן מסחר רשום בישראל או אין משתמשים בו בישראל; לענין קביעתו של סימן מסחר כסימן מוכר היטב בישראל יילקחו בחשבון, בין השאר, המידה שבה הסימן מוכר בחוגי הציבור הנוגע לעניין, והמידה שבה הוא מוכר כתוצאה ממאמצי השיווק. "

1. בהקשר זה, יוזכר כי טענת המתנגדת 1 היא כי סימן המבקשים אינו כשיר לרישום, הן מכוח סעיף 13(11) והן מכוח סעיף 14(11) לפקודה. הוראות סעיפים אלו קובעות כדלקמן:

"11 (13) סימן שהוא זהה או דומה עד כדי להטעות לסימן מסחר מוכר היטב אף אם אינו סימן מסחר רשום, לענין טובין שלגביהם מוכר הסימן היטב או לגבי טובין מאותו הגדר;

1 (14) סימן שהוא זהה או דומה לסימן מסחר מוכר היטב שהוא סימן מסחר רשום, וזאת אף לגבי טובין שאינם מאותו הגדר, אם יש בסימן המבוקש לרישום כדי להצביע על קשר בין הטובין שלגביהם מבוקש

.6

.7

.8

.9

.0

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הסימן לבין בעל הסימן הרשום, ובעל הסימן הרשום עלול להיפגע כתוצאה משימוש בסימן המבוקש. "

כידוע, סימן מסחר אשר הינו בבחינת מוכר היטב כמשמעותו בדין, נהנה ממעמד נישא ורס אשר עשוי להקנות לו עדיפות על פני סימני מסחר אשר הינס בעלי מוניטין פחותי משלו. אי לכך, נדרש מהטוען כי סימנו הינו מוכר היטב, לתמוך טענתו זו בראיות מבוססות כדבעי. בין הקריטריונים אשר יחולו לבחינת היות סימן מוכר היטב בישראל נמצא את אלה: מידת ההכרה של הציבור הרלוונטי בסימן, היקף ומשך השימוש בסימן; היקף המשאבים שהושקעו בפרסומו לאורך זמן, מידת אופיו המבחין של הסימן, מידת הייחודיות (הבלעדיות) של הבעלים בסימן, מאמצי בעליו לרישום ואכיפת הסימן וכד' (ראה: עמיר פרידמן סימני מסחר - דין, פסיקה ומשפט משווה 103-102 (מהדורה שנייה, 2005) וכן ההחלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 93261 "אב אק" ...5.8 אהדאתע נ' טא 06א זזה 5ה

א זא א א (פורסם באתר רשות הפטנטים, 3.9.2003).

יודגש כי תנאי הכרחי לקביעה כי סימן המסחר הינו מוכר היטב כמשמעותו בדין הוא כי הסימן ידוע ומוערך בחוגים הנוגעים לכך בישראל וכי לעיתים לא די בהיות הסימן מוכר

במדינות אחרות ברחבי העולם. ראו: ע"א 9191/03 11600138\/ 1זוק5 מו\ 5 אש נ' אבסולוט שוז בע "מ (פורסם בנבו 19.7.2004) (להלן: "עניין אבסולוט").

מן הראיות שהוצגו בפני, ניכר כי המתנגדת 1 פועכרת מגוון מוצרי אופנה. כמו כן, המבקשים מציעה את מוצריה למכירה בחנויות ברחבי ישראל בלבד לעומת המתנגדת 2 אשר לא עלה בידה להראות כי מציעה היא את מוצריה בחנויות פיזיות בישראל. בנוסף מראיות המתנגדת 1 כמו גס מסיכומיה עולה כי קיים פער מחירי משמעותי בין מוצריה הזולים של המבקשים לבין מוצרי המתנגדת 2. בכך יש להביא למסקנה כי המדובר הלכה למעשה בקהלי יעד שונים.

באשר למבחן יתר נסיבות העניין, אשוב ואציין כי סימן המבקשים מכיל מסר רעיוני מסויס המשדר ישראליות ורעננות בשונה מסימן המתנגדת 2 אשר הינו חסר כל מסר עבור הצרכנית הישראלית.

לא התרשמתי כי נכונה טענת המתנגדת 2 לפיה המבקשים הגישו את סימנים לרישום בחוסר תוס לב ותוך כוונה להיבנות ממוניטין המתנגדת 2. עוד לא השתכנעתי כי המבקשים הספיריטים העקביים" כטענת המתנגדת 2 בשל שימוש כזה או אחר במוטיבים עיצוביים כאלה ואחרים. אלו נמצאו כעיצובים טריוויאליים ומקובלים.

באשר לטענה כי המבקשים אינם עושים שימוש בסימן המבוקש על גבי הנעליים המשווקות על ידם יודגש כי אכן אין הדבר רלוונטי לשאלת ההטעיה בין הסימנים, אשר אמוריס להבחן כפי שהוצגו לרישום ולא כפי שנעשה בהם שימוש בפועל (ראו למשל: התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 164130 בכור פוזיילב נ' כאוס מעצבים בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 7)). אלא שלעניין זה יש משמעות לשאלת תוס לבם של המבקשים. ראשית יצוין כי, המדובר בהתנהלות בלתי תקינה מצד המתנגדת 2, אשר הציגה, מבלי להגיש בקשה ועל פי דעת

עצמה בלבד, ראיות חדשות במסגרת הסיכומים מטעמה. אפילו הייתי מתייחסת לתמונות שהוצגו שלא כדין, שהרי בהעדר חקירה נגדית - עליה ויתרה המתנגדת 2 במפורש - איני סבורה כי ניתן לבחון בוודאות הנדרשת את משקל הראייתי לצורך הכרעה בשאלת תוס לב של המבקשים.

עוד טוענת המתנגדת 2 כי רישומו של סימן המבקשים יצור תחרות בלתי הוגנת במסחר בניגוד לסעיפים 6(11) ו- 12 לפקודה. בפסיקה נקבע כי אמות המידה להוכחת מוניטין הינן, בין היתר "אורך ומן, מידת הפרסוס והמאמץ ליצור קשר מודע בין המוצר לצרכן" (ראו: ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פיניציה בע''מ נ' מו023;) +ח581 06 61716165/\ 1.65 (פורסם בנבו, 1))),ָ לאור מסקנותי לעיל לפיה כי לא עלה בידה המתנגדת 2 להצביע על מוניטין כלשהו לסימןה בישראל, סבורה אני כי מתייתר הדיון בטענה זו.

בנוסף, לאור מסקנותיי דלעיל בדבר העדר חשש להטעיה בין סימן המבקשים לבין הסימן המבוקש על ידי המתנגדת 2 אף מתייתר הדיון בטענות המבקשים שהועלו במסגרת התנגדות לרישום סימןה.

הנה כי כן, יש לדחות את ההתנגדות אשר הוגשה מטעמי המתנגדת 2 לרישום סימן המבקשים.

סוף דבר

נדחית בואת ההתנגדות אשר הוגשה מטעמי המתנגדת 1 לרישום הסימן 242680 "...1.1 יופי כשנוח לך".

בנוסף, נדחית אף ההתנגדות אשר הוגשה מטעמי המתנגדת 2 לרישום הסימן 242680 וכן התנגדות המבקשים לרישום סימן מסחר מס' 241679 "10255 51.1.8". הריני להורות אם כן על רישום שני הסימנים דלעיל.

בהתחשב בכלל השיקולים לפסיקת הוצאותיו של בעל דין שזכה בהליך, הריני קובעת כי המתנגדת 1 תישא בהוצאות שכ"ט המבקשים בסך 8,000 ₪ (לא כולל מע"מ). סכום זה ישולם תוך 20 יום מהיום, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.

באשר להליך ההתנגדות שהתקיים בין המתנגדת 2 לבין המבקשים, ולאור מסקנותיי דלעיל בדבר דחיית ההתנגדויות הצולבות, יישא כל צד בהוצאותיו.