החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדויות לרישום סימן מסחר 243620 "חלית? נפצעת?" (בקשה לגילוי מסמכים)

המתנגדות : 1. לשכת עורכי הדין בישראל זכותי - מימוש זכויות רפואיות בע"מ המתנגדת 1 ע"י כהן, וילציק, קמחי ושות', עו"ד המתנגדת 2 ע"י ב"כ מ. פורת ושות', עו"ד

המבקשת: המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ

ע"י ב"כ גלסברג אפלבאוס ושות'

ה ח ל ט ה

1. במסגרת הליך הבחינה של הבקשה לרישום סימן מסחר מושא ההתנגדות ניתן צו חסיון על חלק מן הראיות שהוגשו לצורך הוכחת אופיו המבחין של הסימן. במסגרת ההחלטה נקבע כי צו החסיון ניתן לצורך הליך הבחינה וכי ככל שיתבקש גילוי של הראיות במסגרת הליך התנגדות אם תוגש, יישמעו שני הצדדים ותינתן החלטה נוספת בעניין.

2 לימיס הוגשו שתי התנגדויות לרישום סימן המסחר וההליכיס אוחדו בהחלטתי מיוס 5

3 המתנגדת 1, לשכת עורכי הדין בישראל, הגישה בקשה לחשיפת המסמכים החוסים תחת הצו, וביניהם, חוות הדעת באמצעותה הוגש סקר צרכניס שנעשה על ידי המבקשת, פרוטוקול הדיון מיוס 17.9.2015 ותצהיריה של גב' גיתית שתף. כאמור, כל המסמכים הוגשו לצורך הוכחת אופיו המבחין של הסימן המבוקש לרישום.

4. המתנגדת 1 טוענת כי הגילוי משרת את הצדדים להליך ומבטיח את תקינות פעילותה של המערכת המשפטית. הן סבורות כי משהפך הליך הרישום לאדוורסרי הימנעות מחשיפת המידע מציב את הצד שכנגד בעמדת נחיתות. ממשיכה וטוענת המתנגדת 1 כי החסיון הוא החריג ובכל המקרה המתנגדת 1 כלל אינה מתחרה של המבקשת. עוד טוענת המתנגדת 1 כי אין במידע עליו הוטל החסיון כדי להקנות למבקשת יתרון עסקי כלשהו על פני מתחריה. המתנגדת 1 מסכימה כי המידע יגולה רק לה ולא למתנגדת 2. המתנגדת 1 טוענת כי המבקשת

עצמה מבקשת להסתמך על המידע החסוי שהגישה כעולה מהודעתה שכנגד להתנגדות ואף חשפה חלק מן המידע שבסקר ובכך ויתרה למעשה על החסיון. ואת ועוד, לא ניתן, לטענת המתנגדת 1, להסתמך על המידע המצוי במסמך ולדרוש במקביל את חסיונו מן הצד שכנגד.

המתנגדת 2 הצטרפה לבקשת המתנגדת 1 לגילוי המסמכים.

המבקשת הגישה תשובה לבקשת הגילוי. לטענתה, כלל לא מדובר בבקשה לגילוי מסמכים, אלא בבקשה להסרת צו חסיון שהוטל בהליך אחר, בו לא היו המתנגדות צד. המבקשת סבורה כי חוות דעתו של המומחה מטעמה, פרופ' יצחק כ" הינה מסמך הנוגע גס להליך ההתנגדות ועל כן ראוי כי הוא יגולה, בכפוף לתנאיס שימנעו פגיעה במבקשת עקב כך. אשר ליתר המסמכים, המבקשת טוענת כי אין למסמכים שגילויים מתבקש כל רלוונטיות להליך ההתנגדות. עוד טוענת המבקשת כי לשכת עורכי הדין הינה מתחרה של המבקשת, כפי שעולה מתשדיר פרסוס שפיצה הלשכה לאחרונה ברדיו, אשר קוב שמע שלו צורף לתשובה. בתשדיר נעשה שימוש בסימן המבוקש לרישום, כדלקמן:

"חלית? נפצעת? נפגעת? מגיע לכס לדעת את האמת. זכויות רכואיות הן עניין משפטי. לייעוץ משפטי ראשוני בלי תשלום התקשרו 690544 -03. מוגש מטעם מחוז תל אביב והמרכז לשכת עודכי הדין בישראל."

ממשיכה וטוענת המבקשת כי אף שאינה מעניקה שירותים משפטיים מהווה הלשכה מתחרה עסקי שלה. ממשיכה וטוענת המבקשת כי המתנגדות לא הגישו כל תשתית עובדתית התומכת בטענתן כי הגילוי נדרש לעשיית הצדק. עוד טוענת המבקשת כי הליך גילוי המסמכיס ישולב בהליך ההתנגדות רק אם לא יהא בו כדי לשבש את הליך ההתנגדות. במקרה דנן, טוענת המבקשת, עשתה לשכת עורכי הדין שימוש בסימן המבוקש לרישום בעת עיכוב ההליך בשל בקשת גילוי המסמכים.

לא יכולה להיות מחלוקת כי חוות דעת המומחה מטעם המבקשת, שהוגשה במסגרת הליך בחינת כשירות הסימן לרישום רלוונטית היא אף להליך ההתנגדות. לא תוכל המבקשת להישמע בטענה הפוכה משעה שבחרה להסתמך על חוות הדעת במסגרת הודעתה שכנגד להתנגדות (ראה סעיף 30 להודעה). לאור הסכמת המבקשת כי אכן עסקינן בראיה רלוונטית להליך לא מצאתי לדון בה מעבר לכך. אציין רק כי המבקשת לא פירטה כיצד יהיה בגילוי הראיה לפגוע בה ובאילו תנאיס פגיעה זו תפחת ועל כן לא מצאתי לתת הוראות ולהתנות תנאים לגילויה למניעת פגיעה במבקשת.

לפיכך אני מורה למבקשת להעביר העתק מחוות הדעת למתנגדות תוך 7 ימיס ממועד מתן החלטה זו.

הצדק אם המבקשת כי אין בתקנות סימני המסחר, 1940, החלות על ענייננו הליך מוסדר לגילוי מסמכים בהליך התנגדות. איני סבורה כי ייבוא הליך כזה מתוך תקנות סדר הדין האורחי, התשמ"ד - 1984 יכול להיעשות כלאחר יד ומבלי לבחון האם התכליות שבסיס ההליכיס לפי תקנות סימני המסחר זהות הן לאלה שבבסיס ההליכים האזרחיים. על כן יש להתייחס בזהירות אף לכלליס שהותוו בפסיקה בעניין הליכי הגילוי בהליכיס האזרתיים.

ערכאה זו דנה וכבר בשיקולים הרלוונטיים למתן צו גילוי מסמכים בהליכי התנגדות לפטנט ואיני רואה סיבה שלא ליישם שיקולים אלה גם בהליכי התנגדות לרישום סימן מסחר. לטעמי, יש לקור כי נטל הראיה כי הסימן כשיר לרישום מוטל במשך כל ההליך עד רישום הסימן על מבקש הרישום, אף אם נטל הבאת הראיות עשוי לנדוד בתנועת מטוטלת מצד לצד. לפיכך אם כשל מבקש הרישום להוכיח שסימנו כשיר לרישום שלא הביא את הראיות הנדרשות, לא יירשס סימנו. זאת ועוד, הימנעות צד מהבאת ראיה נזקפת לחובתו במובן ושהיא מקימה חזקה שלא היה בראיה כדי להועיל לו.

בענייננו יעילות הדיון לא תיפגע אם לעתיר לבקשה, שהרי טרם הוגשו ראיות הצדדים ולפיכך זהו המעתקם המתאים ביותר למתן הצו. אשר לטענת מבקשת הסימן כי המתנגדת 1 ניצלה את הליך הגילוי כדי לעשות שימוש לא מורשה בסימן המסחר של המבקשת, נראה כי טענה זו חורגת מההליך שבפניי ובוודאי אינה יכולה להשליך על השאלה אם יש להיעתיר לבקשה לגילוי המסמכים, אם לאו.

אציין כי היקף המסמכים אינו רב וכי עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לרלוונטיות המסמכים להליך ההתנגדות ועל הנזק שעלול להגיע למבקשת הסימן מחשיפתם.

במסגרת הדיון מיוס 17.9.2014 השיב המומחה שערך את הסקר, פרופ' כץ, לשאלותיי בעניין אופן עריכת הסקר ותוצאותיו והמסקנות העולות ממנו. משהסתמכה המבקשת על חוות הדעת בטענותיה בהליך ההתנגדות, יש לאפשר למתנגדות לעיין בפרוטוקול הדיון וככל שתוגש חוות הדעת כראיה בהליך, להסתמך על הדברים שנאמרו באותו דיון.

זאת ועוד, הליך רישום הסימן הינו הליך פומבי בעיקרו ועל כן גם צד שלישי המעוניין בעיון רשאי לעיין ובוודאי צד להליך הנוגע לרישום הסימן (ראה סעיף 6 לפקודת סימני המסחר

מעיון בפרוטוקול הדיון עולה כי מרביתו עוסק בטיעון המשפטי ומיעוטו בלבד (עמ' 24 ו-25) עוסק באסטרטגית השיווק של המבקשת המהווה, לטענתה, סוד מסחרי. יתר הפרוטוקול עוסק בשאלת אופיו המבחין של הסימן המבוקש ובטענות המבקשת ביחס למסמכים שהוגשו לרשות על ידי המתנגדת 2 במהלך הליך הבחינה. כל אלה רלוונטיים להליך ההתנגדות ולא גלוי בהסתרת כל סוד מסחרי או נימוק אחר לאי חשיפתם. על כן אני מורה למבקשת רישום הסימן להעביר את העתק פרוטוקול הדיון, לאחר שהושחרו השורות העוסקות באסטרטגית השיווק של המבקשת בעמ'24 - 25, וזאת תוך 7 ימיס ממועד מתן החלטה זו.

ראשית, ברור כי אותם סעיפים הנדונים בחוות דעת המומחה אינם יכולים לחסום תחת הצו משעה שהמבקשת וויתרה על חסיון חוות הדעת. יתר הסעיפים הנוגעים להשקעות בפרסוס וערוצי הפרסוס ואף הם נחשפו משעה ששולבו בהודעת המבקשת שכנגד בתשובה להתנגדות (ראה סעיפים 28 ו-29 להודעה). מספרם המדויק של העובדים המועסקים אצל המבקשת, כפי שהוא מופיע בסעיף 7 לתצהירו מיוס 24.10.2013 אכן אינו רלוונטי לשאלת אופיו המבחין של הסימן ועל כן המבקשת רשאית להשחירו וטרם תעביר את העתקי התצהירים למתנגדות תוך 7 ימיס ממועד מתן החלטה זו.

סוף דבר, בכפוף לאמור בסעיפים 17 ו-18 להחלטתי, יימסרו המסמכים למתנגדות תוך 7 ימיס. ראיות המתנגדות תוגשנה תוך חודשים לאחר מועד זה.

הוצאות בקשה זו יילקחו בחשבון בסיום ההליך.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס ד' תשרי תשע"ו

7 ספטמבר 2015