סימן מסחר 243678

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סיימן מסחר 243678

"או101סבהּו"

המתנגדות : 1. סופר מדיק (מדיק לייט) בע"מ 2. דיאטטי בל בע"מ ע"י ציון ידיד, נציג המתנגדות

המבקשת: ו

ע"י ב"כ עדין - ליס, עו"ד

1. בפניי בקשה להפקדת ערובה להוצאות מבקשת הסימן במסגרת הליך ההתנגדות לרישום סימן המסחר 246664 "אחטסנססתגּצ1", בקשה בינלאומית בסוגים (10, 42 ו-44). המבקשת עותרת כי המתנגדות יפקידו ערובה להוצאותיה בסך 80,000 ₪. לתמיכה בטענות העובדתיות שבבקשה צורף תצהירו של 101666 3670 .זפ

2. עילת ההתנגדות הינה כי הסימן המבוקש לרישום דומה עד כדי להטעות לסימני הרשומים של המתנגדות (סימנים 241083 ו-229880 ובקשה לרישום סימן מסחר 246664) ולפיכך אינו כשיר לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

3. לטענת המבקשת אין להתנגדות בסיס לנוכח ההבדל בין הסימן המבוקש לסימני המתנגדות ד שיימן 241083 ו-40:11-26371/ סימן 229880. באשר לבקשה לרישום סימן

מסחר ‏ 00310710.4א/א (בקשה מספר 246664), נטען שהן בשל אופיו התיאורי של הסימן מושא הבקשה של המתנגדות והן בשל ההבדל האינהרנטי בין סוגי הסחורות וצינורות השיווק, אין הבקשה יכולה להוות בסיס להתנגדות. לטענת המבקשת, מוצריה נרכש עם מרשס רופא, בעוד מוצרי המתנגדות ניתנים לרכישה ללא מרשם. עוד גורסת המבקשת כי על פי סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 יש להיעתר לבקשתה ולהורות על הפקדת ערובה.

4. לבסוף טוענת המבקשת כי המתנגדות נעדרות אמצעים כלכליים. מבדיקה שערכה עולה, לטענתה, כי החברות הן פרטיות, מוגבלות באחריות בעלי מניותיהן, ופועלות מביתו הפרטי של בעל המניות היחידי. המבקשת סבורה שזהו נכסן היחיד של החברות, ושאף הוא משועבד. לתמיכה בטענתה צירפה המבקשת תדפיסים מרשמי החברות ובהן פירוט השעבודיס המוטליס על נכסי החברות. בנוסף, המבקשת רואה בעובדה שהחברות מיוצגות ע"י מנכ"ל החברה להבדיל מייצוג ע"י עורכי דין משוס אינדיקציה על היעדר יכולתן לפירעון חוב ההוצאות, אס וכאשר תיפסקנה.

5. המתנגדות השיבו לבקשה וטענו כי הגשת הבקשה להפקדת ערובה היא חסרת תועלת לב ונימוקיה הס שקרייס ומטעים. לדידן, יש לדחות את הבקשה ולהשית על המבקשת (ללא קשר לתוצאת ההליך העיקרי) הוצאות משפט לדוגמא בשל שימוש לרעה בהליכים. בנוסף נטען שהמבקשת לא צרפה תצהיר של המנהל ומסיבה זו בלבד דין הבקשה הוא להידחות.

6. המתנגדות טוענות עוד שמצבן הכלכלי יציב וכי הנכסים שבבעלותן נקיימים משעבודים. יתרה מכך נטענו שמאחר ולהתנגדותן לרישום יש בסיס איתן, יש בכך לתמוך בעמדתן כי אין לחייבן בהפקדת ערובה. תשובת המתנגדות נתמכה בתצהירו של מר ציון ידיד, נציג המתנגדות ומנהקן.

להשלמת התמונה אציין כי כלפי הסימן המבוקש וכלפי בקשה לרישום סימן אא (בקשה מספר 246664) המהווה, כאמור, בסיס להתנגדות שבפניי, עלתה מחלקת סימני המסחר ליקוי בהתאם לסעיף 29 לפקודה. בעקבות מחיקת סוג 5 מהבקשה לרישום שבכותרת, הסירה המחלקה את הליקוי בסוברה כי אין מדובר בטובין מאותו הגדר.

8. אין מחלוקת כי בסמכות הרישום להורות על הפקדת ערובה להוצאות בהליך בפניו ואת בהתאם לכללים הנהוגים בהליכים האזרחיים בבתי המשפט, בשינויים המקובלים.

9. המתנגדות הינן חברות ולפיכך חל על ענייננו סעיף 353א לחוק החברות, הקובע כדלקמן:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, דרשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להודות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אס יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע אס *זכה בדין."

בשורה ארוכה של פסקי דין חור ושנה ביהמ"ש את הכלל המנחה בעניין בקשות להפקדת ערובה, לפיו כל אם שהתובעת היא חברה המוגבלת באחריות בעלי מניותיה, יורה ביהמ"ש, לבקשת הנתבע, על הפקדת ערובה. חריגה מהכלל תתאפשר כאשר תוכיח התובעת כי יש ביכולתה לשלס את הוצאות הנתבע או כשהדבר מתחייב מנסיבות העניין (ראה רע"א 7 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו, 11.2.2009) (להלן: "עניין ל.נ. הנדסה"); רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע "מ (פורסם בנבו, 23.5.2011) (להלן: "עניין מועצה אזורית באר טוביה))).

על הצד להיכנס לגדר החריג לכלל האמור עליו הנטל להראות בראיות פוזיטיביות כי יש ביכולתו לעמוד בתשלום ההוצאות אס תיפסקנה, ראה רע"א 9618/11 ארט יודאיקה בע"מ נ' ג. טלי עד שינוע בע"מ, פס' 6 (פורסם בנבו, 29.12.2011), שס נקבע, בין היתר:

"במקרה דנן סבר בית משפט קמא כי המבקשת לא הדימה את הנטל המוטל עליה להראות שתוכל לשלם את הוצאות המשיבים אם :זכו בדין, שכן אין באישוד רואה החשבון הלאקוני שצירפה, ואף לא בטענותיה הכלליות על עמידה בתשלום חובותיה, כדי להוות הוכחה מניחה את הדעת בדבר איתנותה הכלכלית."

משנתקיימו בענייננו התנאים הקבוע בסעיף 353א לחוק החברות, יש לבחון אם הכל החריג אשר יש בו כדי לפטור מן החובה להפקיד ערובה להוצאות. נציג המתנגדות טען שיש ביכולתן לפרוע את חובותיהן ולשלס את הוצאות המשפט, אס וכאשר תוטלנה. כראיה לאיתנות מצבה הכלכלי של המתנגדת 1 (סופר מדיק בע"מ), צירף לתצהירו ראיה בדבר העדר חובות למס הכנסה עבור השניס 2009 עד 2013 ותדפיסים מרשמי החברות.

בניגוד לנטען על ידי המבקשת, ממכלול הראיות שצורפו לא עולה כי ביתו של נציג המתנגדות הינו נכסן היחיד של החברות או כי הוא ממושכן. יחד עם זאת, לא הרימו המתנגדות את הנטל להראות איתנות פיננסית. עסקינן בחברות פרטיות, אשר מנהל החברה הינו בעל מניות עיקרי בהן (בבעלותו 99% ממניות המתנגדת 2 וכל המניות במתנגדת 1). למעט העובדה שאין למתנגדות חובות למס הכנסה, אין כל ראיה באשר למצבן הכלכלי.

במניין השיקוליס הרלוונטיים בהכרעה בבקשה מעין זו, ניתן להתייחס לסיכויי ההליך העיקרי. בראש, יש להיוקק לשיקול וה רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד או נמוכים במיוחד (ראה עניין ל.נ הנדסה לעיל, פסקה 13). בענייננו, ובטרס הוגשו ראיות הצדדים, איני רואה מקוס להעריך את סיכויי ההליך העיקרי והדבר אף אינו נדרש לצורך הכרעה בבקשה שבפניי.

5. מן האמור עולה כי אין מקוס לחרוג מן הכלל ויש להורות למתנגדות להפקיד ערובה להוצאות מבקשת הרישום.

6. בבואנו לקבוע את סכום הערובה יש להתחשב בסכום ההוצאות שנפסק בדרך כלל בהליכים מעין אלה ובנסיבות המקרה הספציפי. כמו כן, על ההחלטה לשקף את האיזון בין הזכויות החוקתיות הנוגדות של הצדדים, וכות הקניין מחד וזּכות הגישה לערכאות מאידך (ר' עניין מועצה אזורית באר טוביה). על אף ההוצאות הכרוכות בהיות המבקשת חברה זרה, איני סבורה כי ההוצאות בפועל עולות לכדי הסכום המבוקש.

7. נוכח כל האמור לעיל, הנני נעתרת לבקשת מבקשת הרישום ומחייבת את המתנגדות בהפקדת ערובה. המתנגדות יפקידו ערבות בנקאית על סך 20,000₪ להבטחת תשלום ההוצאות וזאת תוך 30 יוס, כתנאי להמשך ההליך.

8. ראיות המתנגדות תוגשנה תוך חודשים ממועד הפקדת הערובה.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום | ט"צ אלול תשע"ד 1 ספטמבר 2014

סימוכין: 2" "5"