סימן מסחר 245007

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר מספר 245007 (בקשה להפקדת ערובה)

המבקשת (בעלת הסימן): בריקו בוער לך יותר בע"מ ע"י ב"כ ספיר בודוק בן-צוק, עו"ד המשיבה (מבקשת המחיקה): טרנסמרין חמיאס מירי בע "מ ע"י ב"כ עדי פיטרמן ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. ביוס 2.4.2014 הגישה חברת בריקו בוער לך יותר בע"מ (להלן: "המבקשת") בקשה לחייב את חברת טרנסמרין חמיאס מירי בע"מ (להלן: "המשיבה") בהפקדת ערובה שלא תפחת מסך 70,000₪, לשס הבטחת תשלוס הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דינה באס תדחה בקשתה של המשיבה למחיקת סימן מסחר מספר 245007 הרשוס על שסם המבקשת (להלן: "הבקשה להפקדת ערובה"). ביוס 15.6.2014 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשה להפקדת ערובה, וביוס 1.7.2014 הגישה המבקשת את תשובתה לתגובה.

2. במסגרת הליך בקשת המחיקה, הוגשו מטע את הצדדים כתבי טענות, וכן הוגשו ראיות מטעם מבקשת המחיקה ביוס 15.6.2014.

עיקרי טענות הצדדים

3 המבקשת הגישה את בקשתה לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה מכוח סעיף 53ַ3א' לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), והסתמכה בין היתר גם על החלטות בית המשפט העליון ברע"א 3274/92 מיכאל סרוסי נ' י.ע.ף. קידום מכירות בע"מ, פ"ד מז (2) 192

(1993) וברע"א 544/89 אויקל תעשיות נ' נילי מפעלי מתכת, פ"ד מד]1), 747 (1990).

לטענת המבקשת, כלל הוא כי כאשר עסקינן בתובע שהנו תאגיד, נדרש התובע להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של הצד שכנגד. לשיטתה, במידה וסבור תובע כלשהו כי אין להפעיל בעניינו את הכלל האמור, אזי עליו הנטל להוכיח כי מתקיים בעניינו חריג לכלל.

עוד טוענת המבקשת כי המשיבה הוגדרה על ידי רשם החברות כ"חברה מפרת חוק", וכי לא שילמה במשך למעלה מ-6 שנים את אגרות רשם החברות. לשיטת המבקשת, דבר וה מעיד על יכולת כלכלית נמוכה אשר יכולה לעלות עד כדי חדלות פירעון. לתמיכה בטענתה זו צירפה המבקשת נסח מרשם החברות כנספח 1.

בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיבה הצהירה על כתובת לא נכונה לרשם החברות, דבר המעיד על חוסר אמינות ומצב כספי דחוק. על כן, סביר להניח כי לא תוכל המשיבה לעמוד בהוצאות שיוטלו עליה ככל שאלה ייפסקו לטובת המבקשת.

משכך, ולטענת המבקשת, לא הוכחה יכולתה הכלכלית של המשיבה ולפיכך יש לחייבה בהפקדת ערובה.

מנגד, טוענת המשיבה כי לבקשה להפקדת ערובה לא צורף תצהיר לאימות הטענות המפורטות בה וכי יש לדחות את הבקשה ואת זה בלבד.

המשיבה טוענת כי היא חברה שומרת חוק אשר משלמת את כל חובותיה, וכי החוב אשר נזקף לחובתה ברשם החברות הוא תוצאה של טעות שנפלה במשרדי המשיבה ומחוסר תשומת לב. לעניין אה, טוענת המשיבה כי לאחר שהובא לידיעתה אודות החוב פנתה אל רשם החברות ופרעה את חובה, אישור תשלוס מצורף כנספח ה'.

עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת עצמה הוגדרה כ"חברה מפרה חוק" בשל אי תשלוס אגרות لرשם החברות, גם זו פרעה את החוב מול רשם החברות לאחרונה. המשיבה צירפה בנספח ו' נסח רישום של המבקשת מרשם החברות להוכחת טענותיה.

לעיניו הטענה בדבר מסירת כתובת מוטעית לכאורה, גורסת המשיבה כי עניין וה נובע מטעות סופר, וכי במקרה שתימסר הכתובת "רח' יצחק גרינבויס 15, נהריה" נמסרה בטעות הכתובת: "רח' יצחק גרינבויס 15, חיפה". המשיבה הגישה ביוס 16.6.2014 העתק התכתבות בינה לבין רשם החברות לפיו הכתובת השגויה הוא תוצאה של טעות אשר נפלה אצל האחרון.

בנוסף, טוענת המשיבה כי היא חברה רווחית אשר לא רשומים לחובתה עיקולים או שעבודים, וכי אין חשש כי לא תוכל לעמוד בהוצאות המשיבה ככל שאלה יושתו עליה. לתמיכה בדבריה הגישה המשיבה מכתב מאת רואה החשבון של החברה כנספח ט".

לבסוף, טוענת המשיבה כי סכום הערובה המבוקש אינו מידתי ביחס להוצאות המשפטיות ושכר טרחת עורכי הדין בהליך מעין זה. יש לציין, כי המשיבה הגישה בכתב התשובה את תצהירו של מר סלומון חמיאס בעל מניות בחברת המשיבה (להלן: "תצהיר חמיאס").

דיון והכרעה

הוראת החוק הרלבנטית לענייננו מצויה בסעיף 353א לחוק החברות לפיו חוקה היא כי חברה חייבת בהפקדת ערובה, ולפתחה רוב הנטל לסתור התזקה הנ"ל. ראה: רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ ואח' נ' זיסר, פס' 6, פורסם בנבו (2008). ראו גם פסק דין שניתן על ידי כבוד השופטת א' חיות ברע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ (לא פורסם, 23.5.2011) שם נקבע כדלקמן:

"יש לבחון אם נסיבות העניין מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה, וההנחה היא כי לגבי חברות החיוב בהפקדת ערובה הוא הכלל והפטור הינו החריג"

בנוסף, נקבע ברע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים, פורסם בנבו (2009), כי ראשית דבר יבחן מצבה הכלכלי של החברה התובעת (היא המשיבה במקרה שלפני). הנטל הינו על כתפי המבקשת להצביע על ראשית ראיה לפיה המשיבה מצויה באי אילו קשייס כלכליים. על המשיבה לעומת זאת, רוב הנטל להראות כי ניתן יהא להיפרע ממנה במידה שתידרש לשפות את המבקשת בסיוס ההליך. במידה ויתברר כי המשיבה אינה סולבנטית, יבחן היושב בדין האס נסיבות העניין מצדיקות הפקדת ערובה מטעמה. במידה שלא מתקייס כל צידוק למתן פטור מחובת הפקדת הערובה, יקבע גובה הערובה הראוי.

המבקשת הביאה בנספח 1 לבקשה להפקדת ערובה נסח מרשם החברות ממנו עולה כי נכון למועד הפקת הנסח למשיבה היה חוב ברשם החברות על סך 9,018 ₪. לדעתי חוב זה אינו גבוה במידה שיש בה כדי להעיד על מצב כלכלי רעוע של המשיבה, אם כי יש בו כדי להעיד על התנהלות לקויה מצד המשיבה. בנוסף, יצוין כי המשיבה פרעה חובה וה כפי שהציגה בנספח ה' לתשובתה.

הנה כי כן, המבקשת לא הציגה ראשית ראיה בדבר חוסר עמידותה הכלכלית של המשיבה. אי לכך לא ניתן לקבוע כי הנטל הראייתי עבר אל כתפי המשיבה לצורך הפרכת החזקה בדבר חוסנה הכלכלי.

8. אי לכך, הריני דוחה את הבקשה שבפני להפקדת ערובה מטעס המשיבה ולטובת המבקשת.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בגין הצורך להשיב לבקשה שבפני בסך 1000 ₪ הכולל מע"מ כדין. סכום זה ישולס תוך 25 יוס ממועד ההחלטה אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין, מן המועד לתשלום ועד ליוס הפירעון בפועל.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביום = י"ז תמוז תשע"ד 5 יולי 2014 סימוכין: 87