סימן מסחר 245038

ההחלטה:

בפועל. למשל, לא הובא תצהיר יצרן זה או אחר אשר התבלבל ורכש בטעות את מוצרי המשיבה במקום את מוצרי המבקשת. יוזכר שוב כי נטל ההוכחה רוב על כתפי המבקשת, ולכאורה מאחר שהינה פעילה בכ- 70 מדינות (כפי שהצהירה בסעיף 6 לתצהירה וסעיף 1 ה לסיכומיה) יש להניח כי לו הייתה מתבצעת הטעייה בפועל שא בנקל יכולה הייתה להביא ראיות המעידות על כך, אך לא עשתה זאת. אין בוא לומר, כמובן, כי רק בהינתן הטעיה בפועל תתגבש המסקנה כי יש למחוק את הסימן הרשוס. אלא שברי כי לו הייתה המבקשת מחזיקה בראיה מעין זו, יכולה הייתה ביתר קלות לבסס טענותיה.

הנה כי כן, אין אלא להסיק כי לא קיים חשש להטעיית ציבור הצרכן הישראלי. איני מוצאת כי תתכן אפשרות כי חברה המייצרת מוצרי גומי כאלו ואחרים, תטעה, תתבלבל ותרכוש את מוצרי המבקשת במקום את מוצרי המשיבה והפוך.

כמו כן, לא התרשמתי כי הסימן הרשוס שמחיקתו נתבקשה, הינו משולל אופי מבחינו אינהרנטי, כפי שטענה המבקשת בהסתמך על סעיף 8(א) לפקודה. טענה זו הועלתה על מנת לתמוך בגרסת המבקשת בדבר הדמיון שבין הסימנים. משמסקנתי היא בדבר העדר חשש להטעיה, איני סבורה כי עלה בידי המבקשת להוכיח טענתה זו.

טענת המבקשת באשר לעילת אי-הכשירות סימן המשיבה לפי סעיף 5(11) נדחית בוא זאת. ואת מחשבה שהתבססה על גרסתה בדבר התנהלות המשיבה לכאורה המהווה היבנות ממוניטין סימן המבקשת, דבר שכאמור לא הוכח. מכל מקום, איני רואה מקום לבסס טענה בדבר רישום המנוגד לתקנת ציבור על בסיס חשש להטעיה. ראשית, אין המדובר בסעיף סל אלא בהוראת חוק שעניינה פגיעה בתקנת הציבור. בנוסף, ודאי שאין עסקינן בסעיף אשר דן בחשש להטעיה בין סימני מסחר, שעה שקיימים בפקודה סעיפים ספציפיים המיועדים לכך (כגון סעיף 9(11) ו - 6(11)).

סיכומו של דבר, הבקשה למחיקת סימן רשום מס' 245038 נדחית בוא זאת. מכוח סמכותי לפי סעיף 9 לפקודה לפסוק הוצאות בקשר עם ניהול ההליך שהתקיים בפני, ולאור כלל השיקולים הקבועים בדין לפסיקת הוצאותיו של בעל דין, קובעת כי המבקשת תישא בכלל הוצאות המשיבה בסך 9,000 ₪ (לא כולל מע"מ). סכום זה ישולם תוך 20 יום ממועד מתן ההחלטה, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר יערה שושני כסיפי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס ג' סיוון תשע"ז 8 מאי 2017

סימוכין: 756 "ו