החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר 246364 "צ' ה' צבאות ה' אנו רוצים משיח

(סימן מעוצב) (בקשה להוספת ראיה)

מבקשי המחיקה: 1 ארגון נשי ובנות חב"ד באה"ק מרכז לענייני חינוך (ע"ר) ארגון נוער חב"ד, בת מלך, הפנסאים - צבאות ה', מועדון המעשים הטובים כולל ע"י ב"כ: פרייס פלינר עורכי דין

בעלי הסימן: 1 ישראל דוד נחשון לוי נחשון צבאות השם בע "מ כולם ע"י ב"כ: פרל כהן צדק לצר בר

1. לפניי בקשת בעלי הסימן להוסיף ראיה בשלב הסיכומיס במסגרת הליך המחיקה שבכותרת. לטענת בעלי הסימן, הראיה נתגלתה להס רק לאחרונה, בעת הכנת סיכומיס ויש בה כדי לשפוך אור על משמעותו ומשקלו של "פסק" שנתן בית דין רבני חב"ד בשנת 1989 לעניין פעילות צבאות ה' בישראל.

2 בקשת המחיקה מבוססת על טענת מבקשי המחיקה כי הסימן הרשוס הינו סמל בעל משמעות דתית המצוי בשימוש חסידי רביס וכו לא היה כשיר לרישום כסימן מסחר של בעלי הסימן ולא ניתן להקנות בו זכות שימוש בלעדית לבעלי הסימן.

3 הצדדים הגישו עשרות תצהירים ומאות נספחים כראיות בהליך. בהסדר דיוני וויתרו הדדית על חקירתו הנגדית של העדים והסכימו להגיש סיכומיס בכתב. בשלב זה הגישו שני הצדדים את סיכומיס הראשיים ומבקשי המחיקה עומדים להגיש סיכומיס בתשובה.

4. הראיה, שבעלי הסימן מבקשים להוסיף כעת, הינה פרוטוקול של דיון בעניין סכסוך במקרקעין בהליך פר"ק 51354-06-17 שהתנהל בבית המשפט המחוזי. לטענת בעלי הסימן, הפרוטוקול שופך אור על משמעות ה"פסק".

5. הראיה הנוספת הוגשה במעטפה סגורה. עיינתי בראיה וזאת על מנת להכריע בבקשה שלפניי. בפרוטוקול נרשם מפיו של עו"ד אשר דל, בא כוח עמותת מרכז לענייני חינוך, מבקשת המחיקה בהליך שבפניי, כך:

"כאשר עו"ד כהנה אומר בית הדין הרבני של בני חב"ד הוא הסמכות הדוחנית העליונה, עם כל הכבוד לחברי, אני לא חושב שהוא מבין בכך דבר. אני לא חושב שיש לו קמצוץ מושג בעניין, מבקש לציין שם עו"ד כהנה דיבר על סמכות דוחנית עליונה. סמכות דוחנית עליונה לא קובעת למי שייכת קרקע ולמי שייך בניין,"

6. בתשובות המתנגדים מבקשי המחיקה לצירוף הראיה. לטענתם, הראיה אינה מרכזית כלל והיא נועדה לתמוך בטענה שכלל לא נטענה על ידי בעלי הסימן, דהיינו שה"פסק" אינו מחייב. עוד מדגישים מבקשי המחיקה כי הצדדים להליך בפניי כלל לא היו צד לאותו סכסוך מקרקעין. לבסוף טוענים מבקשי המחיקה כי הבקשה להוספת הראיה הוגשה ללא תצהיר תומך ונועדה לסרבל את ההליך.

דיון והכרעה

7 הסמכות לקבל ראיות נוספות במסגרת הליכים בפני הרשם לפי הפקודה, קבועה בתקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940, כדלקמן:

"שום צד לא יניח לאי נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובין בענין אחר."

8 תקנה זו חלה גם בהליכי מחיקה וביטול סימני מסחר רשומים מכוח תקנה 71 לתקנות.

9 הצדק עוד מבקשי המחיקה כי את הבקשה להוספת ראיה יש לתמוך בתצהיר המפרט את העובדות שבבסיסה (ראו סעיף 10 לחוזר ראש 017/2012 בקשות ארכה בבקשות לרישום סימני מסחר והוראות לעניין הליכים הנוגעים לסימני מסחר (עדכון (2) מיוס 7.2.2021)). בעלי הסימן לא הגישו תגובה לתשובה ועל כן לא הבהירו טעניהם לאי הגשת התצהיר.

אך הפגם הדיוני אינו הטעם היחיד לדחיית הבקשה שבפניי.

שלושת המבחנים הנדרשים להכרעה בדבר קבלת ראיה נוספת: אופי הראיה ומידת חשיבותה להכרעה בתיק, מועד הגשת הבקשה והשפעתו על ההליך, נסיבות הגשת הראיות והסיבות בגינן לא הוגשו יחד עם שאר הראיות (ראה רע"א 186.2212-11-12 וכן רע"א 53186-12-12

כעולה מפסקי הדין שהוזכרו לעיל, ומההחלטה בדבר בקשה לביטול פטנט 230438 (בקשה להגשת ראיות הזמה) אס טכנולוגיות שתליס בע"מ נ' בוריס פרידוון (פורסם בנבו, המבחן העיקרי לקבלת ראיה נוספת הינו רלוונטיות הראיה.

גם אם אקבל את טענת בעלי הסימן כי מועד ההגשה של הראיה מוצדק לאור גילוייה המאוחר, הרי שלא שוכנעתי בדבר מרכזיותה.

תמליל של דיון שהתקיים בסכסוך בעניין מקרקעין ב צדדים שלישיים אינו שופך אור על מחלוקת בעניין כשירות הרישום של סימן המסחר שלפניי. אם מס המחלוקת בהליך שלפניי משפיעה לא רק על הצדדים להליך אלא גם על צדדים שלישיים לגביס נטען כי עשו שימוש בסימן המסחר הרשוס וראוי כי ימשיכו לעשות שימוש שכזה. ואולם בעלי הסימן לא הבהירו כיצד יש בהתבטאות עורך דין במהלך דיון אודות סכסוך במקרקעין כדי להשליך על כשירות הרישום של סימן המסחר שבפניי. ההתבטאות של עורך דין בהליך בו מבקשים המחיקה כלל לא הייתה צד וכאשר ההקשר של הדברים, טיבו של הסכסוך וטענות הצדדים לא הובאו לפניי אינה יכולה לסייע בשאלות הדורשות הכרעה בהליך שלפניי.

זאת ועוד, פי מבקשי המחיקה טענות רבות השוללות את כשירות הרישום של הסימן. מבקשי המחיקה צירפו עשרות דוגמאות לשימוש בסימן בידי הצדדים שלישיים. מבקשי המחיקה טענו כי הסימן נוצר בידי הרבי מליובאוויטש לשם הפצת תורתו וכי היה זה רצונו המובהק כעולה מכתביו ועדויות נוספות שהסימן יהיה פתוח לשימוש כלל החסידים.

ה"פסק" הוא רק אחת מבין טענות מבקשי המחיקה, כעולה מהיקף הראיות והסיכומיס שהוקדשו לו. בעניו הפסק טוענים מבקשי המחיקה כי ניתן אגב תביעה שהגיש אחד מבעלי הסימן לבית הדין להכיר בזכותו לשימוש ייחודי בסימן. תביעה זו נדחתה. בעלי הסימן טוענים כי הפסק ניתן במראה, שהוא עוסק בסכסוך בעניין תמיכות והרבני החתום על הפסק אניס עושי דברי מבקשי המחיקה. הראיה נוספת אינה מוסיפה דבר לבירור טענות עובדתיות אלה.

מכוון עולה כי הראיה הנוספת אינה מרכזית בהליך שלפניי ואף כלל אם היא רלוונטית להליך.

8. בנסיבות אלה בהן לא מתקיימים התנאים להוספת הראיה בשלב זה של ההליך, הבקשה נדחית.

9. בעלי הסימן ישלמו את הוצאות מבקשי המחיקה בגין הגשת בקשה זו בסך כולל של 2,000 ₪.

0. המועד להגשת הסיכומיס בתשובה יימנה ממועד המצאת החלטה זו לצדדים.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים ניתן בירושלים ביום י"ח תמוז תשפ"ב 7 יולי 2022