סימן מסחר 247341

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 247341 (בקשה למחיקת הבקשה לרישום סימן המסחו)

המתנגדת (המבקשת): ישקר בע"מ ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

המבקש (המשיב): דוד אלון

אינו מיוצג

ה ח ל ט ה

1. החלטה זו ניתנת במסגרת הליך התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 247341 (להלן: "הבקשה לרישום סימן המסחר"), אשר הוגשה מטעם ישקר בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס 4. ביום 22.9.2014, ניתנה החלטתי בבקשה אשר הוגשה מטעם המבקשת לסילוק על הסף של הבקשה לרישום סימן המסחר וזו לשון ההחלטה (בסעיף 15):

"הריני להורות למשיב להגיש, עד ליום 31.12.2014 את הוראות ביהמ"ש המחונזי תל אביב- יפו אשר דן בהליכי הפש"ר של המשיב והכונס הרשמי, לעניין הבקשה לרישום סימן המסחר אשר הוגשה מטעם המשיב, כמו גם לנושא המשך ניהול הליך ההתנגדות לרישום הסימן המבוקש בפני רשם סימני המסחו. הליך ההתנגדות יושהה עד לקבלת הוראות מבית המשפט בעניין זה. או - אז אדון בשאלת המועד להגשת ראיות המבקשת."

2 המשיב לא פעל על פי הוראתי לעיל ובחר שלא להגיש דבר מטעמו, ולפיכך נשלחה לו תזכורת מטעם בית הדין ביוס 25.1.2015.

3 ביוס 26.1.2015 הגישה המבקשת בקשה לסגירת תיק הבקשה לרישום סימן המסחר מחמת זו שהמבקש לא פעל בהתאם להוראות הנ"ל. ביוס 12.2.2015 הוגשה תגובת המשיב ובה נטען כי אינו פושט רגל ולפיכך אינו מנוע מלנהל את הליך ההתנגדות לרישום סימן המסחר המבוקש על ידו. לתגובתו צירף את פרוטוקול הדיון ופסק דין מיוס 17.12.2014 שהתקיים בעניינו בפני כב' ס. הנשיאה השופט א. אורנשטיין בביהמ"ש המחוזי (תיק פש"ר 1764-09-13 בנק לאומי לישראל נ' דוד אלון ואח') (להלן: "הפרוטוקול ופסק הדין"). באותו המועד הוגשה תשובת המתנגדת ובה בקשה נוספת למחיקת הבקשה לרישום סימן המסחר. המבקשת טענה כי המשיב מצוי בהליכי פשיטת רגל, כי ניתן כנגדו צו כינוס נכסים, וכי מונתה נאמנת לניהול הסדר הנושים וכי לפי הוראות סעיפים שונים בפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"ס 0 (להלן: "הפקודה") כגון סעיף 125 לפקודה, ניהול הליך משפטי הינה פעולה המתבצעת על ידי הנאמן, וממילא נחוצה לה אישורו של הכונס הרשמי.

ביוס 25.2.2015 קבעתי כי לטעמי אין בשלב זה צידוק לסגור את תיק ההליך ולמחוק את הבקשה חרף התנהלותו הלקויה של המשיב. לפניס משורת הדין הוענקה למשיב ארכה עד ליוס 4.3.2015 לפעול על פי הוראות ההחלטה מיוס 22.9.2014. ביוס 4.3.2015 הגיש המבקש מסמך שכותרתו "התייחסות להחלטה" במסגרתה טען שוב כי אינו פושט רגל וכי בידיו הזכות לנהל את הליך הבקשה לרישום סימן המסחר המבוקש כמו גם את הליך ההתנגדות שהוגשה כנגדו. למסמך והצורף שוב פרוטוקול הדיון ופסק הדין שניתן בעניינו. ביוס 5 הוגשה תגובת המבקשת. ביוס 22.3.2015 הוארך שוב, לפניס משורת הדין, המועד להגשת האישורים מטעם המשיב בהתאם להוראות ההחלטה מיוס 22.9.2014 וזאת עד ליוס 5:. בשום 14.4.2014 ולאור בקשת המשיב מיוס 4.3.2015 הוארך המועד פעמי נוספת עד ליוס 21.4.2015.

ביוס 16.4.2015 הגיש המבקש העתק הודעת דוא"ל חלקית, הממוענת מאדם אחד לאדם אחר, שניהם אינם קשורים לתיק וה, שעניינו לכאורה הוא אישור ב"כ הנאמנת (שמונה לניהול הסדר הנושים שאושר בעניינו של המשיב), להמשך ניהול הליך רישום סימן המסחר המבוקש על ידי המשיב. ביוס 21.4.2015 הגישה המבקשת בקשה נוספת למחיקת הבקשה לרישום הסימן המבוקש. ביוס 28.4.2015 הגיש המבקש את תגובתו לבקשת המתנגדת.

תמצית טענות המשיב הן אלה: המשיב טוען כי כלל אינו פושט רגל. עוד נטען כי הסדר הנושים אושר על ידי ביהמ"ש המחוזי בפס"ד בהסכמת רוב הנושים והכונס הרשמי. בנוסף נטעו כי די באישור הסדר הנושים על מנת לאפשר למשיב לנהל את הליך ההתנגדות לסימן המבוקש. לבסוף נטען כי הנאמנת מונתה אך ורק לביצוע הסדר הנושים וכי איננה כונסת נכסים ומינויה אינו מונע ממנו לנהל הליך משפטי או אחר בפני רשם סימני המסחר.

אין חולק כי המשיב מצוי בהליכי פשיטת רגל, כאשר ניתן בעניינו צו כינוס ביוס 7.4.2014 ונפתח בעניינו תיק אצל הכונס הרשמי. בנוסף אין חולק כי בית המשפט המחוזי אישר הסדר נושים בעניינו וכי מונתה נאמנת לניהול ההסדר. לאור כל אלו, אכותו של המשיב לנהל הליכי בפני רשם סימני המסחר מוטלת בספק ולשם כך ניתנה החלטתי מיוס 22.9.2014.

עד מועד כתיבת החלטה זו, המשיב לא פעל על פי הוראות החלטתי הנ"ל ולא הגיש לערכאה זו כפי שנדרש את הוראות ביהמ"ש המחוזי או אישורו של הנאמנת שמונה לעניין הסדר הנושים, אכותו להוסיף ולנהל את הליכי הבקשה לרישום סימן המסחר שהגיש, כמו גס.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לעניין אכותו לנהל הליך ההתנגדות לסימן המבוקש. יצוין כי המבקש קיבל מספר רב של הארכות מועד לצורך הגשת האישורים מטעמו אך כשל, שוב ושוב, לעשות כן.

כאמור, המשיב הגיש פרוטוקול דיון שנערך בבית המשפט המחוזי ובו פסק דין, וטען כי ממנו עולה כי בידיו הוכות לנהל את הליך ההתנגדות בפני רשם סימני המסחר. לא מצאתי אינדיקציה לכך בפרוטוקול שהוגש או בפסק הדין אשר בו. נהפוך הוא. מן הפרוטוקול ופסק הדין עולה כי המשיב חייב לקופת הנשייה סכומיס שאינס מבוטלים וכי מונתה עורכת הדין עו"ד טילר- לוי (המנהלת המיוחדת) כנאמנת להסדר הנושים שאושר. אין בפרוטוקול או בפסק הדין כל התייחסות באשר לזכותו של המשיב לנהל הליך משפטי כלשהו לרבות התנגדות לרישום סימן המסחר המבוקש על ידו.

מהודעת הדוא"ל שהגיש המשיב לא ניתן ללמוד דבר שכן היא כלל אינה ממוענת אליו, ולא ברור מהו הקשר, הן של השולח והן של הנמען, להליך זה. אפילו היה מתקבל הדוא"ל מן הנאמנת עצמה, שהרי ספקות עוליס באשר לתוכנה של ההודעה בה נכתב כדלקמן:

"להסיר ספק, אין בהסכמת הנאמנת לטיפול של דוד ברישום סימן המסחר בכדי לפגוע או להוות ויתור על איזו מן החובות המוטלות על דוד על פי הדין ו/או החלטות ביהמ"ש בענייניו ו/או על זכויותיה באיזה מנכסיו של דוד."

כידוע, סימן מסחר רשום כמוהו כנכס עביר וסחיר. לאור הכתוב בדוא"ל, נראית סבירה האפשרות כי לנאמנת עניין בניהול הבקשה לרישום סימן המסחר בהיותו נכס פוטנציאלי. בנוסף, אין בדוא"ל כל פירוט באשר לאותן "חובות המוטלות על המשיב" כמו באשר לאותן "החלטות ביהמ"ש בענייניו". הכתוב בדוא"ל מתייחס להליך רישום סימן המסחר ולא להליך ההתנגדות המתנהל בפני רשם סימני המסחר. מכאן עולה השאלה, האס הסכמת הנאמנת לניהול הליך ההתנגדות (בשונה מן ההליך המנהלי לרישום סימן המסחר) עולה בקנה אחד עם החובות המוטלות על המבקש או החלטות ביהמ"ש בענייניו. משקלל חלקי התמונה אינס בפני, וזאת לאור התנהלות המשיב, לא אוכל לקבל את הדוא"ל שהוגש כאישור הנאמנת לקומו של המשיב לנהל הליך התנגדות לסימן המבוקש.

אין בידי לקבל את טענת המשיב לפיה די באישור הסדר הנושים על ידי ביהמ"ש המחוזי כדי להקנות בידו וכות לנהל את הליך ההתנגדות לסימן המבוקש. מפרוטוקול הדיוןו בביהמ"ש המחוזי אשר הוגש מטעם המשיב עולה כי הסדר הנושים אושר בהתאם להוראות סימן ג' לפקודה שעניינו "פשרה או הסדר אחרי מתן צו כינוס". סעיף 35 בסימן ג' לפקודה קובע את התנאיס לאישור ההסדר בבית המשפט. סעיף 39 לפקודה, תחת סימן ג' לפקודה קובע כדלקמן:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

9. "הודאות פרק ג' יחולו על פשרה ועל הסדר, במידה שטיב הענין ותוכן המסמכים נותנים מקוס לכך, והביטויים "נאמן", "פשיטת לגל", "פושט רוגל" ו-"הכרזה" יפורשו כאמור בסעיף 38".

לעניין ה בסעיף 38 לפקודה נקבע כי:

".... הביטויים "פשיטת רגל", "פושט רוע" ו-"הכרזה" באים, לפי הענין, לרבות פשדה והסדר, חייב בפשדה או בהסדר, וצו המאשר פשרה או הסדד. "

הנה כי כן הוראות פרק ג' (שעניינו וכותרתו "ניהול נכסיס") חלות על הסדר נושים שאושר לפי סעיף 35 לפקודה, כפי שאירע במקרה שבפני. הוראות פרק ג' כוללות בין היתר את סעיף 125 א(2) המחייב את הנאמן באישור לניהול הליך משפטי בגין נכסיו של פושט הרגל/החייב. כידוע הליך ההתנגדות המתנהל בפני רשם סימני המסחר הינו הליך משפטי, וסימן מסחר כמוהו כזכות קניינית. לפיכך, יש להניח כי קייס בידי הנאמנת האישור המתאים לניהולו, אך זה לא הוצג בפני. אף לא הוגשה כל ראיה, ממנה ניתן ללמוד המשיב הוא זה אשר בידיו מצוי האישור מטעם גורס זה או אחר, לנהל את ההליך המשפטי בשל הנאמנת.

ודוק, ידוע כי ניהול הליך התנגדות לרישום סימן מסחר מבוקש עלול להסתייג בפסיקת וצאות לחובתו של מבקש הסימן, ומבלי שהסימן המבוקש ירשם על שמו בסופו של יוס. אפשרות זו ה מן הראוי שתובא לידיעת הנאמנת על הסדר הנושים של המשיב.

חרף התנהלותו הלקויה של המשיב בהליך שבפני, איני סבורה כי בנסיבות העניין ובשלב וה יש מקום להורות על מחיקת הבקשה לרישום סימן המסחר שהוגשה על ידו. המשיב אינו מיוצג על ידי עורך דין ויש ליתן לכך משקל בענייננו. בנוסף, במידה ורישם על שמו סימן המסחר בסופו של יוס, עשוי הדבר אולי לקדס את מצבו הכלכלי של המשיב.

סוף דבר, הריני מורה על השהיית הליך ההתנגדות לרישום סימן המסחר עד להמצאת האישורים המתאימים שניתנו מאת הנאמנת/הכנ"ר/ביהמ"ש אשר יוגשו מטעם המשיב כפי שנתבקש עוד ביוס 22.9.2014, וזאת תוך שלושה חודשים מהיוס.

לאור התנהלותו הלקויה של המשיב כפי שתוארה בפירוט לעיל, ומאחר שנדרשה המבקשת לתגובות רבות נוכח התנהלותו זו, הריני מחייבת את המשיב בהוצאות המבקשת בסך 1,000₪ בתוספת מע"מ כדין. סכום זה ישולס תוך 14 יוס ממועד החלטה זו, שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיוס ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא החלטה זו למשיב כמו גם לנאמנת עו"ד טילר- לוי. איני עושה צו להוצאות בשלב זה.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביוס | *' אייר תשע"ה 9 אפריל 2015