סימן מסחר 247341

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 247341

(בקשה להפקדת ערובה; בקשה לקצוב מועד להגשת ראיות המתנגדת החל ממועד הפקדת הערובה; בקשה להשהיית הליכים; בקשה לסילוק על הסף)

המתנגדת (המבקשת): ישקר בע"מ ע"י ב"כ זליגסון גבריאלי ושות'

המבקש (המשיב): דוד אלון

אינו מיוצג

1. בפני בקשה מיום 4.8.2014 לחייב את המשיב בהפקדת ערובה בסכום של 100,000 ₪ לשם הבטחת הוצאות המבקשת בהליך ההתנגדות. כמו כן, נתבקשתי להורות כי הליכי ההתנגדות יושהו עד להחלטתי בבקשה להפקדת ערובה, וכי ראיות המבקשת יוגשו 30 יום לאחר הפקדת הערובה על ידי המשיב. בנוסף, נתבקשתי להורות על סילוק על הסף של הבקשה לרישום סימן מסחר מס' 247341. בפני תגובת המשיב מיום 17.8.2014 לכלל הבקשות לעיל.

2. בתגובתו מאשר המשיב כי מצוי בו סטאטוס חייב במסגרת הליכי פשיטת רגל. בנוסף, הסכים המשיב כי יושהו הליכי ההתנגדות עד להשלמת הליך ההסדר עס נושיו במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי בתל אביב (תיק פש"ר 1764-09-13) בחודש דצמבר 2014.

3 לאור החלטתי מיום 24.8.2014, נכון לעתה, על המבקשת להגיש ראיותיה בהליך עד ליום

4. אין חולק כי בסמכותו של רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר להורות על הפקדת ערובה, במידה שמצא לנכון כי קייצ צורך לעשות כן (ראו: החלטה בעניין התנגדות לרישום

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

סימן מסחר 151486 ו- 151487 מזרח ומערב חנויות בע"מ נ' מזרח ומערב יבוא ושיווק בע"מ (בקשה למתן ערובה לתשלום הוצאות) (פורסם בנבו, 27.08.2012), וכן החלטה בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר 69909 "במבינו" אקטרינה גוטמן נ' שלמה עיני (בקשה להמרת ערובה להוצאות) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 25.1.1999).

מאחר שהמדובר במשיב שהינו אדם פרטי (להבדיל מחברה), ניתן היה לטעון כי חלה בענייננו תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984. אשר קובעת כדלקמן:

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, אשר נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן עדובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע,

6. אלא שתקנה 519(א) מתייחסת לזכותו של בעל דין אשר הינו נתבע בהליך משפטי ולא לתובע. במילים אחרות, תקנה 519(א) מקנה זכות עמידה לנתבע בהליך משפטי, לדרוש כי מי שהגיש תביעה כנגדו, יפקיד ערובה לכיסוי הוצאותיו של הנתבע בהליך. במקרה שבפני, יוזמת ההליך היא המבקשת, אשר פתחה בהליך התנגדות כנגד המשיב על מנת למנוע את רישום סימן מסחר מס' 247341. בהיותה מצויה בחוקת תובעת (ולא נתבעת), לא עומדת למבקשת הזכות, מכח תקנה 519(א) לדרוש הפקדת ערובה להבטחת כיסוי הוצאותיה בהליך, אשר נפתח, כאמור לעיל, ביוזמתה.

7 אפילו הייתה המבקשת בחזקת "נתבעת" בהליך ההתנגדות שבפני, גם אז הייתי דוחה בקשתה לחייב את המשיב בהפקדת ערובה, כיון שלא מתקיימים התנאים שנקבעו לכך בפסיקה.

8 הלכה היא כי אין להתנות על תובע לשטוח עניינו לבירור בפני ערכאה שיפוטית אלא במקרים נדירים ובנסיבות חריגות. בנוסף, כלל בסיסי המנחה את הערכאות בואו להכריע בבקשה להפקדת ערובה מכח תקנה 519(א) הנ"ל, הוא זה לפיו אין לחייב תובע שהינו אדם פרטי במתן ערובה להוצאות רק מחמת עוניו (ראה: רע"א 6353/12 יובל אברהם נ' טל יגרמן (פורסם בנבו, 16.1.2013) - להלן: "פס"ד יובל אברהם"). כללי אלו נובעים מחשיבות זכות הגישה לערכאות שהינה זכות יסוד חוקתית בעלת חשיבות עליונה וכו מהחשש לפגיעה בזכות הקנייון של התובע (ראה: רע"א 3601/04 וינצ'ון נ' מ"י (פורסם בנבו, 18.10.2007) וכן רע"א 2808/00 שופר סל בע"מ נ' אורי ניב, (פורסם בנבו).

9. עוד נפסק כי בין כלל השיקולים לבחינת בקשה לחייב תובע בערובה, יובאו בחשבון סיכוי התביעה להתקבל כמו גם השאלה, האם עסקינן בתביעת סרק. ואת, נוכח הקושי כאשר בהערכת סיכויי התביעה במסגרת הליך בערכאה הראשונה, שיקול זה כשלעצמו אינו יכול להביא לחיוב התובע בהפקדת ערובה, אלא במקרה בו ניכר באופן מובהק כי המדובר בתביעת סרק (ראה: פס"ד יובל אברהם, עמ' 5 סעיף 5). משמעות אי הפקדת

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ערובה היא סילוק התביעה, ואי לכך לא בנקל יחייב בית המשפט את התובע בהפקדת ערובה (ראו: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647, 650 (1990); ע"א 6477/97 ויינשטיין נ' ליברמן עמ' 4 (פורסם בנבו).

20. את מערכת השיקולים דלעיל, יש לאזן מול הצורך בהבטחת תשלום הוצאות הנתבע במידה שיוכה בהליך, ואת הצורך במניעת הליכי סרק ובבזבוז משאבי ציבור (ראה: ע"א די"ר גיא פיטוסי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 17.3.2011) שם נקבע בעמ' 3 כדלקמן:

"אומנם, בעת שנבחנת בקשה לחייב תובע ליתן עדובה להוצאות על בית המשפט ליתן דעתו לשיקול של אי חסימת זכות הגישה לעדכאות, אולם לצד שיקול זה ישנם שיקולים נוספים, וביניהם סיכויי התובענה; הבטחת תשלום הוצאות לנתבע היה והתובענה תידחה ומניעת בזבוז משאבים שיפוטים."

1. בנסיבות ההליך שבפני, בהתחשב בכלל השיקולים דלעיל, והצורך לאזן ביניהם, איני סבורה כי יש מקום לחייב את המשיב בהפקדת ערובה לכיסוי הוצאות המבקשת. בעניינו יש לזכור כי המבקשת היא זו שיוזמת את ההליך ולא המשיב. לפיכך, דיון במעמד המשיב כאילו היה "תובע" כמוהו כהיפוך יוצרות הנערך במסגרת החלטה זו לפני מסירת הדין לצורך הדיון בלבד. ובכן, ראשית המדובר במשיב חסר אמצעים, אשר לא הכחיש כי מצוי בו בהליכי פשיטת רגל. כך, חיובו של המשיב בסך 100,000 ₪ עלול לחסום את גישת המשיב לבירור עניינו בפני רשם סימני המסחר. בנוסף, מן החומר המצוי בפני לא עולה תמונה מובהקת לפיה קלושים הסיכויי המשיב להוכיח טענותיו בהליך. לבסוף, לא התרשמתי כי המדובר באופן מובהק בטענות סרק המועלות מטעם המשיב.

2. לאור כל האמור לעיל, הבקשה לחייב את המשיב בהפקדת ערובה לטובת כיסוי הוצאות המבקשת, נדחית בזאת.

בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לרישום הסימן

3. בנוסף, מונחת בפני בקשה לסילוק על הסף של בקשת המשיב לרישום סימן מסחר מס' 1, עיקר נימוקי המבקשת נסמכים על הטענה כי קיים לכאורה דמיון מטעה בין סימנה הרשום (מס' 195919 לגבי הסימן "מטריקס" (מעוצב) בסוג 9) לבין סימן המסחר המבוקש שהגיש המשיב. בנוסף נטען כי המבקש הוא פושט רגל והסתיר עובדה זו מהרשם לזמן מה. עוד נטען כי כפושט רגל המבקש אינו רשאי לנקוט בפעולות משפטיות ואי לכך יש להעדיף את סילוקה על הסף של הבקשה לרישום הסימן תחת ניהול הליך התנגדות.

4. אין בידי להיענות לבקשה ולהורות על סילוקה על הסף של הבקשה לרישום סימן המסחר, מבלי לדון בטענות הצדדים לגופן ובאופן מקיף וממצה. ברי כי לא אוכל לקבוע בשלב וה של ההליך כאשר דמיון מטעה בין סימן המבקשת לסימן המשיב, הרי מדובר באחת מן הטענות שהועלו במסגרת התנגדות לרישום הסימן. בנוסף, אין בעובדה כי המשיב מצוי בסטאטוס פושט רגל כדי למנוע ממנו לנסות ולהגן על זכויותיו בפני רשם סימני המסחר, אלא שיש לבדוק מי נכנס בנעליו לצורך ויה. הבקשה גם לסילוק על הסף של בקשת המשיב לרישום סימן מסחר מס' 247341 נדחית בזאת.

5. לאור כלל האמור לעיל, הריני להורות למשיב להגיש, עד ליום 31.12.2014 את הוראות ביהמ"ש המחוזי תל אביב- יפו אשר דן בהליכי הפש"ר של המשיב והכונס הרשמי, לעניין הבקשה לרישום סימן המסחר אשר הוגשה מטעמו המשיב, כמו גם לנושא המשך ניהול הליך ההתנגדות לרישום הסימן המבוקש בפני רשם סימני המסחר. הליך ההתנגדות יושהה עד לקבלת הוראות מבית המשפט בעניין זה. או אדון בשאלת המועד להגשת ראיות המבקשת.

6. הריני לקבוע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלין ביום | כ" אלול תשע"ד 2 ספטמבר 2014

סימוכין: 604" 5