סימן מסחר 249058 ו-249740

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות פטנט 249058, 249740 (בקשה להאריך את המועד לדון מחדש בדבר הסירוב)

המבקשת: 5 41.5.)ז .)ה ]א ג זזק אלזחת ע"י ב"כ: ד"ר אייל ברסלר עו"פ

ה ח ל ט ה

בקשות הפטנט שבכותרת, 249058 ו-249740, סורבו בהתאם לסעיף 21 לחוק הפטנטים, התשכ"ו-1967 (להלן: "החוק", "חוק הפטנטים") בשל כך שהמבקשת לא השיבה להודעות הרשות בעניינן. משחלפה יותר משנה ממועד הסגירה ועד הגשת הבקשה לפתיחתן מחדש, מונחת כעת בפניי בקשה להאריך את התקופה להגשת הבקשה לדון מחדש בדבר הסירוב וזאת בהתאם לסעיפים 21א ו-164 לחוק הפטנטים.

הסירוב של שתי הבקשות נובע ממערכת עובדתית דומה. המבקשת הגישה ביחס לשתיהן בקשה זהה אליה צורפה גם תצהיר בנוסח זהה והדיון שהתקיים בפניי התייחס לשתי בקשות הפטנט.

הודעה על ליקוייס בבקשת פטנט 249058 נשלחה למבקשת ביוס 14.04.2019 בהתאם לתקנה 1 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכיס ואגרות), תשכ"ח-1968 (להלו: "תקנות הפטנטים"). לאחר שזו לא נענתה, נשלחה תזכורת למבקשת ביוס 19.02.2020. לטענת המבקשת, שתי התכתובות הללו לא נתקבלו אצל באי כוחה. בהיעדר תשובה מטעמו המבקשת, סורבה בקשת הפטנט ביוס 22.03.2020 וזאת בהתאם לסעיף 21 לחוק והודעה על כך נשלחה לבאי כוחה של המבקשת. אין מחלוקת כי הודעת הסירוב לפי סעיף 21 לחוק התקבלה אצל באי הכוח.

הודעה על ליקוייס בבקשת פטנט 249740 נשלחה למבקשת ביוס 05.02.2019 בהתאם לתקנה 1 לתקנות הפטנטים. לאחר שזו לא נענתה, נשלחה תזכורת למבקשת ביוס 20.11.2019. גם ביחס לתכתובות אלה נטען כי לא התקבלו אצל באי כוח המבקשת. בהיעדר תשובה מטעמו המבקשת, סורבה בקשת הפטנט ביוס 05.01.2020 וזאת בהתאם לסעיף 21 לחוק והודעה על כך נשלחה לבאי הכוח. הודעת הסירוב הגיעה לידי באי הכוח.

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

5. הבקשות שבפני הוגשו ביוס 29.07.2021. לפיכך הבקשה בעניין בקשת פטנט 249058 הוגשה כארבעה חודשים לאחר תקופת שנייסם עשר החודשים הקבועה בסעיף 21א לחוק. הבקשה בעניין בקשת פטנט 249740 הוגשה כחצי שנה לאחר אותה תקופה.

6. כאמור, לטענת באי כוח המבקשת לא התקבלה במשרדה כל הודעה מטעמיהם הרשות בעניין בקשות אלה עד קבלת הודעות הוניחה. המבקשת ציינה כי באפריל 2020 פנתה למזכירות מחלקת הפטנטים ברשות בעניין הזניחה של שתי הבקשות, ולא קיבלה התייחסות. הפנייה האמורה נעשתה בטלפון ובמייל ולא נשמר אצלה העתק מפנייתה או כל תיעוד אחר לפנייה.

7 בנוסף ציינה המבקשת כי "בסמוך לקבלת הודעת הזניחה החלה תקופת הקורונה במדינה, בעקבותיה עבר המשרד שינויים משמעותיים בתפקוד. תחילה עבר רוב המשרדד לעבודה מלאה מהבית. לאחר מכן נסגד המשדד הפיסי של המשדד וכלל העובדים עברו להשתמש במעדכת מחשוב חדשה לגמלי". הבקשות נתמכו בתצהירו של עו"ד תומר רוזנטל, ראש מחלקת הפטנטים במשרד בא כוח המבקשת.

8 המבקשת התייצבה לדיון בפניי ביוס 17.11.2021 והשמיעה את טענותיה. לדיון התייצבו גם בעלי תפקידים נוספים מהמשרד אשר הוסיפו מידע עובדתי ביחס לעבודת המשרד שלא הובא בתצהיר.

דיו

9. בהתאם לסעיף 21 לחוק על הרשם להורות על סירוב בקשת הפטנט עקב ליקויים בה שלא תוקנו. הרשם רשאי לחזור בו מן הסירוב אם הוגשה בקשה מתאימה תוך 12 חודשים ממועד הסירוב בהתאם לסעיף 21א לחוק:

"21. לא סילק המבקש, תוך זמן שנקבע בתקנות, את העילה לאי-כשירות המצאה לפטנט או לא תיקן את הליקויים שהודיעו לו עליהם לפי סעיף 20, רשם רשאי לקבל הבקשה,

1. סידור הרשם לקיבול הבקשה לפי סעיף 21, רשאי הוא, על פי בקשת המבקש לדון מחדש בדבר הסירוב, ובלבד שהבקשה תוגש עד לתום 12 חודשים מהיום שבו סידור רשם לקיבול כאמור."

0. בסמכות הרשם להאריך את התקופה האמורה בהתאם לסעיף 164 לחוק לפי שיקול דעתו. תנאי להארכת התקופה בידי הרשם הינה קיומו של "טעם סביר".

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בעת בחינת הטעמים הסבירים יילקחו בחשבון פרק הזמן של האיחור וקיומו של נימוק סביר וממשי המצדיק את האיחור בהגשת הבקשה (ראו החלטת הרשם בעניין התנגדות לבקשת פטנט 8 שמואל סדובסקי נ' חוגלה קימברלי שווק בע"מ (פורסם בנבו, 12.8.2010) ובעקבות ואת בבקשת פטנט 157563 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב)

ס/ז 1605 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 21.10.2013) ובבקשת פטנט 0 (בקשה להארכת המועד להגשת בקשה לדון מחדש בסירוב) | תאזואס .001

בבחינת קיומו של טעם סביר יילקחו בחשבון שיקולים נוספים, ביניהם, טיב ההליך, נסיבות המקרה, אינטרס המבקש לבחינת בקשתו לפטנט אל מול האינטרס הציבורי לוודאות באשר להיקף ההגנה שיינתן בגין ההמצאה הנתבעת בקשת הפטנט (ראה בהרחבה את דברי השופטת

נאור ברע"א 2826/04 רשם הפטנטים נ' 1.111160 תה[6ע1 3600701 (פורסם בנבו,

פסקה 19. ובבקשת פטנט 221116 (בקשה להארכת מועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) יעקב דיכטנברג (פורסם בנבו, 7.9.2016) פסקה 13-15 [להלן: "עניין דיכטנברג"].

כפי שנקבע לא אחת בפסיקת ערכאה זו, בבקשה מסוג זאת קיימיס אינטרסים מנוגדים של מבקש הפטנט מחד ושל הציבור מאידך, אותו יש לקחת אותו בחשבון בעת הכרעה בה :

"מחד, אינטרס המבקשת למצות את הליך הבחינה אשד בסופו עשויה היא לקבל הגנה על אמצאתה, מאידך, אינטרס ההסתמכות של הציבור על זניחת הבקשה באופן שיאפשר ניצול האמצאה."

(ראו בקשה לפטנט 206845 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) חוזהּוחסו8 .6 | 3660816815 וח'ז3ק (פורסם באתר רשות הפטנטים, 17.4.2018) ; כו ראו את החלטת בית המשפט המחוזי הנכבד בערעור על החלטה זו בעש"א (ת"א) 2426-06-18 א וח ה ו סו8 6או 641וד 650 וזח \ חק נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 24.1.2019)).

יתרה מכך, ככל שפרק הזמן שחלף ארוך יותר, כך תגבר ההסתמכות הציבור על זניחת הבקשה לפטנט, כפי שנקבע, בין היתר, בעניין דיכטנברג מיוס 7.9.2016:

"פרק הזמן של האיחור משליך לא רק על בחינת התנהגותו של המבקש וסבירותה אלא גם על ההסתמכות הציבור על תוצאות סירוב הבקשה, שהרי ברור כי ככל שפדק הזמן ארוך יותר, כך תגדל ההסתמכות של הציבור על אי מת( פטנט בגין ההמצאה הנתבעת בבקשה."

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בענייננו הארכות המבוקשות הן של ארבעה חודשים וחצי שנה. בהתחשב בנסיבות המקרה הנדון אמנס לא מדובר בתקופות ממושכות במיוחד, ואולם לא ניתן להן הסבר מספק מטעם המבקשת.

טענתה העיקרית של המבקשת נסמכת על כך שבסמוך לקבלת הודעות הזניחה החלה תקופת הקורונה במדינה והעובדים עברו לעבוד מהבית באמצעות מערכת מחשוב חדשה.

ואולם איחור הנובע מתקופת הקורונה יכול להוות סיבה סבירה בהתאם לסעיף 164 לחוק (ראו בקשה לפטנט 256204 (בקשה להאריך המועד לדון מחדש בסירוב הבקשה) ריקרדו ג'ובינו בראבו ולנזואלה (פורסם בנבו, 06.10.2021) (להלן: "עניין ריקרדו")). ואת, נימוק זה אינו חל על בקשת פטנט 249740, אשר נסגרה כבר בחודש ינואר 2020, בטרס פרץ משבר הקורונה בישראל. לפיכך, לא נראה כי ישנו קשר בין פריצת המגפה לבין אי הטיפול בסירוב הבקשה. ואת ועוד, בעניין ריקרדו, המבקש שהינו אדס מבוגר חלה בנגיף סמוך לפני תוס 12 החודשים לדיון מחדש בסירוב ומצבו הבריאותי הוחמר בחודשים שלאחר מכן ועל כן לא יכול היה לפעול בעניין, עובדות שהצדיקו את מתן הארכה שהתבקשה.

בענייננו לא היה בפרוץ המגפה כדי למנוע מבאי הכוח לפעול בעניין הבקשות או לקבל הנחיות מהמבקשת. כפי שנטען גם בדיון בפניי באי הכוח לא קיבלו הנחיה מהמבקשת שלא להמשיך בטיפול בבקשות אלה.

המבקשת טענה עוד כי עס קבלת הודעות הסירוב פנתה לרשות באמצעות דואר אלקטרוני וטלפון. פנייה זו נעשתה, לטענתה, בחודש אפריל 2020, דהיינו כשלושה חודשים לאחר קבלת הודעות הסירוב בעניין בקשת פטנט 249740 וכחודש לאחר קבלת הסירוב בעניין בקשה 249058. ראשית, אין למבקשת כל תיעוד על כך וההסבר בעניין גם הוא מעיד על התנהלות באי הכוח, כפי שהובהר בדיון:

"עו"ד רוזנטל : שלחתי מייל וניסיתי לדבר עם *וחנן,

כב' סגנית הרשם : כן. אני לא דאיתי את המייל אגב,

עו"ד דוזנט2 : נכון.

כב' סגנית הרשם : אני לא חושבת שצידרפתס אותו.

עו"ד רוזנטל : אני, לא, כאילו כבר אין לי גישה למייל. עשינו מעברים של מחשוב

בלגע שהיה קורונה, עשינו מעבלים למחשוב ענן, ועוד מעבלים, ועוד מחשוב ענן אז, אני לא יודע כבר מה היה שם "

(ר' עמ' 3-4 לפרוטוקול הדיון מיוס 17.11.2021).

שנית, קיימת פרוצדורה מסודרת אשר מעוגנת בחוזר רשם 026/2014 - כללי ההוראה לבחינה של בקשות שנסגרו או נזנחו (עדכון 2 מיוס 1.1.2020), לפיו ניתן לראות כיצד לנהוג כאשר בקשה נסגרה או נזנחה.

בדיון שנערך בפניי טענו באי כוח המבקשת כי לא קיבלו תכתובות מהרשות בצורה רציפה הן בדואר אלקטרוני והן בדואר רגיל. רק לאחר בירור מול מחלקת הפטנטים הבינו באי הכוח כי מסרו לרשות מספר רב של כתובות דואר אלקטרוני שונות בתיקים שונים, והדבר גרם לבלבול (ר' ע' 5, 7-9 לפרוטוקול הדיון מיוס 17.11.2021).

המבקשת טענה כי הגישה את הבקשה לדון מחדש רק ביולי 2021 כיוון שאז נמצאו על ידה המיילים והמסמכים (ר' ע' 10 לפרוטוקול הדיון מיוס 17.11.2021). מתקשה אני לקבל טענה זו שהרי כבר בחודש אפריל 2020 פנו באי כוח המבקשת למזכירות הפטנטים על מנת להבין מדוע נסגרו הבקשות. יתרה מכך, כל מסמכי הבקשות מפורסמות באתר הרשות ולא הייתה כל מניעה לבדוק מהן התכתובות שלא נענו ובסמוך לאחר מכן להגיש בקשה לדון מחדש בדבר הסירוב בהתאם להוראות חוזר רשם בעניין.

מקובלים עליי דברי המבקשת בדיון שנערך בפני כי אנו פועלים על מנת שמקרים כאלה לא יישנו. ואף, בנסיבות האמורות סבורה אני כי אין בחוסר הסדר ובאופן הלקוי של ניהול המידע של המבקשת כדי להצדיק טעם סביר להארכת התקופה. מן הדיברים שפורטו בתצהיר ובדיון שבפניי עולה כי התנהלות של באי כוח המבקשת, היא אשר הובילה להעדר מענה במועד הקבוע בחוק ובתקנות ובשל כך לזניחתה של הבקשה. יש בהתנהלות זו אף כדי להעיד על הסיבה

העיקרית לתקופת העיכוב שהגיעה לאחר מכן בהגשת הבקשה להארכת המועד.

לאחר בחינת כלל הנסיבות, לא מצאתי טעם סביר הנדרש כדי להיעתר לבקשה ועל כן אין בידי להיעתר לה. לאור האמור, הבקשה נדחית.

ז'קלין ברכה

סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס טו טבת תשפ"ב

9 דצמבר 2021