סימן מסחר 251414,240628

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סיימן מסחר 251414,240628 "161010 [16[16]/" (בקשה לרישום מקביל) המבקשת: קמפאלוק בע"מ (לשעבר מישל מרסייה

ע"י ב"כ רון קלגסבלד, משרד עורכי-דין

המבקש2: מישל מרסייה

ע"י ב"כ דר י. שגב ושות, עוד

החלטה

1. הצדדים הגיעו להסכם ביניהם לפיו יירשום הסימן ")תא ,זת.)1א" על שס שניהם והצהירים כי הוראה על ביצוע ההסכם על ידי מחלקת סימני המסחר בהתאם לסעיף 30 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה").

2. ביום 13.9.2011 הגישה המבקשת בקשה לרישום סימן המסחר 146188 זמת6זא בסוג 21, בקשה מספר 240628. ביוס 2.12.2012 הגיש המבקש 2 בקשה לרישום סימן מסחר

שמספרה 251414 618 ,1011 בסוגיס 3, 8, 11, 21, 35, 41 ו-44. בהמשך להגשת סימני המבקשים העלתה מחלקת סימני המסחר ליקוי בהתאם לסעיף 29 לפקודה.

3. בהתאם להחלטתי הגישו הצדדים את תצהירו של מר אבשלוס הרשקוביצ, המכהן כמנכ"ל החברה המבקשת. על פי האמור בתצהיר, מר מרסיה הינו יזם וממציא בתחום הטיפוח והטיפול בשיער, אשר קם את המותג הנושא את שמו והן את החברה. בבעלות החברה פטנטים ומדגמים בגין מברשת להתרתקש אותה המציא ועיצב מר מרסיה.

4. במהלך השנים נתגלעה מחלוקת בין מר מרסיה לבין החברה והצדדים פנו לערכאות על מנת להתיר את הקשרים העסקיים בין החברה לבין מר מרסיה.

5. על פי ההסכם שנחתם בין הצדדים בעקבות הליך גישור ביניהם ביקשו הצדדים כי הסימן בגין המברשות יירשום על שס החברה, ואילו אותו סימן בגין תכשירי ניקוי, טיפוח לשיער, מכשירים חשמליים או ידניים לעיצוב שיער, שירותי ספרות ובתי ספר לספרות יוותרו בידי מר מרסיה. ההסכם שנחתם בין הצדדים לא הוגש לרשות.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

הצדדים השמיעו טענותיהם בפניי על מנת לשכנע כי יש מקום להורות על רישום מקביל של הסימנים בהתאם לסעיף 30 לפקודה. לטענת הצדדים, ההסכם אליו הגיעו מהווה נסיבה מיוחדת במסחר המצדיקה את הרישום המקביל. המשיכו וטענו הצדדים, כי קיים בידול בין המוצרים וכי בפועל קיים שימוש מקביל מזה כשנה ולא הגיעו לידי הצדדים תלונות מהציבור

על בלבול. עוד טענו הצדדים כי מוצרי החברה נושאים בנוסף לסימן את הכיתוב " על

%נטאא". הצדדים הסבירו כי סירוב לרשום את הסימן יקשה על רישום הסימן מחוץ לישראל בהיות הבקשות הישראליות בסיס לבקשות בינלאומיות בהתאם לפרוטוקול מדריד, כמשמעותו בסעיף 56א לפקודה. לבסוף טענו הצדדים כי הסימנים נרשמו זה לצד ו בארצות הברית.

סעיף 30 לפקודה קובע כדלקמן:

"(א) ראה הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מלוחדות אחדות המצדיקות לדעתו רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותם טובין או אותו הגדר טובין, על שמס של בעלים אחדים, רשאי הוא להרשות דישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם."

תוס הלב של הצדדים המבקשים כי סימניהם יירשמו במקביל הינו אך אחד המבחנים לקבלת הסכס בין הצדדים (ראה לעניין זה גס החלטת הרשם (כתוארו אז) בעניין בקשות מתחרות

לרישום סימני מסחר 95267, 100851 "1616קבתסם)" ו-"בת0ז5ע5 1616קבתס:)" .186 הבשו[ נ' קונטקט נילסן (ישראל) בע"מ (פורסם באתר האינטרנט של רשות הפטנטים, 19.11.2003 בעמוד 12 להחלטה).

אין בידי ראיות לחוסר תום לב של מי מהצדדים שבפניי. המבקש הינו המייסד של החברה, הממציא והמעצב של המוצרים וכפי שהעיד בפניי, הוא אף דמות מוכרת ובעלת מוניטין בתחום עיצוב השיער והמברשות להתרתקש. החברה המבקשת, אותה הקיס והמבקש, מעוניינים לפנות לדרכיהן הנפרדות. בין הצדדים נחתם הסכם, אשר לא הובא בפניי. המבקש לא היה שלס עס אותו הסכם וחזר בו ממנו בשלב מסויים של ההליך והמחלוקת הוחזרה לדיון בפני הבורר. לאחר מכן ביקש המבקש כי אאשר את ההסכם וחזר על בקשה זו גס בדיון בפניי. ביחסים בין הצדדים רב הנסתר על הגלוי ואולס, כאמור, אין בידי ראיות לחוסר תום לב של הצדדים להסכם.

עם זאת, שיקול וה, אף אס הוא שמוזכר בפקודה, אינו השיקול היחיד. העדר הטעיה הינו תכלית יסודית של הפקודה והוא עומד אף בבסיס שיקול הדעת הנתון לערכאה זו בבואה

לבחון בקשה לרישום מקביל. לפיכך לא יירשמו שני סימניהם במקביל באס עלול הדבר להטעות את הציבור. יפים לעניין וה דברי כב' הפוסק בקניין רוחני (כתוארו אז) בעניין 1זה 14

"לא תמיד יקבל רשם סימני המסחר כל הסכם בין הצדדים. לצד זכויותיהם של בעלי סימנים קיימות זכויותיו של הציבור, ואופיו של סימן המסחר כאמצעי להסדרת התחלות בשוק, נועד גם לשימור זכויות הציבור".

אף בית המשפט העליון שס דגש מיוחד לשאלת ההטעיה ברישום מקביל של סימנים (ראה ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ (פורסם בנבו, 30.04.2007), סע' מ' לחוות דעתו של כב' השופט א. רובינשטיין). באותו עניין סבר בית המשפט כי לאור הדמיון הרב בין הסימנים ובשיס לב לוהות המוצרים, אין לאשר את הרישום המקביל. כן ראה פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בעניין עשא (ת"א) 48837-03-14 5 אשת 5085א105 נ' רשם הפטנטים,

המדגמים וסימני המסחר (פורסם בנבו, 22.2.2015) (להלן: "עניין 5085א105"), שס נבחן במסגרת ערעור על דחיית בקשה לרישום מקביל, הדמיון בין הסימנים בהתאם למבחן המשולש.

בענייננו נתבקש רישום של אותו סימן בדיוק בגין מוצרים ושירותיהם מאותו הגדר על שס מבקשים שונים, אשר לאחר היפרדותם, אין ביניהם עוד קשר עסקי. החברה מבקשת כי הסימן יירשום על שמה בגין מברשות ואילו המבקש מעוניין לרישום אותו סימן עצמו בגין תכשיריו לטיפוח השיער, מכשירים ידניים וחשמליים לעיצוב שיער וכן בגין מספרות ובתי ספר לספרות.

על הראיות שהובאו בפניי עולה כי המוצרים הנמכרים על ידי שני הצדדים משווקים באותו צינורות שיווק ואותו לקוחות (ראה פרוטוקול הדיון, עמ'10 - 11).

זאת ועוד, המבקש העיד כי הציבור מכיר אותו כמי שעומד מאחורי המספרות והן מאחורי המוצרים לעיצוב שיער המשווקים תחת אותו סימן (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 11). החברה הבהירה כי היא מוסיפה לאריזות המוצרים הנושאים את הסימן על שס החברה וכי יש בכך כדי להבהיר לצרכן מהו מקור הטובין. ראשית, אותה תוספת אינה מהווה חלק מהסימן המבוקש לרישום ועל כן אין החברה מחויבת להמשיך ולציינה על גבי מוצריה. שנית, כלל לא ברור כי אותה תוספת אכן מבהירה כי אין קשר בין החברה לבין מר מישל מרסיה. דווקא

שום שהסימן מהווה את שמו של אדם, אשר קיים במציאות, עוסק בתחום, וממשיך למכור מוצרים תחת אותו שם באותו תחום, נראה כי צרכן סביר יקשר בין חברת קומפאלוק לבין מר מרסיה.

המבקשת טענה כי משרד הפטנטים וסימני המסחר האמריקאי (11521'0) הסכים לרישום המקביל של הסימנים על שס המבקש והחברה. מן הנסחים שהוצגו בפניי עולה כי אכן נרשמו הסימניםם זה לצד ו בארצות הברית. מעיון בהוראות הבחינה של המשרד האמריקאי

עולה כי המשרד יאשר רישום מקביל של אותו סימן על שס מבקשים שניס אס ישתכנע כי קיים קשר בין אותם מבקשים אף אס הס מהווים ישויות משפטיות נפרדות, כדלקמן:

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ' אדר ב תשע"ו מר> 2016

סימוכין: 5-72