סימן מסחר 252115

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות מס' 9 22 (בקשה לאישור הסכם לרישום מקביל)

המבקשת1: .0 סג תד זכ ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

המבקשת2: 6 ,2106552 )

ע"י ב"כ ריינהולד כהן ושותפיו

1. עניינה של הבקשה שבפני הוא אישור ההסכם שנחתם בין הצדדים לרישום מקביל של סימני מסחר על פי הוראת סעיף 30 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). המבקשת 1 והמבקשת 2 (להלן יחד: "המבקשות") הגישו בקשות לרישום סימני מסחר אשר ביניהס קייס דמיון מטעה ולפיכך הוחל בגין הבקשות הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודה.

2 המבקשת 1 הגישה בקשה לרישום סימן מסחר מס' 252115 ביחס לסוגים מס' 9, 14, 16 ו-

5 והוא נראה כך:

3 המבקשת 2 הגישה בקשה לרישום סימן מסחר מס' 244719 ביחס לסוג סחורות 25, והוא

נראה כך:

4. על פי הוראות ההסכם דו-הקיום שנחתם בין המבקשות, מסכימות הן לרישום סימני המסחר זה לצד וּה. בנוסף, מבקשת 2 מסכימה שלא להתנגד לבקשה לרישום סימן מסחר, אשר תוגש מטעמי המבקשת 1 עבור אותו סימן בסוגים 9, 14, 18.

המסגרת המשפטית

5. הוראת סעיף 29 (א) לפקודה קובעת כדלקמן:

"הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי

פקודה זו "

6. סעיף 30(א) לפקודה מעניק לרשם סימני המסחר את שיקול הדעת לאפשר רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, ה לצד זה, לגבי סחורות זהות או דומות, אם מצא כי נעשה שימוש מקביל בסימני המסחר בתוס לב, או לנוכח קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות רישום כאמור. לשון הסעיף היא כדלקמן:

"30. (א) ראה הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מ<וחדות אחדות המצדיקות לדעתו רישומס של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותם טובין או אותו הגדר טובין, על שמס של בעלים אחדים, רשאי הוא להדשות דישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם."

7 בהליך לפי סעיף 29 נקודת המוצא היא כי סימני המסחר המבוקשים הינם דומים זה לזה עד כדי חשש להטעיית הציבור. לעניין זה ראו הדברים שנאמרו בע"א 8987/05 יהודה מלכי נ' סבון של פעם (2000) בע "מ ([פורסם בנבו] 9.10.2007) בסעיף 9 לפסק הדין:

"לעומת זאת, כאשר אנו ניגשים לבחינה על פי סעיף 29 לפקודה,

משמעות הדבר היא כי ישנם שני מבקשים, העושים שימוש באותו סימן או בסימן דומה עד כדי להטעות. במצב זה, ההכרעה שתיעשה תשלול מאחד מהם את הזכות להשתמש בסימן (אם בסופו של ההליך יאושר דישום הסימן), אן על פי שבכועל הוא כבר עושה בו שימוש (למעט במקרים שבהם *יעשה שימוש בסמכות לרשום את שני סימני המסחר במקביל, על פי סעיף 30 לפקודה)." (הדגשות אינן במקור י.ש.כ.).

יוזכר כי העיקרון העומד בבסיס הפקודה הוא וה לפיו לא ירשום סימן מסחר אשר הינו והה לסימן אחר או דומה לו באופן שיש בו כדי להטעות את הציבור. לעניין זה יפורשו דברי אשר

נפסקו בע"א 10959/05 18618 ,120816 168 נ' הו[6<36 -ז.5./\.)2 1.6116 6113 (פורסם בנבו, 1.12.2006).

לפיכך, על המבקש רישום מקביל לפי סעיף 30(א) יהא להוכיח, בין היתר, כי על אף הזהות או הדמיון המטעה לכאורה בין הסימניס המבוקשים לרישום, הלכה למעשה אין חשש ממשי לכך כי ציבור הצרכנים יוטעה לבלבל ביניהם (ראו למשל: בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר מס' 186396, 188442 מיצומצום בע"מ נ' אביב ישראל (פורסם באתר רשות הפטנטים, 0 לעניין זה ראו גס דברי ביהמ"ש העליון הנכבד בערעור על החלטת הרשם בהליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29 ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע "מ (פורסם בנבו, 30.4.2007) כדלקמן:

"בהחלטות לפי סעיף זה (הכוונה לסעיף 30(א) לפקודה, *.ש.כ.) יושם הדגש על תום ליבו של כל צד באימוץ הסימן, וכן על הצולך להגן על ציבור הצרכנים מפני סימנים דומים העלולים לגלום להטעיה או לתחרות מסחרית בלתי הוגנת (פרידמן, בעמ' 431). על שאלת תום ליבם של הצדדים עמדנו לעיל - בדיון לעניין סעיף 29 לפקודה. בנוסף, סבורני כי בנסיבות העניין רישום מקביל עלול לגרום להטעיה." (הדגשות אינן במקור י.ש.כ.).

ודוק, ככל שמידת הדמיון המטעה בין שני סימני מסחר מבוקשים לרישום רבה יותר, כך תדרשנה ראיות מובהקות וטובות יותר על מנת לשכנע כי יש צידוק להפעלת שיקול דעתו של רשם סימני המסחר המוענקת לו מכח סעיף 30(א) לעיל. לעניין זה ראו החלטתי בעניין בקשות לרישום סימני מסחר מס' 244886 ו - 233056 (בקשה לאישור הסכם לרישום מקביל בחלוקה גיאוגרפית) אורבניקה חברה להשקעות בע"מ נ' נוב אחזקות אור יהודה (1989) בע"מ (פורסם באתר רשות הפטנטים ביוס 24.7.2014) (להלן: "עניין אורבניקה") שם נקבע כדלקמן:

"בנסיבות בהן עסקינן בסימני מסחר אשר הזהות או מידת הדמיון ביניהם הינה גבוהה ולפיכך קיים חשש ממשי להטעיית הציבור, יידרשו המבקשים לצרף ראיות המעידות באופן מובהק על הבידול בין הסימנים (ראו: החלטה בעניין בקשה למחיקת סימן מסחר

2 "1.\5510:)" (בקשה חוזרת לאישור הסכם פשרה לרישום מקביל) קלסריקה אגש "ח בע"מ נ' .186 ,306 הבּת66צ (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4.12.2011). ראו גם החלטה בעניין התנגדות לרישום סימן מסחר 251612 .186 ,66ומס0זוח13 נ' אקסל טלקום

בע"מ (בקשה מחודשת לאישור הסכם לרישום מקביל של סימני מסחו) (פורסם באתר רשות הפטנטים, 20.7.2014), שם סורב רישומם המקביל של סימני מסחר זהים (6סשַבּץ0/\) ביחס לסוגי סחורות זהים (סוג 9) ודומים (9 ו - 38) בין היתר מחמת העדר ראיות לבידול. החשש להטעיית הציבור במקרה של רישום סימני מסחר זהים או דומים עד מאד ביחס לסחורות זהות או מאותו הסוג, מביאה למסקנה המתבקשת כי אין להחיל את סעיף 30(א) אלא במקרים חריגים בלבד. "

(הדגשות אינן במקור י.ש.כ.)

ומן הכלל אל הפרט

1. בהתאם לתוספת הרביעית לתקנות סימני המסחר 1940 סוגי הסחורות בגינן מתבקש רישום סימן מסחר מס' 252115 אלה:

סוג 9: "המכשירים ומכשיריס לשימוש במדע, בחקירת הים, במחקר, בצילום, בראיה, בשקילה, במדידה, באיתות, בבדיקה (פיקוח), בהצלת נפשות ובהוראה; המכשירים ומכשיריס להולכה, מיתוג, המרה, צבירה, וויסות או בקרה על חשמל; המכשירים להקלטה, העברה או שחזור של קול וחוזי; נושאי נתונים מגנטיים, דיסקות להקלטה; קומפקט דיסק; תקליטורי די וי די ואמצעי תקשורת מכשירים להקלטה דיגיטלית ; מנגנונים עבור מכשירים המופעלים על ידי מטבע; קופות רושמות, מכונות חישוב, ציוד לעיבוד נתוניס; מחשביסם; תוכנות מחשב; מכשירים לכיבוי

אש.

סוג 14 : "מתכות יקרות וסגסוגותיהן; תכשיטים, אבנים יקרות; שעונים ומכשירים כרונומטרים".

סוג 18: "עור וחיקוי עור; עורות בעלי חיים, גלדים, תיבות ותיקי נסיעות ; מטריות

ושמשיות ; מקלות הליכה ; שוטים, רתמות ואוכפים." סוג 25: "דברי הלבשה, הנעלה וכיסויי ראש."

2. סימן מסחר מס' 244719 נתבקש לרישום בסוג 25 בלבד (ביגוד והנעלה). היינו, קיימת והות בסוג הסחורות בגינן הוגשו לרישום סימני המסחר המבוקשים. כמו כן, קיימת מידה כלשהי של דמיון בין הסימניס עצמס ובשילוב הוהות בסוג הסחורות, קיים בהחלט חשש מה

להטעיית הציבור. אי לכך, סבורה אני כי היה צידוק ראוי להפעיל כנגד הבקשות המתחרות השגה לפי סעיף 29(א) לפקודה.

יחד עס ואת, במקרה דנן, אין עסקינן לטעמי בנסיבות בהן מידת הדמיון בין הסימניס עצמס הינה גבוהה במיוחד. ואת לאור השוני באופן בו עושות המבקשות שימוש באותיות 1 -1). המבקשת 1 משתמשת בהס זה לצד זה, בעוד שהמבקשת 2 עושה בהס שימוש זה על גבי זה.

בנוסף, בסימן מסחר מס' 244719 קייםס כיתוב בנוסף לאותיות הנ"ל, והוא: 0.01

%5. כיתוב זה יש בו כדי להצביע על והות המבקשת 1 כמקור הטובין ולהבדיל בינה לבין המבקשת 2.

בנוסף, ביןו הצדדיס קיימת הסכמה באשר לרישום מקביל של הסימניס המבוקשים. אמנס נכון, כבר נקבע לא אחת כי בעת ההכרעה בבקשה לרישום מקביל של סימני מסחר יהא מקוס להתחשב בהסכמות אליהן הגיעו הצדדים לעניין זה. יחד עס ואת, הסכס מעין זה יכול לכל היותר להילקח בחשבון בניתוח הכולל של בחינת רישום הסימניס האחד לצד רעהו (ראו: ע"א 7 מיכה דנציגר נ' שמואל מור (פורסם בנבו, 23.8.2012)).

יודגש כי ככל שמידת הדמיון המטעה בין סימני המסחר המבוקשים נמוכה ולא מובהקת, כך ניתן יהא להעניק משקל גבוה יותר להסכמות אשר הושגו בין הצדדים לעניין רישום מקביל של סימני המסחר אשר הוגשו לרישום על ידם. בעניין אורבניקה, נמצא כי קייס חשש גבוה יחסית לדמיון מטעה, בין סימן המסחר "אורבניקה" (ללא עיצוב) אשר הוגש בסוג סחורות 6, לבין סימן המסחר "משכנות אורבניקה" (מעוצב) אשר הוגש לרישום בסוגי סחורות 36 ו- 7 (סעיף 21 להחלטה). לפיכך נקבע כי אין להעניק משקל יתר להסכמות בין הצדדיס בדבר רישום מקביל של סימני המסחר הנ"ל. לשון ההחלטה (סעיף 30);

"לאור כלל המסקנות אליהן הגעתי, אין בידי להעניק משקל וב להסכם דו-הקיום אשר הושג בין המבקשות, על פיו מוסכם כי יעשה שימוש בסימני מסחר הדומים כדי להטעות. יתכן ושונים היו פני הדברים, לו היו בפני סימני מסחר מעוצבים המכילים את השם "אורבניקה", אך השונים מהותית זה מזה. או- אז קטן היה החשש להטעיית הציבור וניתן היה להעניק משקל רב יותר להסכם אשר מצוי בפני. "

(הדגשות אינן במקור י.ש.כ.)

6. לאור כלל האמור לעיל, ומאחר שמידת החשש לדמיון מטעה בין הסימניס המבוקשים במקרה

שבפני נמוכה לטעמי, חרף הזהות בסוג הסחורות, המדובר בסימניס אשר ניתן לשקול את רישומם המקביל בפנקס סימני המסחר במקביל בהתאם לסעיף 30(א) לפקודה. בנוסף,

בנסיבות דלעיל, אף קייס צידוק ראוי להתחשב בהסכמות שבין הצדדיס, באשר לאופן קיומס ורישוםם של סימני המסחר המבוקשים זה לצד זה. דעתי נוחה אם כן כי יש להורות על המשך בחינת הסימניס במקביל.

7. הריני לאשר את ההסכם עליו חתומים הצדדים לרישום מקביל של סימני מסחר מס' 9. בנוסף הריני להורות על סגירת הליך התחרות שהוחל מכח סעיף 29(א) לפקודה.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס | כ"א תמוז תשע"ו 7 יולי 2016