סימן מסחר 252180

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 0 "5 זש!"

מבקשת הביטול: 58 החהווט

ע"י ב"כ: אריה רייף ו/או רייף, משרד עו"ד בעלת הסימן: 5 ד

ע"י ב"כ: עזרתי-פרחי, משרד עו"ד

בפני בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 252180 "11111.5" (להלן: "סימן המסחר" או "הסימן"), הרישום על סס 111.25 (להלן: "בעלת הסימן"). סימן המסחר הוגש לרישום

ביוס 22.10.2012 קובל ופורסם להתנגדויות הציבור ביוס 31.11.2014. משלא הוגשו התנגדויות

לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס 31.3.2015. הסימן נרשם כסימן בינלאומי מספר 1030544 בגין הסחורות המשתייכות לסוגים הבאים:

א. | בסוג14 עבור :

6 ,165 6/6116[ ;811075 1161 תה 618[5גת 5טס61סעק 1 ,510065 76010₪05ק-5611 0ת8 661005ע2 ,(6\/611677[) 66618665 ץס 615את1ם) 65ת1ז 86 ;160811105 ,160815 ,61125 116 ,5תנק 116 ,5אהון 0 ,81065 ,15ת6רתטי50ת1 6016ותסמסעת6 תה 116216665 ;(005ס1

.5 תה 6815 ,05מהס ב | בסוג18 עבור:

5 תה פאתטם ,1681008 תסםוות1 עס 1681007 01 126886[

6 טוט ,00865ת8ת ,0365 2686 ,085 562001 ,168580685 ;61185עטותט

;5 10 101080060 5015 ,5615 סה 0885 ₪ת6111ש8י ,0885 שתנקקסב5 (1016068565) 68505 6810 ,5816015 501001 ,(18061 107) 60015 זהסרדוה 1 0 05פץטכן ,2116108505 ,(6ע8שר16816) 68565 ק6א ,811015 ז666ס

010085 ג. = ובסוג 25 עבור:

(606467611615ת) 885 0ת08 ,6ה610111 1680068 הס 100 ,שתורזס1) (6101106) 06115 ץ6תסרת 80 261655 ,078665 ,(6ת61011) 6800805 "הס 107 585165 ,(₪מ610111 01 15זהק) 65ת1תו1 1806ת-ע1680 ,6661105 (6ת1ו[6101) ₪10065 ,(שת610801) 8עט] ,15ש\8ת5 ,5087005 ,560165 עט1 זט מהסטותו5 0ת8 0686 ,פתשס₪ 6ת076551 ,פת6זוות

06610 תט

ביוס 20.2.2020 הגישה חברת הַתַהּח1ז58 הט (להלן: "מבקשת הביטול" או "המבקשת'"), בקשה לביטול סימן המסחר (להלן: "בקשת הביטול" או "הבקשה"), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: "הפקודה"). המבקשת טוענת כי לא נעשה שימוש בסימן המסחר לגבי טובין כלשהם במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

על פי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), אסרצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת המחיקה הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה ביוס 6.9.2020. הראיות כללו את תצהירו של מר רונן מנשה, חוקר פרטי .

לאחר שבחנתי את ראיות מבקשת הביטול קבעתי כי אין די בהם כדי להכריע בסוגיה. לפיכך, בהחלטתי מיוס 6.9.2020, הוריתי למבקשת הביטול להשליס את ראיותיה וזאת מהטעמים שהובאו שס.

ביוס 24.9.2020 הגישה מבקשת הביטול את תצהירו המשלים של מר רונן מנשה והודיעה כי אינה עומדת על זכותה להשמיע טענות בפני, ועל כן יש להכריע בבקשה על סמך החומרים שהוגשו.

דיון והכרעה

6. סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול דישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא נרשם ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש בתום בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

7 על פי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישום של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 20.2.2017 ועד ליום 20.2.2020 (להלן: "התקופה הקובעת").

8 במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות

(כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 2065685) 16110135צ1 נ' פרמינגר (פורסם בנבו, 6.1.1975) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השניה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבולן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו פסקה 5 ב-ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדדס6ג

2)-חתא תד 6207 .זג אזתם\ עפ5שאטספזת זא זע (פורסם בנבו, 11.3.2007)).

9. מבקשת המחיקה הגישה את תצהירו של מר רונן מנשה, העוסק מזה 25 שנה בתחום חקירות ומידע. במהלך חקירתו, ניסה מר מנשה לאתר מכירות של מוצרים שבוצעו ברחבי הארץ תחת הסימן הנרשם. חקירתו של מר מנשה העלתה כי ככל שנעשה שימוש בסימן 1111.85, הרי ששימוש זה אינו מתייחס למוצריה של בעלת הסימן. יתרה מזאת, מתצהירו של מר מנשה עולה כי בעלת הסימן הודתה כי כלל אינה משווקת את מוצריה בישראל.

0. מר מנשה מציין בתצהירו כי חיפש אזכוריס באינטרנט של הסימן ושל בעלת הסימן, וכן אזכוריס של מוצרים הנושאים את הסימן בתקופה הקובעת. מתוצאות חקירה זו עולה שלא נעשה שימוש בסימן גם במרשתת.

1. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, העדר שימוש בסימן הנרשם בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. ואף, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרוב בפתחה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן. (בעניין וּה ראו

פסקה 6 ב-בג"\ 296/86. 1.10 .60 1008660 10016316 נ' 186 15ידצס/\ כז[צו[ק (פורסם בנבו, 7)))).

2. בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהס כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול. אין שמא של ראיה כי בעלת הסימן עשתה שימוש בסימן האמור בשלוש השנים שקדמו לפתיחת ההליך שבפניי. כמו כן, לא הובאו בפני ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימנה.

3. לאור התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, ובהתחשב בכך שלא הובאו בפני ראיות המעידות על שימוש בסימן המסחר על-ידי בעלת הסימן בתקופה הקובעת, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימנה ומורה על מחיקתו מן הפנקס.

4. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול ושכר טרחה עורכי דינה בסך של 8000 ₪ אשר

ישולמו תוך שבועייס מיוס מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס י"ב תשרי תשפ"א 0 ספטמבר 2020