סימן מסחר 253157

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות 2222

המבקשת1: הפתעה יבוא ושווק מתנות בע "מ ע"י ב"כ גורניצקי ושות', עו"ד

המבקשת2: אוסף מערכות שולחן בע "מ

ע"י ב"כ אהוד פורת, משרד עו"ד ונוטריון

ה ח ל ט ה

1. ביוס 29.5.2014 התקיים בפני דיון הוכחות בהליך הבקשות המתחרות. מועד הדיון נקבע לצורך חקירות מצהירים, לאחר שמועד הדיון הקודם נדחה לבקשת המצהירה מטעמה המבקשת 1 הגב' הלנה קצן (שחינה הבעלים והמנהלת בפועל). אעפ"כ, לדיון שהתקיים בפני החליטה הגב' קצן, מסיבותיה שלה, שלא להתייצב ולהיחקר על תצהירה. ואת, מבלי ליידע את ב"כ המבקשת 2 או את בית הדין באשר להחלטתה זו.

2 במסגרת הדיון הודיעה באת כוחה המלומדת של המבקשת 1 כי בידיה ייפוי כח בכל הנוגע לניהול הליך הבקשות המתחרות לרישוס סימן המסחר שהוגש על ידי המבקשת 2 (ראו: עמ' 5 שורות 18-25 לפרוטוקול). בהמשך הדיון, לאחר שיצאו הצדדים להיוועדות מחוץ לאולס, הודיעה עוד ב"כ המבקשת 2 בשס הצדדים כי מרשתה הודיעה - טלפונית - על החלטתה לוותר על רישוס סימן המסחר שהגישה מטעמה וכי ב"כ המבקשת 1 ויתר על פסיקת הוצאות לטובתו בגין הצורך להתכונן לחקירת הגב' קצן (ראו: עמ' 12 שורות 1-14 לפרוטוקול).

3 ביום 9.7.2014 ביקשה המבקשת 1 כי אורה למבקשת 2 להגיש הודעה בכתב באשר להסתלקותה מן הבקשה לרישוס סימן מסחר מס' 253157. ביוס 10.7.2014 ביקשה המבקשת 1 ארכה בת 30 יוס להגשת הודעת העדכון. ביוס 14.7.2014 ניתנה החלטתי לפיה על המבקשת 1 היה להגיש תגובתה לבקשת המבקשת 2 עד ליוס 20.7.2014. כמו כן נקבע כי על הצדדים לעדכון במשותף כיצד בכוונתן לנהל את הליך התחרות לרישוס סימני המסחר שהוגשו לרישוס על ידס. ביוס 20.7.2014 נתקבלה תגובת המבקשת 2 וביוס 29.7.2014 נתקבלה תגובת המבקשת 1 כנדרש. במסגרת תגובתה עתרה המבקשת 2 לסעדים שוניס ובין היתר לפסיקת

הוצאותיה. ביוס 3.8.2014 הגישה המבקשת 2 בקשת הבהרה ובקשה לקביעת מועד לדיון בהליך העיקרי ו/או בבקשת הבינייס המונחת בפני.

ויתור על בקשה לרישוס סימן מסחר אינו דבר של מה בכך ואין להקל בכך ראש. קל וחומר מקוס בו שהבקשה לרישוס סימן המסחר מצויה בהליך בקשת מתחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972. במסגרת הליך זה, מעמד הבקשה האחת לרישוס סימן מסחר שקול למעמדה של בקשה מתחרה אחרת, ועל רשם להכריע ביחס למי מהן ימשך הליך הבחינה. בנוסף, במהלך הדיון ניכר חוסר בהירות באשר להיקף ומעמד ייפוי הכח אשר היה מצוי בידי ב"כ המבקשת 1 אשר הצהירה מחד כי בידה הסמכות להגיע להבנות עם המבקשת 2 אך לאחר מכן הסבירה כי היה עליה להיוועד טלפונית עם רשתה בנושא זה. לאור אלו, נתבקשה ב"כ המבקשת 1 להגיש בקשה מתאימה בהמשך להוראה הטלפונית שקיבלה ממרשתה, וכך נטלה על עצמה לעשות (ראו: פרוטוקול הדיון עמ' 12 שורה 4). עד עצם מועד כתיבת החלטה זו לא פעלה ב"כ המבקשת 1 על פי ההבנות הנ"ל, על אף שב"כ המבקשת 2 נמנע במשך כל אותה התקופה (עד עתה) מלהגיש בקשה לפסיקת הוצאותיו המגיעות לו על פי דין.

אין לעודד התנהלות מעין ושל בעל דין אשר במסגרת דיון ההוכחות מגיע להבנות עם בעל הדין שכנגד, מודיע על כך לבית הדין ולאחר מכן נסוג מהתחייבויות אשר לקח על עצמו במסגרת אותן הבנות. עם זאת, מאחר והליך ההיוועדות בין הצדדים התנהל שלא באולס, והצדדים לא ביקשו כי יינתן תוקף החלטה להבנות אליהן הגיעו מחוצה לו, אין בידי לאכוף על מי מהצדדים לפעול על פי אותן הבנות. גם שייתכן כי לא הובאו בפני כלל ההבנות אליהן הגיעו הצדדים.

לאור האמור לעיל הריני קובעת כי הליך התחרות לרישוס סימני המסחר מס' 253157 ו- 2 שישוב למסלולו, ודו יקבע לשמיעת הוכחות. על כלל המצהירים להתייצב לדיון זה במועד שיקבע.

בנוסף, יש לתת את הדעת להתנהלותה הלוקה בחסר של המבקשת 1 שעשתה דין לעצמה בהגישה בקשה לדחיית דיון ההוכחות, ולאחר מכן בהחלטתה החד-צדדית שלא להתייצב במועד שנקבע לכך, וזאת מבלי להודיע על כוונתה זו. נוכח התנהלותה זו, הכין לשווא, ב"כ המבקשת 2 את חקירתה הנגדית של הגב' קצן ואף טרח והתייצב לשווא לדיון הוכחות בבית הדין ברשות הפטנטים. חרף התנהלותה זו, איני סבורה כי יש לראות במבקשת 2 כמי שזנחה את בקשתה לרישוס סימן המסחר, אף ורק נוכח בחירתה שלא להתייצב לדיון ההוכחות שנקבע בעניינה. בנסיבות העניין שבפני, שעה שהמבקשת 1 והמבקשת 2 היו שותפות עסקיות מזה שניס רבות ועשו שימוש בסימני המסחר נשוא הליך התחרות, עדיפה בעיני הדרך של דיון לגופן של טענות על פני סילוקן על הסף מטעמים פרוצדוראליים.

8 סבורה אני כי ניתן לרפא את כלל הפגמים בהתנהלות המבקשת 1 (ראה סעיפים 5 ו - 7 להחלטה זו) בפסיקת הוצאות משמעותיות לטובת המבקשת 2. אי לכך, ולאור כלל השיקולים הקובעים בדין לפסיקת הוצאותיו של בעל דין, הריני להורות למבקשת 1 לשאת בהוצאות המבקשת 2 בסך 7,000 ₪ הכולל מע"מ כדין. יש לשלם ולהשלים תוך 10 ימים ממועד ההחלטה, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מן המועד לתשלוס ועד למועד הפירעון בפועל.

יערה שושני כסיפי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס י"ד אב תשע"ד 0 אוגוסט 2014

סימוכין: 64 5