סימן מסחר 255

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול מדגם 255 (בקשה להשהיית ההליך)

מבקשת הביטול: פרסום תבור בע "מ ע"י ב"כ דרורי - וירונסקי - אורלנד, עו"ד

בעלת המדגם: מיי בונדי בע"מ

ע"י ב"כ אלישע חקק עו"ד

החלטה

1. המדגס מושא הליך וה הוגש לרישום על ידי חברת מיי בונדי בע"מ ביוס 23.2.2012 ונרשם ביוס 23.7.2014.

2 במאי 2015 הגישה בעלת המדגם כנגד אורבן קופיקס בע"מ ופרסום תבור בע"מ תביעה בבית המשפט השלום בראשון לציון (ת.א. 42290-05-16) בגין הפרת המדגם (להלן: "ההליך התלוי והעומד").

3 פרסום תבור בע"מ, אחת מן הנתבעות בהליך התלוי והעומד, הגישה את הבקשה לביטול המדגם שבפניי מן הטעס שהוא פורסם לפני המועד הקובע.

4. כעת עותרת בעלת המדגם כי אורה על השהיית הליך ביטול המדגם שבפניי עד לבירור התביעה בבית משפט השלום. לטענתה, בהליך התלוי והעומד יידונו גס טענות נוספות ובמסגרתו יכריע בית משפט השלוס גס בתוקפו של המדגם ועל כן עיכוב ההליך שעם יגרם לה עיוות דין.

5. מבקשת הביטול מתנגדת להשהיית הליך הביטול. לטענתה, הגישה לבית משפט השלום בקשה מוקדמת להשהיית ההליך התלוי והעומד, בקשה שטרם הוכרעה. עוד טוענת מבקשת הביטול כי כבר בכתב ההגנה הודיעה כי בכוונתה להגיש בקשה לביטול המדגם שתידון בפני ערכאה זו. מבקשת הביטול מוסיפה וטוענת כי הרשם הינו הערכאה הטבעית לדון בתוקפו של המדגם וכי בית משפט השלום נעדר סמכות עניינית לדוןו בשאלת תוקפו הראשוני של המדגם. מבקשת הביטול מוסיפה כי לא יגרם לבעלת המדגם עיוות דין אם תידון בקשת הביטול שבפניי וזאת לאור העובדה שהשאלה שיש להכריע בה קיומו היא תוקף המדגם.

6. אציין כי בינתיים, ביוס 16.8.2016 החליט בית משפט השלום בראשון לציון להעביר את ההליך התלוי והעומד לבית המשפט המחוזי מרכז, שאת הסמכות העניינית לדון בתובענה וואת מבלי לדון בבקשה לעיכוב ההליך בפניו.

7 השאלה שבמחלוקת בהליך שבפניי נוגעת לפרסום המוצר של המדגם בדף הפייסבוק של בעלת המדגם, פרסום אשר קראת לבקשה הראשונה שהגישה לרישום המדגם. לטענת מבקשת הביטול יש בפרסום זה כדי לאיין את החידוש שבמדגם שהינו תנאי לתוקפו.

8 לטענת בעלת המדגם, כפי שהיא משתקפת בהודעתה שכנגד, הפרסוס אינו מוכחש, אולם נטען כי נעשה בשל טעות בתוס לב. במסגרת ההודעה שכנגד שבה בעלת המדגס וביקשה לעכב את הדיון בבקשה לביטול המדגם עד להכרעה בתובענה בבית המשפט המחוזי.

9. מטרתו של עיכוב ההליך הינה "מנלעת הכבדה מיותדת על היריב ומניעת הטרדה מיותרת של בית המשפט (ע"א 8/78 אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פד' כט (2) 477, 483, להלן: "עניין אל עוקבי")".

10. הצדדים אינם חלוקים בכך ששאלת תוקף המדגם לאור הפרסום הקודם הינה שאלה עובדתית ומשפטית אשר הינה משותפת לשני ההליכים, וה שבפניי וכן התלוי והעומד כיוון בפני בית המשפט המחוזי. לטעמי, לא יכולה להיות מחלוקת כי בפני בית המשפט המחוזי עומדות להכרעה שאלות נוספות אשר אינן בסמכותי, ואשר נובעות מעילות התביעה הנוספות, ביניהן עשיית עושר ולא במשפט, גניבת עין ועוד.

11. מסכת זו שבפני בית המשפט המחוזי הינה רחבה ואין ספק שמשך הזמן לבירורה יהיה ארוך מזה שבפניי, במיוחד בהתחשב בכך שבמסגרת ההליך התלוי והעומד הגישה הנתבעת 1, היא מבקשת הביטול שבפניי, הודעת צד שלישי לנתבעת השנייה. מאידך, השאלה שבפניי הינה ממוקדת ונוגעת אך לפרסום קדמו של המדגם, אשר אף אינו מוכחש על ידי בעלת המדגס.

12. הדיון בתובענה הועבר לבית המשפט המחוזי הנכבד רק לאחרונה ומכאן שזה טרם החל לדון בה.

13. ואת ועוד, כבר בכתב ההגנה הודיעה הנתבעת כי בכוונתה לפתוח בהליך לביטול המדגם שבפניי וכך עשתה מספר ימים לאחר מכן ואף ביקשה להשהות את ההליך התלוי והועמד.

14. לאור האמור, נראה כי יהא זה יעיל יותר, כי ההליך שבפניי יימשך עד להכרעתו וזאת בשיקול לכך שבהתאם לתקנות המדגמים, 1925 על מבקשת הביטול להגיש את ראיותיה בתוך מספר שבועות ובעלת המדגם חודש לאחר מכן.