סימן מסחר 255132, 255133

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות לרישום סימני מסחר 255132, 255133

"סו", 2 +10"

המבקשת: מילניוס מרקטינג - אינטרטרייד (1999) בע"מ ע"י ב"כ מ. פירון ושות', עו"ד

ה ח ל ט ה

1. בפני בקשות לרישום סימני מסחר מעוצבים "סע" שמספרו 255133 ו- "+10ם" שמספרו 2, לגבי "כלי בית וכלי מטבח; הנכללים כולם בסוג 21" (להלן: "הבקשות" או "הסימנים המבוקשים"). הסימניס המבוקשים נראים כך:

2 הבקשות הוגשו לרישום ע"י חברת מילניוס מרקטינג - אינטרטרייד (1999) בע"מ (להלן: "המבקשת") ביוס 21.4.2013, וסורבו ולאחר בחינתן במכתב מאת מחלקת סימני המסחר מיוס 4.8.2014.

3 במכתב נימקה המחלקה כי הסימנים נעדרי אופי מבחין כמצוות סעיף 8(א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") מאחר ש"מדובר בביטוי מקובל במסחר לתיאור מוצרים סביבתיים", וכי "אין בהוספת + לסימן כדי להקנות לו אופי מכחין". כמו כן ציינה המחלקה כי בניגוד להוראות סעיף 10(11) לפקודה "המלה +סו נוגעת במישרין אל מהות או איכות הסחורות שלסימונן היא נועדה. למשל כלי בית וכלי מטבח סביבתיים".

4. במכתב מטעס המבקשת מיום 21.10.2014, חלקה הלה על עמדת המחלקה וגרסה כי הסימנים המבוקשים הינם בעלי אופי מבחין אינהרנטי לסימון הסחורות המתוארות בסוג 21 כדוגמת הסחורות מבית המבקשת. זאת, לטענתה, מאחר שהשימוש במונח "10" מקובל לציון טובין מסוגים אחרינם כלי מטבח וכלי בישול. עוד טענה המבקשת כי הסימן אף רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו ועל כן כשיר לרישום גם לפי החלופה הקבועה בסעיף 8(ב) לפקודה.

כמו כן, ציינה המבקשת כי המלה או התחילית "10" רשומה כיוס בפנקס סימני המסחר והפנתה לסימן (מעוצב) 118677 הרשום בסוג 29, ולסימן 234786 (לא מעוצב) הרשום בסוג 20.

בעקבות עמידת המחלקה על סירובה במכתבה מיוס 12.01.2014, ביקשה המבקשת להשמיע את טענותיה בפניי בהתאם לתקנה 26 לתקנות סימני המסחר, 1940.

ביוס 5.7.2015 נערך בפני דיון בו הגישה המבקשת על האמור במכתבה לעיל. בנוסף, במהלך הדיון התייצב בפני מר עודד סיגרייך, נציג מטעס המבקשת, ופירט על סדרת המוצרים שלסימונם הסימן נועד. לפי דברי מר סיגרייך, הסדרה כוללת כלי בישול מסוגים שונים כגון סיריס עם ציפוי קרמי, סירים "נון סטיק", סירי נירוסטה וכלי חרס.

כמו כן הוגשו במהלך הדיון מסמכים שמציגים את היקפי מכירות מוצריס מסדרה זו והיקפי השקעת המבקשת בפרסום ומיתוג בשש השנים האחרונות (קרי, בין השנים 2010 - 2015).

אופי מבחין אינהרנטי

9. דרישת האופי המבחין הינה דרישה מרכזית בפקודה ועניינה התכונה של הסימן המאפשרת לציבור לאוחדו ולהבחין בינו לבין סימניס של יצרניס אחרים (ראה א. ח. זליגסון "דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם" (התשל"ג - 1973), עמ' 20. על מנת להכריע בהיות הסימן בעל אופי מבחין אינהרנטי יש לבחון את הסימן בכללותו, בשים לב לרכיבים הדומיננטיים בו (ראה רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ (פורסם בנבו, 4.2.2003).

הרכיב הדומיננטי בסימנים שבפני הינו המילה "סגם". לעניין זה, אדגיש כי עיצוב הסימניס המבוקשים כפי שהוגשו לרשות הינו מינימאלי ביותר (ראה האיורים למעלה). מוטיבים עיצוביס מוסיפים לאופיו המבחין של הסימן מאחר שלהבדיל מהסימן הלא מעוצב שאופיו המבחין נסמך על משמעותו בלבד, בסימן מעוצב מתווסף רכיב נוסף שמייחד ומבדל את הסימן מסימנים אחרים.

הפסיקה הכירה בחמישה סוגי סימניס והם: סימניס דמיוניים, שרירותיים, מרמזים, תיאורי וסימניס גנריים. בין סוגי הסימניס הללו נמתח ציר הנמשך מהסימנים הגנריים ועד הסימניס הדמיוניים - הוא ציר התיאוריות (ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933, 943 (2001)).

סימניס אשר מורכבים מאותיות או ספרות העשויות להיות שבח או תיאור של הטובין נושא הסימן או של תכונותיהם, יקשו על הצרכן להבחין במקור הטובין. על כן ראה המחוקק לנכון באמצעות סעיפים 8(א) ו-10(11) לפקודה להותיר סימניס כאלה פתוחים לשימוש הציבור ולא לייחד אותם לאדם מסוים. סימניס אשר יימצאו מתארים ובכך נכלסים בגדר סעיף 10(11) לפקודה, יחשבו כסימניס נעדרי אופי מבחין לצרכי סעיף 8(א) לפקודה.

המבקשת אינה חולקת על עמדת המחלקה באשר למשמעויות המילה "סגם". עסקינן בתחילית שמבטאת חיים (ראה הגדרה במילון 60516/)-ות18דו6] - שתגטו[ : 116[" 5" באתר המילון במרשתת).

כידוע, התחילית "₪10" משמשת לציון מוצריס סביבתיים, ביולוגיים, טבעיים, או אורגנייס או למוצריס הכוללים רכיבים כאלה. בא כח המבקשת טען כי הסדרה אשר לסימונם נועד הסימן כוללת מגוון כלי שאינם בהכרח טבעיים או בריאים. על כן לעמדתו, אין המדובר בסימן תיאורי.

אכן בחינת היות הסימן בעל אופי מבחין תיעשה בויקה לטובין, כפי שנקבע בע"ר 21488-05- 1 .6 אז צאבגוא0ס6 צתתדדהם צסה1חת\ת נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר, (פורסם בנבו, 8.12.2011), בפסקה 27. אף אם המבקשת ניסתה לטעון כי לא קיים קשר בין התחילית לבין סוג המוצריס אותם נועדה לסמן, דהיינו כלי מטבח, הרי שברור כי צרכן סביר יראה קשר כזה, למשל בתחום הבישול הבריא, שמירה על טריות המזון ופגיעה פחותה יותר במרכיבים תזונתייםם כתוצאה מהבישול.

גם מעדותו של מר סיגרייך עולה כי סדרת המוצריס אשר לסימונם נועד הסימן המבוקש, אכן מתמקדת בבישול בריא יותר או טבעי יותר:

"בהקשר של ביו מה שהוא מתאר זה באמת בישול בריא יותר, זה נע בין כמה סוגי מוצרים ולא ממוקד דווקא לציפוי..."

(עמוד 3 לפרוטוקול הדיון) על כן נראה כי הסימניס הס אכן תיאורי או משבחיים ביחס לסחורות אשר לסימונם נועדו.

למעלה מן הצורך אציין ששימוש בסימן זה לציון מוצרים שאינם טבעיים, בריאים או אורגניים עלול להטעות את הציבור תוך הותרת רושם שגוי כי המדובר בכלים כאלה, דבר העומד בניגוד להוראות סעיף 6(11) לפקודה שעניינו סימניס אשר יש בהם כדי להטעות את הציבור.

9. יפה לעניין אה דבריו של המלומד א.ח. וליגסון בספרו לעיל בעמ' 30 - 31 באשר לפרשנות הטעיה כמשמעותה בסעיף 6(11) לפקודה:

"על כל פנים, צריך להבחין בין סימנים מטעים לבין סימנים אשר משמעותם הרגילה מציינת בעליל כי אין הסימן מצביע על סגולה מסויימת של הסחורה (שאינה קיימת בפועל)"

0. ראה דברי המלומדים 4160816 ,ס![6]/ 188165 ,הץ61שו1.16 6וש28 ,תות116א סנטה ",1000-5108 5הותסרן1 ,16806 1306 תה 45ב 1306 01 1.3 5 עו 1 0 .כ ,.60 151[1 , פסנמהּצ:

]0 וזו 116 6051006 10 ₪105 ז6הוחזסא6 16 6056 זסו)וס מז " 0 10 86וז 6שז אחז 16[ 0005 :61150005 5ו 0 סי 6וז 5 6 101 ה10ו6010קא6 ([וו]ו6חם] 0 10 560סקק0 05) [ססיז זסווו סק 0 6לה וזש זם!וו6יזסק/ תזסיז] 006חז 6יזם

"?060172 "זס!וו6זיזסק ם הזסיז] 6חזסס זס קז!סגוף

ראה גם הדוגמאות המובאות שם, בעמוד 251, ביניהו:

:ו זס] 01/0001 :חסווופסקהזס6 :90005 ]0 6זוחסאת (1)"

]1 1106ק0666 ;1ססטו ]₪1 ]1 סטוזקויזד6560

(6 0חם (7.100 .זז ז00חוו 560וו]0ז 0150 1-0-1511 111 (ש6) ו] ]0 1101] 1 סיז6קו 0005 186 ]1 6טזזקז'ז650 06001156 ע[מסחזוופסיזק

;11.015) 56וקו1.106 .01 ]1 סטזזקויז05

1 ז06חוו 60060|!00 ןז ]תתסדהא מתמזז מתסססס (010) סוס 01 6יזסע השועו 60516105 יזס] 6ש11ק0666 פחזסט 05 (7)1(69

וז ]0 5106 זסו01 16 כ) .(סיז6ע ה6זועו 18056 זס] 6טנזקזז06560 0חם)

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

5 פח0!)סקסיזק פחו]ססזט-זפווז זסן ךא 1:11.10 חן

" סט11ק1'ז0050 זסח 16661106 "ז6ו!ו61 6יזס]0יז116ז 0 6ש1ו5110965

1. נראה כי ככל שהסימן שרירותי יותר ביחס לטובין עד כי לא ייתכן כי הוא מתארם, כך הסיכוי להטעיה יהיה נמוך יותר. זאת ועוד, יש לבדוק האס באמת תיתכן הטעיה בהתחשב בציפיות קהל הלקוחות. בהנחה כי עמדת המבקשת לפיה "אין המדובר במוצריס בריאים או ביולוגיס בהכרח" נכונה, ניכר כי המרחק בין הסימן לבין הטובין והשירותים אינו גדול דיו כדי שלא ליצור ציפיה אמיתית בציבור הצרכניס באשר לייעוד הטובין או תכונותיהם, כך שהסימן עלול להטעותם.

2. אשר לסימן +210, כפי שגרסה מחלקת סימני מסחר, אין בהוספת סימן ה "+" תרומה כלשהי לאופיו המבחין של הסימן. דומה העניין שבפניי לעניינו סופרלק -61[86קט5 שנדון בבית המשפט העליון בבג"צ 305/63 צבע טמבור בע"מ נ' רשם סימני המסחר, פ"ד יח' 561, 562. באותו עניין נטען כי הצירוף של המלה "סופר" למלה "לק", שלא הייתה מחלוקת כי היא שמה של הסחורה, הופכת את הצירוף כולו לבעל אופי מבחין. בית המשפט העליון דחה טענה זו וקבע כדלקמן:

"אדרבה, אפשר לומר שצידוף שני החלקים הללו עוד מגביר את אופיו המתאר של הסימן כולו, ושדווקא צירוף זה עלול לתת בידי המערערת מונופולין לתיאור משבח של סחורתה, העלול לפגוע ביצרנים אחרים באותו ענף - דבר שהסעיף 8(ו) של הפקודה בא למנעו."

3. ראה לעניין אה גם את החלטת הרשם בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מס' 153408 "אחלה יין" עו"ד ברגמן, כנאמן, (פורסמה בנבו, 27.7.2003), שם נקבע כי הצירוף הינו מתאר ומשבח לעניין משקאות אלכוהוליים, ולפיכך אינו כשיר לרישום.

4. מן המקובל עולה כי הסימנים נעדרי אופי מבחין אינהרנטי. אופי מבחין נרכש

5. משקבענו כי הסימנים נעדרי אופי מבחין אינהרנטי, יש לדון בטענת המבקשת כי הס רכשו אופי מבחין כתוצאה משימוש בהס ועל כן כשיר לרישום בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה.

6. המבקשת הגישה דו"ח אקסל לא חתוס, המפרט, לטענתה, את מספר היחידות שנמכרו הנושאות את סימני המסחר ואת הכנסותיה ממכירות אלה. ממוצע המכירות בשש השנים 2010 - 4 עומד על כ-8 מיליון ₪ בשנה בממוצע.

7. אף אם אקבל את הנתונים שהוצגו כאמיניס למרות שלא הוגשו בתצהיר או באמצעות רואה חשבון של החברה אין בהם כדי להריס את הנטל הנדרש להוכחת רכישת אופי מבחין.

מהפרסומים שצירפה המבקשת עולה כי לצד הסימן ₪10 נעשה שימוש בסימן הבית הרשום של המבקשת ",13000511 "'. ואת ועוד, נעשה שימוש בסימן ₪10 בעיצוב נוסף הכולל פרח ירוק, בעוד שהסימן שהוגש לרישום לא כולל עיצוב וה. אין בנתוני המכירות פילוח כלשהו בין הסימניס, בהם נעשה שימוש. זאת ועוד, למעט בפרסום בודד לא הוצג כלל שימוש בסימן " +210". בפרסום בו נעשה שימוש באותו סימן מופיע ה"+" בצבע אדום בולט, על רקע ירוק.

יפים לעניין והדבריו של א. ח. זליגסון בספרו לעיל, בעמ' 20:

"אס סימן מסחר מסוים הוא חסר אופי מבחין, הוא לא כשיר לדישום דק משום שבעליו משתמש בו תמיד בצירוף שמו או כתובתו וע"י התוספת הזאת מאפשר להבחין בין סחורותיו לבין סחורות של אחרים: כשיר האבחון חייב להיות בסימן עצמו ולא להינתן לו מבחוץ, ע": גודמיס שאינם מהווים חלק ממנו."

לעניין ריבוי סימניס על גבי מוצר אחד, ראה גם החלטה בעניינו בקשה לרישום סימן מסחר (דמות תלת-מימדית של בקבוק) 1181/8411 א601 (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 3), פסקה 12 להחלטה.

המבקשת הציגה מכתביס מחברות עיצוב ופרסום מהשנים עולה כי השקיעה כ-270 אלף ₪ בעיצוב ופרסום מוצרים מסדרת ביו בין השנים 2010 - 2015, דהיינו במשך שש שנים. לטעמי לא מדובר בהשקעה בהיקף כה משמעותי שהיה בה כדי להפוך סימן תיאורי משבח לסימן המזוהה בציבור עם המבקשת וזאת בנפרד מסימן הבית שלה.

לבסוף הפנתה המבקשת לחיפוש תמונות של הצירופים "מחבתות ביו" ו"סירי ביו" שביצעה במנוע החיפוש 00₪16:). לטענתה, החיפוש מעלה בעיקר תוצאות הקשורות עם המבקשת. מעיוון בתוצאות החיפוש עולה כי חלק מן התמונות כוללות את סימן הבית של המבקשת ועל כן ניתן לייחס את המוצרים למבקשת. תמונות אחרות אינן מאפשרות קישור לחברה כלשהי והיתר מקושרות לחברות אחרות, שאינן המבקשת. לא ניתן להסיק מסקנות חד-משמעיות מן החיפוש שנעשה. זאת ועוד, המשקל שיש לייחס לתוצאות החיפוש כפי שהוגשו אינו קונקלוסיבי, במיוחד ככל שאלה הוגשו ללא אסמכתאות, כגון חוות דעת של בעל מקצוע שתאפשר לבסס את אשר ביקשה המבקשת ללמוד מהתוצאות (ראה בקשה למחיקת סימני מסחר 187385 ו- 187386 (2111)) והתנגדות לרישום סימני מסחר 200701 ו- 200702 ( מעוצב), 168ז6חז/ ]0 10501166 [506110[08[68) נ' | 675)עהנו116300 0110[087:) 31101 ת10+6, (פורסם באתר רשות הפטנטים, 28.5.2012) בפסקאות 13 - 17 להחלטה).

1. על כן, סבורה אני כי לא הוכח שהסימן רכש אופי מבחין המכשיר אותו לרישום בהתאם להוראות סעיף 8(ב) לפקודה.

טענת ההפליה

2. המבקשת טוענת כי יש לתת לה יחס דומה ליחס שניתן למבקשים שביקשו לרשום את התחילית ₪10 כסימן מסחר וסימניס נרשם כבר בפנקס. לטענתה, בעבר נרשמה התחילית הן כסימן מילולי והן כחלק מסימן מעוצב.

3. כפי שנקבע לא פעם, אין בכוחו של סימן הרשום בפנקס כדי להכשיר רישומו של סימן מסחר חדש שאינו כשיר לרישום לפי הוראות הפקודה אף אם קיימים קווי דמיון ביניהם. עיון בנסחי הסימניס הרשומים מעלה כי ישנם הבדלים בין הסימניס הרשומים לבין הסימניס המבוקשים, בין היתר, במידת התיאוריות שלהם ביחס לטובין, וזאת אף מבלי לבחון את יתר הנסיבות שהובילו לרישוםם.

4. עם זאת, איני רואה מקום לנתח לעומק את הסימניס הרשומים. כפי שנקבע בפסיקת ערכאה זו כשירותו של כל סימן נבחנת ביחס להוראות הפקודה. ראה לעניין גם בקשה לסימן מסחר

3 "תי 0 51811" עין גדי קוסמטיקס בע"מ, פס' 60 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.5.2013), שנקבע כך:

" ההסתמכות על טענה כזו ברישום אינה תואמת את הוראות החוק. כל סימן יבחן בנפרד ולגופו של עניין ועל פי אותן נסיבות, ודאיות אשד מבקש הרישום מציג לרשות או לבית הדין (ראה לעניין זה החלטה בעניין הרישום סימן מסחר מספר

1 " 11610 הסוהסחם)" מליפל שיווק ביגוד בע"מ, פס' 5 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 17.11.2003).

הדישום בפנקס נעשה לרגל על פי בחינה והחלטה מנהלית, אשר הנמקתה מצומצמת מזו המופיעה בהחלטות השיפוטיות והמעין-שיפוטיות של עתים זו, במתן החלטתס הנתונה לערעור, הרשם והפוסקים בקניין רוחני אינם מסתמכים על הפנקס אלא על הדין כפי שהוא בא לידי ביטוי בחיקוקים הסלנטיים, בהחלטות השיפוטיות ובהנחיות המנהליות של רשות הפטנטים המפורסמות באמצעות חוזרי הרשם, הודעותיו והוראות העבודה,

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

אף אם יש בפנקס טעויות, אזי לא ניתן לחזור עליהן (ולקבע את אותן טעויות (ראה לעניין זה החלטה בעניין בקשות לרישום סימני מסחר 232103 ; 232102 סק דיל בע"מ "סקי דיל" "[60כ1ו5" (פורסם באתר רשות הפטנטים, 30.1.2013)

5. לאור כל האמור לעיל, הבקשות נדחות.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס | י"ט אב תשע"ה

סימוכין:

4 אוגוסט 2015