סימן מסחר 256524

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר (מעוצב) 2506524

מבקשת הביטול: 6 ,1111865 61163 וה \/.

ע"י ב"כ: דר שלמה כהן ושות

בעלת הסימן: 65 ,116612 511 ע"י ב"כ: לוצאטו את לוצאטו

1. לפני בקשה לביטול רישום סימן מסחר מספר 256524 (מעוצב) (להלן: "סימן המסחר" או "הסימן") הרשום ע"ש 1.1.0 ,66[2//\ ץ1פת51 (להלן : "בעלת הסימן") עבור טובין הרשומים כולס בסוג39 כדלקמן: "שירותי השכרת והחכרת רכבים". סימן המסחר נראה כך:

2. סימן המסחר הוגש לרישום ביוס 16.06.2013 קובל ופורסם להתנגדויות הציבור ביוס 4. משלא הוגשו התנגדויות נרשם הסימן ביוס 01.01.2015.

3 ביום 29.10.2020 הגישה 186 ,41711865 (להלן: "מבקשת הביטול") בקשה לביטול רישום הסימן. מבקשת הביטול טוענת כי בעלת הסימן לא השתמשה בסימנה במשך למעלה משלוש שנים, וליתר דיוק, החל ממועד רישום הסימן בשנת 2015 ועד למועד הגשת הבקשה לביטול. על כן לאור הקבוע בסעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"), יש לבטלו מחמת היעדר שימוש.

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

4. בעלת הסימן לא הגישה את כתב טענותיה ולפיכך בהתאם לתקנה 71 לתקנות סימני מסחר, (להלן: "התקנות") הוריתי למבקשת הביטול להגיש את ראיותיה ואלה הוגשו ביוס

5. ראיותיה של מבקשת הביטול כללו את תצהירה של הגב' יארה זידאן, מתמחה במשרדו של בא כוחה של מבקשת הביטול, אשר בחנה את השימוש בסימן (המעוצב) בדרכים שונות.

6. בעקבות לבקשתה של מבקשת הביטול מיוס 20.01.2021 החלטתי מבוססת על סמך הראיות שהוגשו מבלי שהתקיים דיון להשמעת הטענות.

דיון והכרעה

7 סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.,(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעוניין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהס הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול,"

8 סעיף 41(א) לפקודה קובע כי אס יוכח שבעל סימן המסחר לא השתמש בסימנו בקשר לטובין שלגביהס הוא רשום, במשך שלוש שנים שקדמו למועד הגשת בקשת הביטול, יבוטל רישומו של הסימן. בענייננו, התקופה הקובעת לפי סעיף 41(א) לפקודה החלה ביום 28.10.2017 והסתיימה ביוס 28.10.2020, בו הוגשה הבקשה לביטול הסימן הרשום (להלן: "התקופה הקובעת").

9. ככלל, לצורך דיון בבקשה לביטול סימן מסחר לאור האמור בסעיף 41 לפקודה, על הפוסק היושב בדין לעסוק בשלוש השאלות הבאות (כפי שפורטו בפסקה 2 לפסק דינו של כב' השופט

ויתקון בבג"צ 302/74 615035ש2) נ' פרמינגר (פורסם בנבו, 6.1.1975) :

"השאלה הראשונה היא, אס היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השניה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגלל אי אפשד היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, כי אז

רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן עד הרשס להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

בעניין ובראו פסקה 5 לפסק דינו של כב' השופט רובינשטיין בע"א 7038/04 מיס אל אופנה

עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 6207 (פורסם בנבו, 11.3.2007)).

מבקשת הביטול הגישה כאמור את תצהירה של גב' יארה זידאן, אשר בדקה האס בעלת הסימן השתמשה בסימנה באתרי אינטרנט בישראל ובעולם (ראה נספחים ב- ג לתצהירה של גב' זידאן). החיפוש באתרי האינטרנט נעשה באמצעות מנוע החיפוש ובמסגרתו בחנה המצהירה האם קיימים אזכורים של סימן המסחר באתרי האינטרנט. כמו כן, גב' וּידאן ערכה חיפושים במדיות החברתיות הבאות:

בת ו-ובדקה האס בעלת הסימן פרסמה את מוצריה המסומנים במדיות אלה (ראה נספחים ד- ו לתצהירה של גב' וידאן). מעדותה של גב' וּידאן ומהראיות שצורפו עולה לא קיומם אזכורים באתרי האינטרנט וברשתות החברתיות המעידים על שימוש

בסימו המסחר בישראל בתקופה הקובעת וכי שירותי החברה ניתנו בארה"ב ובעיראק בלבד.

על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית, לפיה בעלת הסימן לא השתמשה בסימן במשך התקופה הקובעת. ככלל, הוכחת קיומה של עובדה שלילית קשה יותר בהשוואה להוכחת עובדה חיובית. עצם זאת, מהאמור בתצהירה של גב' זידאן ומהראיות שצורפו לו עולה כי מבקשת הביטול הרימה את נטל ההוכחה הרוב בפתחה והראתה כי בעלת הסימן לא השתמשה בסימנה לצורך סימון הטובין שלה בישראל בתקופה הקובעת. משכך, עובר נטל הבאת הראיות אל בעלת הסימן. בעניין ראו דבריה של כב' השופטת בן פורת בפסקה 6 לפסק דינה בבג"\ 296/86

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה אליה בהליך דנן ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בה כדי לסתור את טענותיה של מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו ראיות המעידות על קיום נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימנה בתקופה זו.

בהתחשב בכך שלא הובאו בפני ראיות המעידות על שימוש בסימן הרשום בשלוש השנים שקדמו לפתיחת הליך בקשת הביטול ולאור התנהלותה של בעלת הסימן החלטתי לקבל את טענתה של מבקשת הביטול בדבר אי השימוש בסימן על ידי בעלת הסימן.

4. לאור האמור הריני מורה על מחיקת סימן מסחר מס' 256524 מן הפנקס.

5. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 820 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 0 ₪ תוך חודש מיום מתן החלטה זו. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באם

לא ישולם במועד הנקוב לעיל. ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושליס ביוס י"ח שבט תשפ"א 1 ינואר 2021