סימן מסחר 256552

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לרישום סימן מסחר "חשבונית ירוקה"

המבקשת: חשבונית ירוקה בע"מ ע"י ב"כ שי הראל, עו"ד

1. בפני בקשה לרישום סימן מסחר מס' 256552 "חשבונית ירוקה 180166 מ66זנ)" (לא מעוצב) בסוג 35 עבור "ניהול עסקים ושירותים להפקת חשבוניות קבלות ומסמכי הנהלת חשבונות מסמכי תיעוד פיננסי באופן דיגיטלי דרך האינטרנט" וכן בסוג 36 עבור "ניהול עסקים ושירותים פיננסיים, טיפול בכספים, חיובים כספיים, כרטיסי אשראי וסליקת כספים באינטרנט" (להלן: "הבקשה" או "הסימן המבוקש").

2. הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 16.6.2013 בצירוף בקשה לבחינה על-אתר שנתמכה בתצהירו של מר רמי גבאי, אחד מבעליה של המבקשת. בתצהירו מאותו היוס פירט מר גבאי כי המבקשת הינה חברה המפעילה עסק להפקת חשבוניות, קבלות, מסמכי הנהלת חשבונות, מסמכי תיעוד פיננסי באינטרנט, עס משלוח בדואר אלקטרוני וחתימה דיגיטלית. כן הסביר מר גבאי כי המבקשת עתידה להרחיב את פעילותה בקרוב ולאפשר גישה לשירותים שמציעה מכל מחשב וטלפון סלולרי. הבחינה על אתר נתבקשה בשל תכניותיה של המבקשת להרחיב את שירותיה לתחומים נוספים ובשל החשש כי מתחריה יעתיקו את השירותים הניתנים על ידיה.

3. ביום 19.6.2013 שלח בוחן סימני המסחר הודעה על ליקויים בו ציין כי הסימן אינו כשיר לרישום לאור הוראות סעיף 8(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") בנמקו כי "המילים חשבונית ירוקה חסרות אופי מבחין לגבי החשירות המנוקש" וכי אף אין בהרכב הסימן כדי להקנות לו אופי מבחין. כן ציין הבוחן כי הסימן אינו כשיר לרישום על פי הוראות סעיף 10(11) לפקודה שכן המילים נהוגות במסחר לתיאור של סוג הסחורות בגינם נתבקש הסימן.

4. ביוס 30.6.2013 השיבה המבקשת באמצעות בא-כוחה להודעה וטענה כי הסימן הינו בעל אופי מבחין ביחס לשירותים המבוקש בהסבירה כי השירות בגינו מתבקש רישום הסימן בסוג 5 אינו מתמצה במשלוח חשבוניות באמצעות דוא"ל, אלא בהפקת תיעוד חשבונאי באופן עצמאי באינטרנט, הכולל הפקת חשבוניות, קבלות, תעודות משלוח, תעודות ציכוי. לגבי השירותים המפורטים תחת סוג 36 לגביהם נתבקש רישומו של הסימן המבוקש נימקה המבקשת כי בכוונתה לעשות שימוש בסימן "חשבונית ירוקה" מסוג לגבי מתן אפשרות ללקוחותיה לבצע סליקת כספים באמצעות האינטרנט ולכן ואין הסימן המבוקש מתאר.

5. כן ציינה המבקשת כי היא עושה שימוש בסימן המבוקש כבר מספר שנים תחת אתר המתחשב (דומיין) [1000166.60.1ח₪706 (שנרכש על ידיה ביוס 27.10.2010) והוא מאבחן אותה מעסקים אחרים ומתחרותיה, המספקים מסוג השירותים של הנהלת חשבונות באמצעות האינטרנט. אתר האינטרנט של המבקשת עלה לאוויר, לדבריה, בשנת 2011. בנוסף ציינה המבקשת כי נרשמה כחברה ביוס 26.3.2012.

6. הליך בחינת הבקשה המשיך במכתב הבוחנת מיוס 1.7.2013 בו הסבירה כי: "...למרות האמור במכתבך אנו סבורים כי הסימן "חשבונית ירוקה" הוא סימן תיאורי מובהק שפרושו הפקה ירוקה של חשבוניות ללא צורך בניצול נייר להדפסה ושליחתן. למעשה שירות זה בא לצמצם את הנזק הסביבתי שיש בהדפסת חשבוניות ובאה להחליף את ההדפסה המסורתית בתפיסת עולם ירוקה וידידותית להפקת תיעוד חשבונאי באינטרנט. זאת ועוד, העובדה כי בשוק קיימים מתחרים רבים העוסקים בתחום הנהלת חשבונות באינטרנט מהווה חיזוק לעמדתנו כי מדובר באמצעי ביטוי לגיטימי שלא מתן להפקעה ולמנוע מיצרים נוספים אחרים בתחום את השימוש כו...". בנוסף ביקשה הבוחנת להשמיט את הפרטה שנתבקשה בסוג 36 בשל כך שהשירותים המבוקש לסימן נכללים כולס בסוג 35.

7. ב- 9.7.2013 השיב ב"כ המבקשת במכתב נוסף בו הדגיש כי אין המדובר רק בהפקת חשבוניות ללא שימוש בנייר (הפקה ירוקה) ופירט שירותים נוספים שמספקת המבקשת באמצעות אתר האינטרנט שלה. כן טענה המבקשת כי אין הסימן המבוקש מתאר את השירותים הניתנים אלא המדובר ב"שם לוגו", כלשונה. עס ואת, לאחר תיאור השירותים הניתנים חזרה המבקשת והסבירה כל כלל הפעולות מתאפשרות לביצוע באינטרנט, "במקוס הדפסת פנקסים כאלה בבית דפוס" וכו משלוח במייל ללקוחות בית העסק המנוי. המבקשת אף הוסיפה כי הלקוחות מזהים את השירותים הניתנים באתר, בו נעשה שימוש מעל שנתיים, ומבחינים בינו ובין אתרים אחרים המספקים שירותים דומים, עובדה המעידה על היותו של הסימן שם מסחרי ולא סימן המתאר את השירות.

11.7.2013 השיבה בוחנת המחלקה במכתב מנומק כי לא עלה בידי המבקשת להתגבר על ההשגות שהועלו לגבי בקשתה אך אפשרה למבקשת להגיש ראיות העשויות להעיד על קיומו של אופי מבחין נרכש בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה. כן הפנתה הבוחנת את תשומת לב המבקשת כי אין ברכישת שם מתחם (דומיין) כדי להבטיח את רישומו סימן מסחר בשם דומה או זהה.

ביוס 13.8.2013 הגישה המבקשת תצהיר נוסף של מר רמי גבאי בו הוסבר כי למבקשת מעל 0 לקוחות רשומים שמייצרים מעל 1000 מסמכים ביום. כן מצטרפים לשימוש באתר כ- 0 משתמשים מדי חודש. לאור השקעות החברה בפרסום, סבור מר גבאי כי מאז שנת 2011 נחשפו אלפי גולשים לפרסומי המבקשת בשם "חשבונית ירוקה" וכי משתמשים אלה מבחינים בין המבקשת ובין אתרים אחרים ומתחרותיה. לבסוף הוסיף כי אף אחד ממתחריה של המבקשת אינו עושה שימוש בשם דומה וכי הסימן המבוקש משויך אך ורק למבקשת.

אל תצהיר זה צורפו הנספחים וביניהם תעודת רישום חברה ברשם החברות, אישור ניהול פנקסי חשבונות ממס הכנסה, חשבוניות בגין הוצאות פרסום במנוע החיפוש האינטרנטי, גוגל, צילום דפי אינטרנט, בהם מוצג פרופיל המבקשת ברשת החברתית פייסבוק, וכתבות על סקירת אתר המבקשת ופעילותה באתר אינטרנט. כן הוגשו מכתבי לקוחות העושים שימוש בשירותי המבקשת כשחלקם כוללים את עמדות של הלקוחות לגבי הקונוטציה שעלה בהס הסימן "חשבונית ירוקה" וכן המלצות ומשובים על שירותי המבקשת. עם זאת אציין כבר עתה כי קשה לעמוד על טיבם של מכתבים אלה ומקורם, ואין המכתבים מקבילים לסקר צרכנים.

המבקשת ויתרה על וכותה להשמעת טענותיה בפני וביקשה כי בהחלטתי אתחשב בכל החומר שהוגש עד לשלב זה, וכך אעשה.

סעיף 8 לפקודה מגדיר את התנאי הבסיסי לרישום סימן מסחר, היותו בעל אופי מבחין, כדלקמן:

"8. (א) אק סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין). (ב) הרשם או בית המשפט הבאיס לקבוע אס סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהו נתבקש או נעשה הרישום."

מקובל לסווג סימני מסחר לארבע קטגוריות המצויות על ציר רציף אחד והן: סימנים גנריים, סימנים תיאוריים, סימנים מרמזים, סימנים שרירותיים ודמיוניים. סימן גנרי לא יהיה כשיר לרישום כלל לעומת סימן דמיוני שיוכל להגנה הרחבה ביותר. סימן שייחשב כמתאר יזכה להגנה מסוימת וצרה באם יוכח כי רכש אופי מבחין כאמור בסעיף 8(ב) לפקודה ראה לעניין זה ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ - עיתון "משפחה" נ' אס. בי. סי. פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" דינים עליון 2001 (11) 534, פסקה 12) (להלן: "עניין עיתון משפחה").

על הסימן המבוקש להיבחן ביחס לטובין או לשירותים הנושאים את הסמן, שהרי לגבי טובין מסוימים עשוי הסימן להיחשב תיאורי, אך שרירותי ביחס לטובין או שירותים אחרים (ר' ע"ר 21488-05-11).

נשאלת השאלה אם הסימן המבוקש הינו בגדר הסימן המקובל לשירות מסוג השירותים שמיועד לסמן, או אז ראוי שיישאר פתוח לציבור, הן בשפה העברית והן בשפה אחרת, המובנת לחלק ניכר של האוכלוסייה, כגון אנגלית (ר' א. ח. זליגסון, "דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם", בעמ' 35 (1973), (להלן: "זליגסון")). סימן ששמו חינו למעשה כינוי הסחורה, קרי, הטובין או השירותים הנושאים את הסמן הינו סימן מתאר (שם, שם).

נבחן, אפוא, את הסימן המבוקש. ככלל יש לבחון את הסימן בכללותו ואין לפרקו לגורמים, שכן והו האופן שבו הוא נתפס בידי הצרכן (ראה רע"א 5454/02מוש בגירסה מעוצבת של הסימן המבוקש, להבדיל מהגירסה שנתבקשה לרישום ובהחלט ייתכן כי הסימן המעוצב אליו נחשף הציבור הוא שרכש אופי מבחין. מכל מקום, פתוחה הדרך בפני המבקשת להגיש בקשה חדשה לרישום הסימן בגרסתו המעוצבת, שככל שתוגש תיבחן באתר.

3. לאור האמור בקשה לרישום סימן מסחר מס" 256552 נדחית בזאת. ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס י"ג ניסן תשע"ד 3 אפריל 2014