סימן מסחר 258610

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשות מתחרות סימן מסחר 1, 258610 (בקשה לרישום מקביל)

המבקשת1: למון גראס גלובל בע "מ

ע"י ב"כ: רמי שר-ישראל, עו"ד

המבקשת2: [נתונים מוצננים]

ע"י ב"כ: וולף, ברגמן וגולר

המבקשות הגישו בקשות לרישום סימני מסחר אשר לדעת מחלקת סימני המסחר קיים ביניהם דמיון מטעה ולפיכך הוחל בגין הבקשות הליך תחרות לפי סעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה"). הצדדים ביקשו כי הסימנים יירשמו במקביל בהתאם לסעיף 30 לפקודה.

כעת מונחת בפניי הבקשה האמורה לרישום מקביל של סימני המסחר שהגישה כל אחת מן המבקשות.

ביוס 13.8.2013 הגישה המבקשת 1 (להלן: "למון גראס") בקשה לרישום סימן מסחר מעוצב "סושי פנדה" מס' 258341 ביחס ל"שירותי להספקת מזון ומשקה; רשת מסעדות", בסוג 43 והוא נראה כך:

וידה () 0068 :וח505

-

ביוס 27.8.2013 הגישה המבקשת 2 (להלן: "פאנדה") בקשה לרישום סימן מסחר מס' 258616 ביחס ל"שירותי הסעדה ; הנכללי בסוג 43". סימן מסחר וה הינו הסימן המילולי ב סצזג ק""55 תק את

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ביום 21.12.2014 הודיעה מחלקת סימני המסחר למבקשות כי נפתח לגבי הבקשות הליך לפי סעיף 29 לפקודה.

ביוס 11.2.2016 לאור הודעת המבקשות כי הן הסכימו לרישום מקביל של הסימנים, הוריתי לפאנדה להגיש תצהיר שיהא בו כדי לשכנע כי לא יהיה ברישום המקביל של הסימנים כדי להטעות את הציבור.

לאור החלטתי האמורה, הגישה פאנדה את תצהירה של גב' [נתונים מוצננים], חברת דירקטוריון ומנכ"לית של החברה.

למון גראס הגישה תצהיר של מר ניסיס אברויה, הבעלים של החברה.

המבקשות וויתרו על השמעת טענותיהן בפניי ולפיכך החלטתי זו תינתן בהתאם לתצהירים ולטענות שהוגשו.

מראיות למון גראס עולה כי למון גראס מפעילה את רשת המסעדות האסיאתיות הקרויה "למון גראס" הפועלת בישראל משנת (200. למון גראס אינה עושה שימוש כלשהו בסימן המבוקש. המצהיר העיד כי למון גראס רכשה את שס המתחם 08.60.11ת8ק50501 בשנת 2013. עס ואת, מבדיקה שביצעתי היא אינה מפעילה אתר ואינה עושה שימוש בשס מתחם זה (לעניין סמכות הרשם לעשות מחקר עצמאי ראה דברי כב' השופטת ברלינר בסעיף 25 לפסק דין בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, פ"ד סא(3) 350 (2006)).

מראיות פאנדה עולה כי פאנדה הוקמה בארצות הברית בשנת 1973, והיא מפעילה רשת מסעדות אסיאתיות. סניפי הרשת פרוסים ברחבי העולם, אך אין לה סניף בישראל. לטענתה, היא עושה שימוש במספר סימני מסחר מוכרים היטב אשר כולל את המילה "ב סאג ק" לפרסום עסקי המסעדנות שלה ברחבי העולם מאז תחילת שנות השמוניות של המאה הקודמת. לפאנדה סימן מסחר מעוצב רשום בישראל (סימן מסחר 87319 שנרשם ביוס

דיון והכרעה

לרשום סימני המסחר נתונה הסמכות לרשום במקביל סימנים דומים או זהים לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר וזאת במקרים המתאימים ובתנאים הקבועים בסעיף 30(א) לפקודה. א. ח. זליגסון, בספרו "דיני סימני מסחר ודינים קרובים להם" (התשל"ג - 1973) (להלן: "זליגסון") מבהיר כי סמכות זו המעוגנת בפקודה תופעל בשני מקרים:

"הסעיף הזה מתייחס לשני מקרים: לפלוני רשום סימן מסחר. בא אלמוני ומגיש בקשה לדישום סימן דומה או זהה לגבי אותם טובין או טובין "מאותו הגדר". מקרה שני: שניים הגישו בקשה לרישום סימן זהה או דומה. על אף שלמקרה שני זה נקבע בסעיף 17 (וכעת סעיף 29) כיצד על הרשם לנהוג...יש לרשום סמכות כתוצאה מבירורו על פי סעיף 29(17) להגיע למסקנה שעליו להשתמש בסמכותו לפי סעיף 30(18)),"

אנו עוסקים בהליך בקשות מתחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה שעניינו בקשות לרישום סימני מסחר דומים או זהים שהוגשו בידי מבקשים שונים. סעיף 29(א) קובע כדלקמן:

"הגישו אנשים שונים בקשות נפרדות להירשם כבעלי סימני מסחר זהים או דומים עד כדי להטעות, לגבי אותם טובין או הגדר טובין, והבקשה המאוחרת הוגשה לפי שקובלה הבקשה המוקדמת, רשאי הרשם שלא לקבל את הבקשות עד שייקבעו זכויותיהם בהסכמה שבא עליה אישור הרשם, ובאין הסכמה או אישור כאמור יחליט הרשם, מנימוקים שיירשמו, לגבי איזו בקשה יימשכו ההליכים לפי פקודה זו."

נזכיר כי סעיף זה הינו חריג ביחס למערכות הדינים בארצות הברית, באיחוד האירופי ובבריטניה, שבה תקבל הבקשה הראשונה שהוגשה בכורה על בקשות מאוחרות לה (ראה לעניין הדין בארה"ב: 1166811 85וחסו7 .1 בספרו ג 155ז117306103 חס ע603] ות 0 >) זו3ּ1תז, 816:2, בעמ' 16-6 ; לעניין הדין באיחוד האירופי ראה: סעיף 5 ל- 06 60611 16 0ם3 781118161 תהסקסעט 16 01 660006זוכ] 6ם7171; לעניין הדין הבריטי ראה: סעיפים 5 - 6 ל-1994 461 1/8885 11806 שאימא את הוראות הדירקטיבה האירופאית).

לאור בקשת הצדדים כי סימניהם יירשמו במקביל יש לבחון האם יש מקום להפעיל את הסמכות המעוגנת בסעיף 30(א) לפקודה. תנאי להפעלת הסמכות הוא כי נעשה שימוש מקביל בסימני המסחר בתוס לב או קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות רישום כאמור:

"דאה הרשם שהיה שימוש מקביל בתום לב, או שהיו נסיבות מיוחדות אחדות המצדיקות לדעתו רישומם של סימני מסחר זהים או דומים, לגבי אותם טובין או אותו הגדר טובין, על אף שמס של בעלים אחדים, דשאי הוא להרשות רישום כאמור בתנאים ובהגבלות שיראה לנכון או בלעדיהם. "

(לעניין דרישת תום לב הצדדים המבקשים רישום מקביל ראה בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 95267, 100851 "1606קנתסכ)" ו-"[ת57516 1616קותסכ)" .6מ1 תבעשס![ה. נ' קונטקט נילסן (ישואל) בע"מ (פורסמה באתר האעטרנט של רשות הפטנטים, להלן: "עניין קונטקט")).

השימוש המקביל ושאלת תום לב של המבקשות, אינה השיקול היחיד להפעלת הסמכות בסעיף 30(א). העדר הטעיה הינו תכלית יסודית של הפקודה (ע"א 10959/05 ,1320816 768

נ'תה[36-) -5./\.)2.1 1166116 26113 (פורסם בנבו, 7.12.2006)). לפיכך, לא יירשמו שני סימנים במקביל באס עלול הדבר להטעות את הציבור (ראה ע"א 8778/04 מחלבות יוטבתה בע"מ נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ (פורסם בנבו, 7), טסע' מ' לחוות דעתו של כב' השופט א. רובינשטיין). באותו עניין סבר בית המשפט העליון כי לאור הדמיון הרב בין הסימנים ובשימוש לשיווק תוצרים, אין לאשר את בקשת

הרישום המקביל; ראה גם את ע"א 48837-03-14 5 קת 5085א105 נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ואח' (פורסם בנבו, 22.2.2015) (להלן: "עניין

"). בית המשפט המחוזי שדגש על חשיבותה של מניעת ההטעיה בקרב הציבור הצרכני במסגרת כלל השיקולים המובאים בחשבון בבחינת הסמכות הניתנת לרשום סימני המסחר לפי סעיף 30 לפקודה:

"כפי שכבר הוזכר לעיל, נפסק בפרשת מחלבות יוטבתה באשר לפרשנותו של סע' 30 לפקודה כי, בהחלטות לפי סעיף זה ישום דגש על הצורך להגן על ציבור הצרכנים מפני סימנים דומים העלולים לגרום לתחרות מסחרית בקטגוריה הוגנת. (ראו שם, בסע' מ' לחוות דעתו של כב' השופט א. רובינשטיין). לא במקרה המערעדת והמשיבה 2 שהגיעו להסדר, מעוניינות בהסדר שביניהן לדישום מקביל, שכן בכך ה( יוצרות מצב של שליטה בשוק וצמצום הפנייה למתחרות אחרות בשוק. התוצאה היא פגיעה בתחרות החופשית ופוטנציאל לתחרות מסחרית בלתי הוגנת". (פס' 12 לפסק הדין).

בטרס נבחן את שאלת ההטעיה, יודגש כי המבקשות אינן משתמשות בסימןיהן בישראל ועל כן התנאי הקבוע בסעיף 30 לפקודה אינו מתקיים. המבקשות לא הצביעו על נסיבות אחרות המצדיקות את הרישום המקביל למעט אמירה כללית כי הן מסכימות לרישום האמור וכי הן סבורות כי אין קיום דמיון מטעה בין הסימנים. דרישת השימוש בבקשות לרישום מקביל

נקבעה גם בארה"ב (ראה (81052)6 .11.5.0 15 ,46/ אז18ת1717806 06 01 (2)66 ם566010):

[נתונים מוצננים] סיזסוחז ₪ 1186 60ווחזוח60 16 הזסיז] ]]ופסיד סז ץ]6אז! ]0 15 הסוזק0666 יזס חסזו מ60 זס חוד 5איזסחז זם]1וחו5 יזס 506 16 ]0 הספיז6ן 6חס חסתז

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

[נתונים מוצננים] סיזסוחז ₪ 1186 60ווחזוח60 16 הזסיז] ]]ופסיד סז ץ]6אז! ]0 15 הסוזק0666 יזס חסזו מ60 זס חוד 5איזסחז זם]1וחו5 יזס 506 16 ]0 הספיז6ן 6חס חסתז

ראה גם לעניין הדין הבריטי את סעיף (7)3 ל-1994 401 1965 11806 המפנה לסעיף (12)2 ל-1938 461. 5אז3]/ 171806, אשר מאפשר רישום מקביל של שני סימני מסחר בתנאי שהתקיימו שימוש בתוס לב "86ש זת6776ת60 +65תסג". יש לשים לשוני בדינים המאפשר רישום במקביל במידה שהבעלים של הזכות הקודמת בזמן מסכים לכך (ראה סעיף (5)5 ל- 4 0%6/ 5אע1/]3 11806).

כאמור, המבקשות אינן משתמשות בסימןיהן בישראל ועל כן ממילא אינן משתמשות בסימןיהן בתוס לב. המבקשות לא הצביעו על נסיבות אחרות המצדיקות את רישום הסימנים במקביל, ולפיכך התנאים הקבועים בסעיף 30 לפקודה אינם מתקיימים.

למעלה מן הצורך אציין כי בנוסף לאי העמידה בתנאי סעיף 30 לפקודה, לא הוכח העדר חשש להטעיה כנדרש בפסיקה שהובאה לעיל. לשים בחינת ההטעיה בהקשרו של סעיף 30 לפקודה

החיל בית המשפט בעניין 50285א1025 את המבחן המשולש הכולל את מבחן המראה והצליל, מבחן סוג הסחורות, ערוצי השיווק וחוג הלקוחות, מבחן יתר נסיבות העניין, כאשר למבחן המשולש מצטרף גם מבחן השכל הישר (פס' 9 לפסק הדין).

הסימנים המבוקשים נתבקשו לרישום בסוג 43 (שירותי הסעדה). דהיינו, קיימת והות בסוג השירותים בגינן הוגשו לרישום סימני המסחר המבוקשים. יתרה מכך, שתי המבקשות מפעילות רשתות מסעדות המגישות אוכל אסיאתי. לפיכך חוג הלקוחות הפוטנציאלי של שתי הלקוחות הינו זהה. לאור העדר שימוש בסימנים בישראל לא ניתן להצביע על הבדלים בערוצי השיווק, כלומר על פריסת סניפים שונה, ככל שהיה בכך כדי לסייע בבידול השירותים.

בנוסף, קיימת מידה רבה של דמיון בין הסימנים עצמם מבחינת המראה והצליל. שני הסימנים כוללים את המילה "א", המהווה הרכיב הדומיננטי בסימן. בסימן של למון גראס מופיעה לצד המילה גם תמונה של החיה, אשר מבליטה את הדומיננטיות של המילה.

סימן של פאנדה אף אינו מעוצב ועל כן אס יירשם תחלוש ההגנה על כלל העיצובים האפשריים של הצירוף. הרכיבים השונים של שני הסימנים "258341" ו-"סושי" הינם

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

רכיבים מתארים ועל כן אין בהם כדי להבחין בין הסימנים (ראה בקשה לרישום סימן מסחר מספר 238745 "טבע אקספרס" טבע אקספרס בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 2), שם נקבע כי המילה "אקספרס" הינה מלה מקובלת לשבח סחורות ובעיקר לשבח שירותי אספקת מזון, וכי צירופה למילה "טבע", שהינה גנרית ביחס לשירותים, אינה הופכת את הסימן בכללותו לבעל אופי מבחין).

באשר למבחן הצליל, לנוכח הצליל הגאה של המילה א בשני הסימנים, מילה שהינה הרכיב הדומיננטי בסימן ולמרות ההה מכך, למון גראס פעילה בישראל, אך משתמשת בסימן השונה מהותית מן הסימן המבוקש.

ככלל, נקבע כי במסגרת הליכי תחרות, יש לבחון את מידת השימוש בסימנים בישראל (ראה ענייו קונטקט). הדבר נובע מכך שזכויות בסימן מסחר רשום הינן טריטוריאליות ועל כן גם כשירות הרישום של הסימן תיבחן ביחס לאותה מדינה.

אולס, מאחר ולא עלה בידי המבקשות להוכיח כל שימוש בסימניהן בישראל, נראה כי ידה של פאנדה, אשר כאמור הצליחה להראות כי היא עושה שימוש בסימנה מחוץ לישראל, תהיה על העליונה בהליך התחרות דנן (ראה: בקשות מתחרות לרישום סימן מסחר 8 186 1008660 מהכ13 נ' ...5 000615 8ועעס] כוווחק (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 30.9.2013) ; בקשות מתחרות 125438, 126755 ענק האופטיקה בע"מ נ' .16 ₪ תע סא (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 22.10.2003));

"נראה לי כי בהיקף מכירות עולמי של כחצי מיליארד דולר, מאמצים ואמצעים שהושקעו בלישום סימני מסחר בסוגים שונים בעשרות מדינות בלחבי העולם באידופה, אפריקה אוסטרליה, אמריקה ובמזרח הרחוק בה( בריטניה גרמניה צרפת אוסטרליה ארצות הברית ועוד. (רק בסוג 9 המבוקש גם באדץ ע"י המבקשת 2 נדשמו סימני מסחר בארבע עשר מדינות) בצירוף העובדה כי בישראל נמכרו מוצרים נושאי הסימן בין השנים 2000 -1995 בהיקף של כמה מיליונים, ובנתונים בהם הפרסום חוצה גבולות באמצעות רשת האינטרנט, ושידורי טלוויזיה באמצעות לוויין, יש כדי להצביע על מודעות הציבור הרלוונטי (בני נוער) בעולם (בארץ לשס זס1'6 סא. וכך, על היות הסימן מוכר דיו כדי להקנות למבקשת 2 עדיפות על בסיס שימוש קודם." (פס' 25 לפסק הדין).

8. לאור האמור וכותו של פאנדה עדיפה בהתאם לסעיף 29 לפקודה.

סוף דבר

9. בחינתה של בקשה לרישום סימן מסחר 258616 "55 א ב :סאפ" של פאנדה תימשך. בקשה לרישום סימן מסחר 258341 תסורב.

ז'קלין ברכה פוסקת בקניין רוחני

סיגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביום כ"ו שבט תשע"ז 3 פברואר 2017

סימוכין: 8796 "ו