סימן מסחר 258749

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימן מסחר

(בקשה להצטרף להליך)

מבקשת המחיקה: דן שלדן בע"מ ע"י ב"כ: אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'

בעלת הסימן: ב.מ. פלד-הספקה טכנית בע"מ

ע"י ב"כ: גולדפרב זליגמן ושות'

מבקשת ההצטרפות להליך: 011 זה > 61 ע"י ב"כ: אגמון ושות' רוזנברג הכהן ושות'

בפני בקשתה של חברת 0816061 (להלן: "ז6ם6ע3א" או "מבקשת ההצטרפות") להצטרף כמבקשת לבקשת מחיקת סימן המסחר מס' 258749 "5114ב /\-א", שנרשס על שמה של ב.מ. פלד-הספקה טכנית בע"מ (להלן: "בעלת הסימן").

בקשת המחיקה מתבססת על טענה לקיומו של דמיון מטעה בין הסימן "1 5 /\-" לבין הסימן "ז8-606", ותחרות בלתי הוגנת עס ז8:606 14.

בקשת המחיקה הוגשה על ידי דן שלדן בע"מ (להלן: "מבקשת המחיקה" או "דן שלדן"), שטענה כי היא המפיצה הבלעדית של מוצרי 3826161 בישראל. מבקשת המחיקה יידעה את בדבר התנהלות בעלת הסימן, וכן בדבר כוונותיה לנקוט בהליכים משפטיים כנגד בעלת הסימן.

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

לבקשת המחיקה צורף כתב הסמכה מטעס 14876066 וייפוי כוח מטעס 1481606%. בכתב ההסמכה צוין כי 487606 לא תהיה חלק מההליכיס הננקטים כלפי בעלת הסימן, וכי ז6ת876 14 מאשרת למבקשת המחיקה ליזוס הליכיס משפטיים כנגד בעלת הסימן. בייפוי הכוח צוין כי דן שלדן היא המפיצה הבלעדית של מוצרי ז 876(6 בישראל וכי ז876(6 מקצה לה את הזכות לנקוט בהליכיס משפטים נגד בעלת הסימן מטעמה בקשר לסימן המסחר 35067 /צ\-1.

בתשובתה לבקשת המחיקה, טענה בעלת הסימן, בין היתר, כי למבקשת המחיקה אין קשר לסימן המסחר הרשוס "0118 ", וכי גס אין לה זכויות בסימן. בפרט טענה כי למבקשת המחיקה אין זכות עמידה בהליך או אינטרס לגיטימי מכוחו זכאית לבקש את מחיקת הסימן הרשום. עוד הוסיפה כי ממכתב ההסמכה שצורף עולה כי 14816061 אינה מעוניינת כלל לאכוף את זכויותיה בסימנה בישראל.

בתגובה לטענות המשיבה, ולמען הסר ספק, הגישה 876161 בקשה להצטרף להליך המחיקה.

הבקשה שבפני הוגשה בד בבד עס ראיות מבקשת המחיקה ולאחר שהוגשו כתבי טענות מטעס הצדדיס. ראיות בעלת הסימן הוגשו לאחר שהמועד להגשתן הוארך.

טענות הצדדים

טוענת כי הצטרפותה לבקשת המחיקה, כאילו הגישה את הבקשה יחד מבקשת המחיקה מלכתחילה, לא תגרוס נזק או חסר דיוני, ולא תעכב את התנהלות ההליך שכבר החל. כן הוסיפה כי הצטרפותה לא תשנה את בקשת המחיקה כפי שהוגשה.

עוד הסבירה כי בקשת ההצטרפות מוגשת למען הזהירות בלבד, ועל מנת להתמודד עס טענת בעלת הסימן, כאילו ל- 148266 אין אינטרס בהליך זה ובהליך נוסף המתנהל בין הצדדיס בפני בית המשפט המחוזי מרכז ב- ת"א 11-17 -38680 ועניינו תביעת הפרה.

מנגד טוענת בעלת הסימן כי בקשת ההצטרפות אינה מגלה עילה לצירופה של 14876061 להליך וכי 8766 לא טענה כי היא בעל דין דרוש להליך. עוד הוסיפה בעלת הסימן כי 14816061 לא הסבירה מדוע היא תיפגע אס בקשתה תסורב, וכי הטעם היחיד בגינו הוגשה בקשת ההצטרפות הינו טענת המשיבה כי למבקשת המחיקה אין כל וכויות בסימן ולפיכך אין היא יכולה להיות בעלת דין בהליך.

דיון והכרעה

1. ראשית אציין כי איני סבור שבקשת המחיקה הוגשה על ידי דן-שלדן ללא וכות. סעיף 38 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב-1972 קובע:

8. (א) בכפוף להוראות פקודה זו, מי שנפגע על ידי שתרשומת פלונית לא נרשמה בפנקס או נשמטה ממנו, או נרשמה בו בלי סיבה מספקת, או נשארה בו שלא כדין, או חלו בה טעות או פגם, רשאי להגיש לרשם בקשת תיקון, בדרך שנקבעה.

2. הביטוי "מי שנפגע" פורש בהרחבה, ר' א. ח. זליגסון דיני סיימני מסחר ודיניס הקרובים להם, תשל"ג - 1973 בעמ' 105, ו-ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע "מ, פ"ד סא(3), 350 (2006), בסעיפים 9-10;

"הביטוי "מי שנפגע" פורש בפסיקה באופן ליבראלי, הבולל בל מתחרה מסחרי אשר נשלל ממנו יתרון על ידי טובת ההנאה שמפיק יריבו מרישום סימן שהוא אינו זכאי לו. פירוש זה התבסס על הפרשנות לביטוי "₪116060\/ הספצס" בחוק האנגלי דאז...

האמור לעיל צוטט בבג "צ 144/85 קליל נ' רשם הפטנטים המדגמים, פ"ד מב(1), 309, בעמ' 317 -316 (להלן: "בג"צ קליל"), שם התייחס בית המשפט לכך שהמחוקק המנדטורי שינה את הביטוי "אדם מעוניין" שהופיע בפקודה המקווית ל"צד שנפגע" בפקודה מ- 8, ועדיין, הפרשנות היתה מרחיבה כמצוטט לעיל.

יש לציין, ולו על מנת ללמוד על הנטייה לפרשנות רחבה מאוד של הביטוי, כי חוק סימני המסחר האנגלי החדש (1994) ביטל כליל את הביטוי "מי שנפגע" ("0₪110060\/ מ80ז6"). החוק החדש קובע כי כל אדם באשר הוא רשאי לבקש מחיקתו של סימן מסחר:... "

אס אכן יסתבר שקייס חשש להטעיה כך שסימן המסחר "5118 /\-א" יקושר עס 876061 14, הרי שדן שלדן, כמפיצה של מוצרי 876161 בישראל, הינה בגדר מי שנפגע, ולפיכך בידיה הזכות לעתור למחיקת הסימן.

עוד אציין כי בעלת הסימן טוענת מחד כי אין כל תועלת בצירוף ז81616 להליך, ומאידך כי רק ל-%876161 הזכות להגיש את בקשת המחיקה, ולא לדן שלדן. שתי טענות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת. היא היחידה לה הזכות להגיש את בקשת המחיקה, ברי כי יש תועלת בצירופה להליך.

נראה כי הצדדיס אינס חלוקיס כי גם ל- 14816167 הזכות לעתור למחיקה, שכן גס היא בגדר "מי שנפגע" מן הרישוס (אם ייקבע שאכן מתקיימת סכנת הטעיה). משכך, גם במקרה בו תסורב בקשת ההצטרפות, יכולה 1881601 להגיש גס היא בקשת מחיקה (שמן ההגיון יהיה לאחדה עס ההליך הנוכחי), והתוצאה תהיה שקולה לצירופה של 81661 כבר עתה.

לגופו של עניין, תקנה 72 לתקנות סימני המסחר, 1940 קובעת את התנאיס להצטרפות צד שלישי להליך מחיקת סימן מסחר מהפנקס או תיקונו, הקובעה בתקנה 70 (להלן: "התקנות"):

2. כלאדם, פרט לבעל הרשום, הטוען שיש לו טובת הנאה בסיימן מסחרי רשום שהוגשה לגביו בקשה לפי תקנה 70, רשאי לפנות אל הרשם בבקשה להרשות לו להצטרף להליך, והרשם רשאי למאן או ליתן רשות זו, לאחר שמיעת הצדדים הנוגעים בדבר, לפי אותם התנאים שיראה צורך בהם. לפני שידון בבקשה זו בכל דרך שהיא, רשאי הרשם לדרוש מאת המבקש לתת התחייבות לשלם אותן הוצאות שהרשם יאבה לפסוק לזכות אחד הצדדים בנסיבות הקיימות.

מטרתה של תקנה 72 היא לאפשר לצדדיס שלישיים הטוענים לטובת הנאה בסימן מסחר רשוס, לקבל יומס בפני הרשם. כפי שעמד על כך הרשם (דאז) א' קלינג, מדובר בזכות דיונית מהותית (ר' סימן מסחר רשוס 216,916 (בקשה להתערבות צד שלישי ולחלופין ארכה לתשובת בעלת הסימן) דני ארגון נ' שטואוס מפעלי תרבות בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים,

"משהראה הצד השלישי ולו ברמה הלכאורית, שבניהולו של הליך המחיקה ללא התערבותו ייתכן וייצא וידיו על ראשו ומשהתקנות באופן ספציפי מאפשרות התערבות אותם צדדים שלישיים או כל אדם אשר עלול להיפגע לרעה מהפעלת הרשם את סמכותו המסורה לו בפקודה או בתקנות, איני מוצא שיהא זה צודק שלא לאפשר לו לפחות להשמיע טענותיו בדבעי.

כאמור לעיל, בקשת המחיקה שבפני מתבססת על טענות של הטעיה ותחרות בלתי הוגנת, המתייחסות למוצרי 14816067. משכך, נראה כי למבקשת ההצטרפות, חברת 48:66 עניין בבקשת המחיקה, והיא עונה על תנאי תקנה 72. לפיכך הריני מקבל את בקשתה של 1816061 להצטרף לבקשת המחיקה.

עוד בפני בקשה מטעס בעלת הסימן מיוס 2.7.2018 כי במקרה ותתקבל בקשת ההצטרפות, יחול הסדר דיוני לפיו יוגשו כתבי טענות מתוקניס וראיות מתוקנות מחדש, בשל ההצטרפות.

כן ביקשה בעלת הסימן, כי במקרה שתצורף ז487606 להליך, תידרש היא להפקיד ערובה להוצאותיה של בעלת הסימן, ולשאת בהוצאות של תיקון כתב טענותיה.

מנגד, מבקשת המחיקה התנגדה להסדר הדיוני שהוצע על ידי בעלת הסימן. מבקשת המחיקה סבורה כי אין כל צורך לתיקון מהותי של כתבי הטענות ולמעשה מבוקש כי 14816067 תצורף להליך ללא כל שינוי מהשלב בו נמצא כעת וללא הוספת כל טענה חדשה מטעס הצדדים.

זה אף היא אינה מבקשת להוסיף כל טענה. בהתייחס להפקדת 14816067 בערובה להוצאות

נטען כי ז6ת876 היא חברה בעלת מחזורי פעילות שנתיימים של מיליארדי אירו. כן הוזכר כי בהליך המקביל המתנהל בין הצדדיס בבית המשפט המחוזי התקבלה בקשת הצטרפות של זז ללא תנאיס מקדימיס.

בהתייחס לבקשה להפקדת ערובה, הרי שבעלת הסימן לא נימקה בקשתה כדבעי. מנגד, גס מבקשת ההצטרפות לא נימקה מדוע יש לפטור אותה מהפקדת ערובה להוצאותיה של המבקשת הסימן מלבד ציון מחזור הוצאותיה וזאת ללא כל תמיכה עובדתית.

עוד יצוין כי בהתאס להחלטתי מיוס 19.6.2018 המועד להגשת ראיות בעלת הסימן נקבע ל- 30 יוס לאחר קבלת המסמכיס ממבקשת המחיקה במסגרת גילוי המסמכים עליו הוריתי. כפי שעולה מהמסמכים שבפני, המסמכים שנתבקשו נמסרו לבעלת הסימן ביוס 26.6.2018. לפיכך, על בעלת הסימן להגיש ראיותיה עד ליוס 26.7.2018.

בהתאס לכל האמור לעיל, הריני קובע כדלקמן:

(א) כתב הטענות שהוגש על ידי מבקשת המחיקה יתוקן על דרך הוספת שמה של מבקשת ההצטרפות בלבד. בעלת הסימן תהא רשאית לתקן כתב טענותיה בתשובה תוך 21 ימים מיוס מתן החלטה זו.

(ב) מבקשת המחיקה תהא רשאית לתקן ראיותיה על דרך הוספת שמה של מבקשת ההצטרפות וכן להוסיף התייחסות לכל טענה חדשה שתועלה על ידי בעלת הסימן בכתב טענותיה. הראיות המתוקנות יוגשו תוך 30 ימיס לאחר הגשת כתב הטענות בתשובה מטעס בעלת הסימן.

(ג) בעלת הסימן תגיש ראיותיה בהליך תוך 30 ימים ממועד הגשת ראיותיהן המתוקנות של מבקשת המחיקה ומבקשת ההצטרפות.

(ד) בהתאם לתקנה 40 לתקנות סימני המסחר, תהיינה מבקשת המחיקה ומבקשת הצטרפות רשאיות להגיש ראיותיהן בתשובה במועד שנקבע בתקנה.

(ה) על אף קבלת בקשת ההצטרפות, איני מטיל הוצאות על בעלת הסימן בגין בקשה זו, ואת ביו היתר, בשל הצורך לתקן כתב טענותיה.

(ו) לאור האמור לעיל, בשלב וה איני רואה לנכון להתנות את הצטרפותה של 36061 להליך בהפקדת ערובה להוצאותיה של בעלת הסימן. עס זאת, ככל שבעלת הסימן תסבור שיש צורך בהפקדת ערובה בענייננו, עומדת לה הזכות להגיש בקשה מפורטת בהמשך ההליך והבקשה תדון לגופה.

אופיר אלון רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס 9 יולי 2018