סימן מסחר 258887

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 258887

המתנגד: בנימין שון באמצעות ב"כ ואב פרל עורכי דין

המבקשת: אפיליידיי 2000 (להלן: "המבקשת") (הרשומה במדינת דלוור-ארה"ב) באמצעות נציגה מר יהודה לוי

בפניי התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 258887 "58ג. זקת" (לא מעוצב) (להלן: "הסימן המבוקש"). רישומו של הסימן נתבקש בסוג 8 עבור: "מכשירי קוסמטיקה ידניים ביתיים, קרי, מכשירים אלקטרוניים להסרת שיער אסתטית הפועלת על בסיס מקורות אור כגון לייזר ולד."

הסימן המבוקש הוגש לרישום ביוס 01.09.2013, על ידי חברת אפיליידי 1.1.6 2000 (להלן: "המבקשת"), קובל ביוס 03.05.2016 ופורסם להתנגדות הציבור ביוס 31.05.2016. ביוס 6 הוגשה התנגדות לרישום הסימן המבוקש על ידי מר שון בנימין (להלן: "המתנגד"). ביוס 24.8.2016 הוגש כתב טענות שכנגד.

ביוס 30.11.2016 הודיע המתנגד לרשום סימני המסחר כי מוותר הוא על וכותו להגשת ראיותיו, מאחר שטיעוניו הינס משפטיים בלבד. ביוס 20.3.2017 קבעתי בהחלטתי כי אין המדובר בטענות משפטיות גרידא, אף לא כאלה שניתן להעלותן ללא אסמכתאות, ולפיכך עליו להגיש ראיותיו כקבוע בפקודה ותקנות סימני המסחר 1940 (להלן: "התקנות").

ביוס 23.04.2017 הוגשו ראיות המתנגד, ביוס 23.05.2017 הוגשו ראיות המבקשת. המתנגד לא הגיש ראיות בתשובה מטעמו.

5. ביוס 23.7.2017 הגיש ב"כ המתנגד בקשה לגילוי מסמכים, אליה התייחסה המבקשת בתצהיר הראיות שהגישה. ביוס 29.10.2017 הוגשה בקשת הצדדים לאישור הסדר דיוני, ולמתן החלטה ללא דיון על סמך החומר שבתיק ההליך. ביוס 30.10.2017 קבעתי בהחלטתי כי הצדדים יגיעו להסכמות בעניין המסמכים שנתבקש גילויים, וזאת בטרס אישור ההסדר. לאחר שהסכימו הצדדים ביניהם כי המבקשת תעביר לידי המתנגד את המסמכים שנתבקשו, ניתנה ביוס 7 החלטתי בדבר אישור בקשת הצדדים להסדר הדיוני. כמו כן נקבעו מועדים להגשת הסיכומים בהליך. ביוס 06.12.2017 הוגשו סיכומי המתנגד, ביוס 01.01.2018 הוגשו סיכומי המבקשת וביוס 28.01.2018 הוגשו סיכומים בתשובה.

6. בהחלטה זו, פקודת סימני המסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 תקרא להלן: "הפקודה".

תמצית טענות הצדדים טענות המתנגד

7 המתנגד טען כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום, שכן הדבר מנוגד להוראות סעיפים 8(א) ו-

1) לפקודה. לטענת המתנגד, הסימן המבוקש הינו תיאורי ביחס לטובין בגין נתבקש הרישום. ואת משמעות שהמילה "אפילייור" (המורכבת מהמילה "018ק6" שלגרסתו משמעותה

בלטינית "שערה"), והמילה "ז1856" (אשר משמעותה קרן אור לייזר), מתארות את המכשיר עצמו ואת הפונקציונליות שלו. לפיכך, הסימן המבוקש חסר אופי מבחין כנדרש ומן הראוי שיוותר בנחלת הכלל.

בנוסף נטען כי יש בסימן המבוקש כדי להטעות את הציבור לחשוב כי המכשיר לגביו נתבקש הסימן לרישום (להלן: "מוצר המבקשת"), הינו מכשיר להסרת שיער הפועל בטכנולוגיית "לייזר". ואת כשלמעשה, המכשיר פועל באמצעות מקור אור בתחום האינפרה אדוס. לטענתו, רישום סימן מסחר מסוג זה יהווה סכנה לציבור, שכן טיפול בלייזר מצריך פיקוח רפואי. עוד טען המתנגד כי המבקשת מציגה לכאורה באתר האינטרנט המופעל על ידה פרסומים סותרים לעניין סוג הטכנולוגיה בה נעשה שימוש במכשיר.

עוד טען המתנגד לעניין נספחים שצורפו שלא כדין לסיכומי המבקשת. לגישתו, המדובר בראיות חדשות שלא הוגשו במועדן ואף לא במסגרת ההסדר הדיוני עליו הסכימו הצדדים. אי לכך, ביקש המתנגד את מחיקת המסמכים מתיק ההליך.

טענות המבקשת

.10

המבקשת טוענת כי אין ברישום הסימן המבוקש כדי להקיים חשש להטעיית הציבור. לגישתה, הראייה לכך היא כי הסימן המבוקש הוגש על ידה במדינות רבות ואף נמצא כשיר לרישום בארצות הברית, מדינות האיחוד האירופי, יפן וסיו ועוד.

באשר לטענת המתנגד לפיה המדובר בבקשה לרישום סימן תיאורי וגנרי, טוענת המבקשת כי הסימן המבוקש שהוגש על ידה, נבחן על ידי רשויות המחמירות בענייון בחינותו ורישומו של סימני מסחר, ובכך יש להעיד על כשירות הסימן המבוקש. בנוסף הציגה המבקשת החלטה

הדוחה התנגדות לסימן מסחר "ז11850ק6" (מעוצב) שהוגש על ידה (ראו: החלטת 1120ז₪ חסופוט1כ1 מסחוופסקקכ) מיוס 8.3.2017, נספח א'6 לראיות המבקשת), וטענה כי יש בכך כדי להעיד כי הסימן המבוקש כשיר לרישום אף בישראל.

ראיות הצדדים ראיות המתנגד

.2

המתנגד הגיש תצהיר מטעמו ובו הנספחים הבאים (נספחים א-ג): תדפיס מאתר האינטרנט של המבקשת ובו הסבר על הטכנולוגיה שנעשה בה שימוש במוצר המבקשת (נספח א') ; תדפיס נוסף מאתר המבקשת ובו הסבר נוסף כנ"ל (נספח ב'); צילום מאתר אינטרנט שמקורו לכאורה

באיטליה ובו מוצגים מוצרי לייזר הנושאים את השם "6011850" וכן הסבר על אופן פעולתם (נספח ג'1); צילום מאתר אינטרנט ופייסבוק שמקורו הנטען מפולין והנושא את השם "6118561" ובו מוצגים לכאורה שירותי קוסמטיקה (נספח ג2') ; צילום מאתר אינטרנט קנדי לכאורה ובו מוצג השם "ז11850ק6" (נספח ג3') ; צילום מאתר אינטרנט הנטען שמקורו בצ'כיה בו מוצג השם "ז11856ק6" ובו מוצגים לכאורה שירותי קוסמטיקה (נספח ג4') ; העתק פרסום המציג מוצר בשם "ז11856ק6" הנחשב להיות כמוצר המבקשת (נספח גפ') ; צילום מאתר לכאורה שוויצרי המשווק מוצר בשם "6711456" להסרת שיער ומוצרי קוסמטיקה אחרים (נספח ג6') ;

צילום מאתר "01055א116 " המציג השלמת מילים אוטומטית למילת הסימן המבוקש (נספח גל').

ראיות המבקשת

.3

במסגרת ראיות המבקשת הוגש תצהיר מר יהודה לוי, יועץ משפטי אצל המבקשת. לתצהירו צורפו הנספחים כדלקמן: הודעת בוחן מיוס 9.2.2015 בעניין קיומה של בקשה מס' 272079 שהוגשה על ידי מר יצחק דואק ובגינה הופעל הליך תחרות לפי סעיף 29(א) לפקודה עם הסימן המבוקש (להלן: "בעל הבקשה המתחרה" ו-"הליך התחרות") (נספח א'1); נסח הבקשה המתחרה לרישום סימן מסחר מס' 272079 (נספח א'2); תמונת פרסום מוצר הדומה לכאורה למוצר המבקשת, אשר הוגש לטענת המבקשת מצד בעל הבקשה המתחרה

(נספח א'3); החלטת רשם סימני המסחר בהליך הבקשות המתחרות מיוס 11.4.2016 (נספח ב'); נסח סימן מסחר מס' "6011856" (לא מעוצב) 012558706 הרשום על שם המבקשת באירופה ((31120) (נספח ג'1) ; נסח סימן מסחר "ז11856ק6" (מעוצב) מס' 303508803 הרשום בהונג קונג על שם חברת "1.1.6 1515ק תת דא צ:58" (נספח ג'2) ; נסח סימן מסחר מס' 8 "11850" (לא מעוצב) הרשום בסין על שם חברת "1.1,0 155נק א דצ צ:68"

(נספח ג'3); הודעה אודות פרסום בקשה לרישום סימן מסחר "6011850" (מעוצב) מס' 0 שהגישה המבקשת בארה"ב (נספח ג'4).

4. במסגרת הליך גילוי המסמכים הוגשו על ידי המבקשת המסמכים הבאים: נסח סימן מסחר "ז11856ק6" (מעוצב) הרשום על שם המבקשת באירופה ((121/0) ומספרו 013265806; נסת סימן מסחר מס' 302883385 "6118561" (לא מעוצב) הרשום בהונג קונג על שם חברת צ:58" "1.0 505]תקת דאת; מכתב מיוס 11.9.2017 מטעם ה- 4/כת, הרשות האמריקאית

הנחשב להיות אישור לשיווק מוצר המבקשת בארה"ב; תוצאות חיפוש שהתקבלו מ- 31100 ביחס לבקשה לרישום סימן מסחר מספר 013265806 שהוגשה מטעם המבקשת; הודעה מאת "110 ,תסופנטוכ תסטופסקקכ)" על דחיית התנגדות שהוגשה כנגד בקשה לרישום סימן

המסחר "60118350" (מעוצב) שהוגשה על ידי המבקשת, וכן הודעה על קבלת הסימן המבוקש.

5. בנוסף לכל האמור לעיל, במסגרת סיכומי המבקשת הוגשו המסמכים הבאים: מסמך ובו מפרט טכני של מוצר המבקשת (נספח /); תרגום לאנגלית של נסח סימן מסחר "ז11856ק6" שהוגש בסין; מייל מיוס 4.8.2015 שהתקבל מ-1152100 והמעיד לכאורה על קבלת סימן מסחר "6118501" מס' 86395820 (מעוצב) אשר הוגש על ידי המבקשת בארצות הברית (נספח 01); תעודת רישום סימן המסחר "ז6011850" על שם המבקשת ביפן ומספרו 5885984 (המסמך מוצג ביפנית למעט מספר סימן ותאריכים) (נספח 022); תעודת רישום סימן המסחר "111 זזק =" על שם המבקשת ב- 111002 ומספרו 010482024 (נספח כ).

דיון והכרעה 16. ראשית יש לדון בשאלת זכות העמידה אשר מוקנית למתנגד. לטענת המבקשת, עצם הגשת

ההתנגדות לרישום הסימן המבוקש, הינה שלא בתוס לב. ואת משמעות שבמהלך שנת 2015-2016 התנהל הליך בקשות מתחרות לרישום סימני מסחר 258887 ו - 272079, במסגרתו ייצג בא כוח המתנגד את מר יצחק דואק בעל בקשה לרישום סימן מסחר מס' 272079. לטענת המבקשת,

במסגרת הליך התחרות טען עו"ד פרל בשם בא כוחו, כי סימן המסחר "ז118350ק6" (שהוגש

לרישום בגין אותו טובין) הינו כשיר לרישום. ואת בעוד שבמסגרת ההליך דנן טוען הוא את החיפך, היינו כי הינו גנרי ואינו כשיר לרישום.

מנגד, מודה המתנגד כי מר יצחק דואק, בעל הבקשה לרישום סימן מסחר מס' 272079, "6118501" אכן יוצג בעבר על ידי עו"ד פרל, במסגרת הליך הבקשות המתחרות כאמור לעיל. אלא שלטענתו אין בכך ממש. ואת משמעות שלא קיימת זהות בין בעל הדין שייצג בהליך התחרות, לבין המתנגד המיוצג בהליך דכאן. בנוסף, בהליך דלעיל כבר ניתנה החלטת רשם סימני המסחר שהפכה חלוטה (נספח ב' לתצהיר לו6.

צודק המתנגד בטענתו כי זכותו להגיש התנגדות מוקנית לו על פי דין. למעשה, זכותו של כל אדם להגשת התנגדות נעוצה בהוראת סעיף 24(א) לפקודה הקובע כדלקמן:

"תוך שלושה חדשים מיום הפרסום, רשאי כל אדם להגיש לרשם הודעה

על התנגדותו לרישום הסימן."

כך, הזכות להגשת התנגדות לרישום סימן מסחר מוענקת לאדם ולא לבא כוחו. איני סבורה כי הקשר בין עו"ד פרל לבין מר דואק אותו ייצג בהליך התחרות (שאינו קשור להליך דנן), יש בו כדי להעיב על חוסר תוס לב של המתנגד בהליך זה. שהרי מבחינת בעלי הדין, אם מדובר באותה ישות משפטית. נדחית אס כן טענת המבקשת לעניין היעדר זכות להגשת התנגדות לרישום הסימן המבוקש.

בנוסף יש לדון בשאלת הראיות החדשות לכאורה שצורפו לסיכומי המבקשת. תקנה 41 לתקנות קובעת כדלקמן:

"41. שום צד לא יניח ראיה נוספת אולם בכל הליך בפני הרשם, רשאי הרשם בכל זמן שהוא, אם ימצא זאת לנכון, ליתן למבקש או למתנגד רשות להגיש כל ראיה בתנאים אשר יישרו בעיניו בין בענין ההוצאות ובעינין אחר. "

אם כן מכוח תקנה זו, הוקנה לרשם סימני המסחר שיקול הדעת להכריע באילו נסיבות תתקבלנה ראיות אשר הוגשו שלא במועדן, היינו במסגרת הראיות העיקריות המוגשות לפי סעיף 67 לפקודה. השיקולים לבחינת הראיה הנוספת פורטו בפסק הדין בע"א 189/66 עזיז שון נ' "קדמה" בע"מ, פ"ד כ(3), 477, 479.

בעניינו נתבקשה מחיקת המסמכים שצורפו לראשונה לתיק ההליך במסגרת הסיכומים מטעמ המבקשת. בהתאם להוראת סעיף 67 לפקודה, השלב בו היה על המבקשת להגיש ראיותיה הינה במסגרת תצהיר בשלב הגשת ראיותיה העיקריות. באופן תמוה, המבקשת לא הגישה בקשה להגשת הראיות הנוספות וממילא לא סיפקה כל הסבר להגשתן באיחור. לפיכך, מן הראוי היה לקבוע כי אין כל צידוק ראוי להותירן בתיק ההליך. יחד זאת, ככל שהמדובר במסמכים אשר הוצאו ממאגרי סימני מסחר במדינות שונות, וככל שעסקין בסימנים כבר הציגה

המבקש בראיותיו, שהרי חומר זה פתות ונגיש בפניו ואין בורך בהגשתו במסגרת תצהיר. הנה כי כן, המסמכים שצורפו לסיכומי המבקשת באיחור, ושהיה עליהם להיות מוגשים בצירוף תצהיר, יוענק להם משקל ראייתי נמוך.

3. בשולי הדברים, אציין כי דעתי כלל אינה נוחה באשר לאופן הגשת מסמכי הראיות והנספחים

מטעמ המבקשת. המבקשת הגישה מסמכי ראיות רבים שלא במועדם כל ואת ללא שהגישה בקשה מתאימה, וממילא מבלי שקיבלה אישור על הגשתם באיחור. בנוסף, חלק מהמסמכים הוגשו כאילו היו ערימת דפיס ולא ראיות בהליך משפטי. מסמכים רבים הוגשו ללא סימון, מיספור או כותרת, בערבוביה אחת ותוך הגשתם יותר מפעמיים. אין לעודד אף הגשת מסמכים בלתי ראוי. הדבר מהווה הכבדה שלא לצורך, הן על בעל הדין שכנגד והן על ערכאה זו. משכך העניין יילקח בחשבון בשלב ההוצאות.

4. ועתה לגוף של הדברים.

כידוע, במסגרת הליך ההתנגדות לרישום סימן מסחר מבוקש, רוב נטל השכנוע בדבר כשירותו לפתח מבקש הרישום. עס זאת, הנטל הראשוני להבאת הראיה להוכחת קיומן של עילות ההתנגדות מוטל על כתפי המתנגדת. נטל זה עשוי לנדוד לכתפי המבקשת אם יעלה בידי המתנגדת להציג ראיות בדבר אי כשירות הסימן המבוקש לרישום (ראו לעניין: התנגדות

לבקשה לרישום סימן מסחר מס' 170851 56/1605 1681105 ות 0-0 [26150₪8] 6 שההיזכ0

1 נ' גמקום בע"מ בסעיף 17 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 11.10.2009).

האם המדובר בסימן גנרי או תיאורי?

6. כוכור, טען המתנגד כי הסימן המבוקש הינו תיאורי ואף גנרי ולפיכך בלתי כשיר לרישום.

7. סעיף 8 לפקודה קובע כדלקמן:

(א) אין סימן כשיר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין).

(ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהו נתבקש או נעשה הרישום.

סעיף 11 לפקודה, אוסר בסעיף משנה (10) את רישומו של סימן מסחר:

"המורכב מספרות, אותיות או מילים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או9"

(היינו, סימן שרכש אופי מבחין כתוצאה משימוש או סימן המוגבל בצבעים מוגדרים י.ש.כ.).

9. הנה כי כן, סימני מסחר אשר הינס נהוגים במסחר או שיש בהם כדי לתאר את הטובין בגין נרשמו, אינם כשירים לרישום הן לפי סעיף 8 והן לפי סעיף 10(11) לפקודה, בכך שלכאורה אין הס מעפשריס לציבור הצרכני להבדיל או להבחין בין מוצריו של עוסק אחד לבין עוסקים אחרים, ואף עלולים לסכן בזכויות מתחרים עסקיים.

0 *צוין כי הביטוי "סימן מסחר גנרי" אינו מצוי בפקודה, אך מן הפסיקה יש להבין כי המדובר בסימנים אשר מהווים תיאור גנרי של טובין או שירותים (ר' ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-ל מידע באשר לזהות בעלי האתרים ותקפותם. מחדל והופך מובהק יותר נוכח איכותו הירודה של הראיות שהוצגו. אף הפרסוס האחד והיחיד שהציג המתנגד בדבר שימוש בסימן המסחר בישראל בנספח ג'5 לראיותיו, אין בו די מאותן הסיבות שצוינו לעיל.

לבסוף יצוין כי על המבקשת רשומיס שלושה סימני מסחר בסוג "611356" הנרשמים במדינות שונות כדלקמן: ביפן (סימן מסחר מס' 5885984 בסוגים 8 ו - 10, נרשם ביום 6), בארה"ב (סימן מסחר מס' 86052410 בסוג 8, נרשם ביום 17.4.2018), באירופה (סימן מסחר מס' 012558706 בסוגים 8,9, נרשם ביום 24.6.2014). אין באת כדי לקבוע כי רשס סימני המסחר מחויב לאשר את הסימן "611356" אף בישראל. אלא שיש באלו ללמד על כך

כי במדינות שונות, אין הסימן "ז11856ק6" הינו של הנוהג או המקובל במסחר.

לפיכך, הריני קובעת כי לא עלה בידי המתנגד לספק ראיות מובהקות ותקפות כנדרש בתמיכה לטענתו לפיה הסימן המבוקש הינו נוהג ומקובל במסחר. אי לכך לא הוכח כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום לאור סעיפים 8 ו - 10(11) לפקודה.

סעיף 11 (5) לתקנת הציבור - האם הסימן המבוקש מנוגד לתקנת הציבור?

.7

סעיף 5(11) נועד למנוע את רישום של סימנים שיש בהם משום פגיעה רוחבית ברגשות הציבור, במוסכמות חברתיות, בערכים נעלים וכזה שיש בו קריאה לאלימות וכד'. המונח "תקנת הציבור" הינו מונח רחב היקף, אשר הוכר בפסיקה אף כעקרון-על (ע"פ 2521/03 סירקיס נ' מדינת ישראל, פ"ד נו(6) 337, 346) (ע"א 294/91 חברת קדישא נ' קסטנבאום, פ"ד מו(2) 464, 4). רשם סימני המסחר קבע כי מונח זה כולל את "הערכים, האינטרסים והעקרונות המרכזיים והחיוניים, אשר חברה נתונה בזמן נתון מבקשת לקיים, לשמר ולפתח" (התנגדות

לרישום סימן מסחר מספר 146483 16602 .000 86 ]א .זה 16סתוא א₪5 נ' .5.8 ,15 (פורסם באתר רשות הפטנטים, 4.12.2005)).

8. נבדק אך לא נמצא כי הסימן המבוקש עולה בגדר אחד מהמקרים שצוינו לעיל. איני מוצאת ממש ברלוונטיות טענת המתנגד לפיה מוצר המבקשת פועל בטכנולוגיה אחרת מזו עליה הצהירה המבקשת. ראשית, מן הראיות שהוצגו בפני לא ניתן להכריע בסוגיה זו. מעבר לכך, אף אין המדובר בסוגיה הקשורה כהוא זה לעניין כשירות הסימן המבוקש לרישום. לפיכך יש לקבוע כי הסימן המבוקש אינו פוגע בתקנת הציבור ולפיכך הינו כשיר לרישום לאור סעיף 5(11) לפקודה.

סוף דבר 9. לאור כלל האמור לעיל, הריני לדחות את ההתנגדות לרישום סימן מסחר מס" 258887 ולהורות

על רישומו.

0. מתוקף סמכותי אשר בסעיף 69 לפקודה, בהתחשב בכלל השיקולים הקבועים בדין לפסיקת הוצאות בעל דין שזכה בהליך, בהינתן כי אופן הגשת ראיות המבקשת בהליך לוקה בחסר ובכך כי את המבקשת ייצג עובד מטעמה, איני עושה צו להוצאות.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני ניתן בירושלים ביום י"ד כסלו תשע"ט

2 נובמבר 2018

סימוכין: 90 5