סימן מסחר 262406,258737

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה למחיקת סימנים רשומים מס' 262406,258737 (בקשה לזניחת ההליך)

מבקשי המחיקה: שלוס אשכנזי

יעקב אשכנזי משה אשכנזי יוסף אשכנזי ע"י ב"כ עו"ד ענת נוי פרי

יצחק אשכנזי ע"י ב"כ יורס דדיה

בעל הסימנים: זּנו איתס

ע"י ב"כ עו"ד דייויד וולברג

ה ח ל ט ה

ביוס 22.5.2016 הוגשה בקשה מטעס מר יצחק אשכנזי, אחד משישה בעלי דין המבקשים את מחיקת של סימני מסחר רשומיס מס' 262406 ו - 252738, שכותרתה "בקשה למחיקת התנגדות למחיקת סימן מסחר". מקריאת תוכנה של הבקשה עולה כי עניינה הוא בקשה לזניחת הליך הבקשה למחיקת סימני המסחר הרשומים.

מתוך מסמך שהוגש ביוס 24.5.2016 עולה כי את מר יצחק אשכנזי מייצג עו"ד יורס דדיה. זאת בעוד שאת יתר מבקשי המחיקה, שהקשר המשפחתי בינס לבין מר אשכנזי אינו ברור, מייצגת עורכת דין ענת נוי פרי.

בפני תגובת ב"כ בעל הסימנים הרשומים, עו"ד דיויד וולברג, אשר הסכיס לבקשה לזניחת הבקשה למחיקת סימני המסחר, אשר הוגשה מטעם מר יצחק אשכנזי. לגישתו, יש להתייחס

לעו"ד דדיה כב"כ כלל מבקשי המחיקה. בנוסף, לטעמו יש לסלק על הסף את בקשת המחיקה מן הטעס שראיות מבקשי המחיקה לא הוגשו לבית הדין ו/או לא הועברו לידיו.

יודגש כי הודעתה של עו"ד נוי פרי מיוס 10.5.2016, אשר הוגשה בכתב יד, ללא נימוקים מתאימים, לפיה היא אינה מייצגת את המבקשים מעלה ספק באשר להתנהלותה בהליך. עו"ד נוי בחרה שלא להגיש לבית הדין בקשה מסודרת מפורטת ומנומקת לשחרורה מייצוג, ולפיכך ניתנה החלטה ביוס 15.5.2016 לפיה עו"ד נוי מייצגת את מבקשי המחיקה עד אשר תוגש בקשה אחרת. כזאת לא נעשה. עו"ד נוי פרי נתבקשה להגיש עד ליוס המחרת 16.5.2016 הסבר מפורט בדבר הראיות שהוגשו מטעמה בהליך, ותציין אם האס הועברו לבעל הדין שכנגד, אך לא עשתה כן עד היוס.

לא אוכל להתעלס מקיומו של פרוטוקול דיון שהתקיים בין מר אשכנזי, ותובעיס נוספיס (אוסנת אשכנוי ובר אשכנזי), בפני כב' השופטת רחל ברקאי בבית המשפט המחוזי בבאר שבע (ת"א 12737-10-15). במסגרת הדיון שהתקיים ביוס 17.4.2016 ניתן תוקף פסק דין להסכם פשרה בין הצדדים, לפיו התובעיס - הוריס להליך שבפני - וביניהס מר אשכנזי התחייבו להסיר את הבקשות למחיקת סימניו של הנתבע - הוא בעל הסימנים בהליך שבפני.

אלא מאי? שלא קיימת והות בין הצדדים להליך שהתקיים בפני ביהמ"ש המחוזי הנכבד, לאלו המתדיינים בפני במסגרת הליך הבקשה למחיקת סימני המסחר. בנוסף, את האדוניס הנכבד מלבדו של מר יצחק אשכנזי, מייצגת, עדיין, עורכת הדין נוי פרי שלא שוחררה מייצוגה בהעדר בקשה מתאימה. טרס הובאה בפני הסכמתם של אלו לסילוקה על הסף של בקשת המחיקה או להחלפת באת כוחסם בעו"ד דדיה המייצג את מר יצחק אשכנזי. לפיכך, אין בידי להיעתר לבקשה לסילוק על הסף המוגשת עתה מכוחו של הפרוטוקול הנ"ל.

נשאלת השאלה אם קיימים נימוקים נוספים בעטיים יש לסלק על הסף את בקשת המחיקה. מעיון בתיק עולה כי ראיות מבקשת המחיקה הוגשו באמצעות דיסק נייד אלא שאלה אינן ניתנות לעיון וצפייה בהן. בנוסף לא ברור אם אלה הועברו לב"כ בעל הסימנים אם לאו. יש לטעמי ליתן למבקשי המחיקה הזדמנות לרפא פגם זה. מאידך, איני סבורה כי יש טעס ובידוק ראוי להותיר על כנה את הבקשה למחיקת הסימנים הרשומים בהעדר בעלי דיו אשר כוונתם העתידית היא לזנחה.

לפיכך, הריני מורה למבקשי המחיקה להגיש ראיותיהם בהליך תוך 45 יוס מהיוס. הריני להורות עוד באופן מפורש, לעו"ד יורס דדיה כמו גם לעו"ד נוי פרי ולעו"ד דיויד וולברג (אשר הביע תמיכתו בבקשה לזניחת הבקשה למחיקת סימני מרשו) - כל אחד בנפרד - להעביר החלטה זו לכלל מבקשי המחיקה, תוך 7 ימים ממועד הינתנה, תוך מתן הסבר באשר למהות הימנעות מבקשי המחיקה מהגשת ראיותיהם במועד. עד ליוס 13.6.2016 יודיעו באי כח הצדדים למזכירות בית הדין בכתב כי פעלו כנדרש בהחלטה זו. מיותר לציין כי במידה שלא

יפעלו כך לא יעשו כן, יסתכנו, בנשיאת אחריות להשלכות אשר ינבעו ממחדליהם, מתוקף הדין החל עליהם כעורכי דין מחזיקי רישיון ישראלי.

הבקשה אם כן נדחית בשלב וּה.

יערה שושני כספי פוסקת בקניין רוחני

ניתן בירושלים ביום = כ"ט אייר תשע"ו 6 יוני 2016