סימן מסחר 264380

ההחלטה:

בקשה לביטול סימן מסחר

מבקשת הביטול: 6 31161 ]1-16 10+01:361106 50 על ידי גילת, ברקת ושות', עו"ד

בעלת הסימן: 6 .6 (518-7361010/) 133701 על ידי וולף, ברגמן וגולר

1. לפניי בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 264380 - 0013 (לא מעוצב).

2 הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 14.2.2014, קובלה ופורסמה להתנגדויות הציבור. ומשלא הוגשו התנגדויות, נרשם הסימן בפנקס ביוס 2.6.2016. הסימן נרשם על שמה של

חברת 1.06 .26 (518-286180/) 26 (להלן: בעלת הסימן) עבור הסחורות האלה :

סוג9

6 0060006 ;5זס קת 60| קה ;סוס 60 זו 60 ;355150005 | 06508 ;סוק 60 ו הסהה 6 זר 60 ;5 ססר זסס וק 60 ;סט והסר !150 ו 60 ;5 סוס 60 ;5006705 זר 60 זו זו 60 ;66005 זו 60 ;005 א טסו 60 זו 60 ;5א506ץ0| זס טק 60 ;5ח06 זסטקו 60 ;66|סםס ;5 1060 ה זסס טק 60 ז10 565015 הסטסו ;86008115 0 0 הסוס הסו55 חח ו 660 סז 5 הזה סה ;5 ;35 0 ז חכ 6 300 ;65 ו זס 500 05| ;6805605 | ;65הסח00ז6ו | ;65ח0ה6800ה 5 70060680 6 ]סז 5 ]קה 68016 |660768|₪

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

05 370660 6 107 65 !50 ז6 וס סח 65 הט 195 95 00005 107606000060ה 6 01 5הכ 50876 0חה הס ,5 ,005 ;5 166 זסס וק 60 ;6355 פותז חו 60 גחו 6 0חו 5 30 החו !סה ז10 3080060 60/65 0ח8 68505 6 ]10 5016 6600 ;0005 60060 סוה זז 6 501 5660 אס 6 ,ץורח ,5אזס סה זסועסזס זוז 60סחה וח סז 5005610675 אס סח 0 60ססזס 60

סוג 28

וא\ו 56 ]0 300 35 6 1060 חב זסס ות 60 זס 567665 !50 |ה חא 0 ]0 65 /|666 חהסן5ו/6 וס 6 ;065 60 6 1060 ה זסס וס 60 ;5זססוהסרח 06 060 ] 05 3 365 60 ה 5 הזה סה 6 ו ץ חחח | [זסס הס זס ה56766 !150 |החזם6א6 חב ושוא 0 260815 66זם ,26095 680 8666 ,6615 א 50060 ,65אסץ 5חט

ביוס 27.9.2023 הגישה חברת 186 1601חת167181ה/:1 116186006 עתס5. (להלן: מבקשת הביטול) בקשה לביטול הסימן בעילה של היעדר שימוש לפי סעיף 41(א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: הפקודה).

לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: התקנות), ארצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה את ראיותיה ביוס 4, עהם הגשת ראיות מבקשת הביטול ובהתאם לתקנה 71א(ב) לתקנות, נקבע דיון טענות שהתקיים לפניי ביוס 29.5.2024. ראיות מבקשת הביטול כללו את תצהירו של מר בנימין לור (להלן: תצהיר לזר), מנהל וחוקר פרטי במשרד החקירות "דיטקט" על נספחיו.

למען שלמות התמונה אציין כי ביוס 25.1.2022 הגישה מבקשת הביטול בקשה לרישום סימן מסחר שמספרו 359365 : 30015 %5₪א131.51זכ (מילולי). הסימן הוגש בישראל

כחלק מבקשה בין לאומית שמספרה 1703286. בדו"ח הבחינה מתאריך 9.5.2023 מחלקת סימני מסחר סירבה את הסימן לרישום לפי סעיף 9(11) לפקודה בשל רישומו של הסימן

נושא בקשת הביטול. מבקשת הביטול ביקשה להשהות את הליך הרישום עד הכרעה בהליך דנן ונענתה בחיוב.

דיון והכרעה 6. סעיף 41(א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתוסם לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול. "

7 לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהס הוא רשום, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41(א) הנ"ל היא בין התאריכיס 27.9.2020- 3 (להלן: התקופה הקובעת).

8 במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות (כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 615085ש2) 0135ו[סנצך נ' פרמינגר (נבו 6.1.1975):

"השאלה הראשונה היא, אס היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הדלבנטית. אס לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אס היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשד היה להשתמש בסימן. ואס לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אס אף על פי כן על הרשום להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

מבקשת הביטול הרימה את נטל הראיה לאי שימוש בסימן בתקופה הקובעת

9. החוקר מטעס מבקשת הביטול, מר בנימין לור פירט בתצהירו את הפעולות שביצע על מנת לקבוע האס היה שימוש בסימן בתקופה הקובעת (סעיף 8 לתצהיר מר לגר).

0. מר לזר יצר קשר עם חברת 8208 (בעלת הסימן) דרך הרשת החברתית

"000 )ת", בניסיון לרכוש מוצריס הנושאיס את הסימן ולשולחס לישראל. נציג החברה השיב לו כי ישראל עדיין אינה נכללת בקבוצת המדינות אליהן מתבצע שילוח ישיר של מוצריס מאתר החברה. עוד הוסיף הנציג כי אס ברצונו לרכוש את מוצרי החברה הוא יכול לבדוק באתר עס אלו יבואניס רשמייס החברה עובדת בישראל. מבדיקה באתר עלה

שמה של חברת "1102" כיבואנית של המותג בישראל (סעיפיס 11-10 לתצהיר ונספחיס 3- 02.

מר לזּר ביצע בדיקה טלפונית מול חברת "2100", הנציגה הרשמית של המותג 828 בישראל. משיחה עם שני נציגי מכירה מסניפיס שוניס בעריס אשקלון ובאר שבע, נאמר לו כי חברת "21102" אכן משווקת רשמית של מוצרי חברת 32.8 בישראל, וכי המוצריס הנמכריס בישראל הס מקלדות, עכברים ומיקרופוניס למחשב, אשר אינס מסומניס בסימן

המסחר 02025 עוד נאמר לו כי לא יובאו מוצריס של חברת ₪28 אשר נושאים את הסימן :2021 לרשת "310" (סעיף 14 לתצהיר).

מר לזר ביקר גם בחנות "2120" ובחנויות פיזיות נוספות העוסקות בתחוס המחשביס "צמס/ז" ו-"57א" בראשון לציון. מר לאזר שוחח עם נציגי מכירות בחנויות אלה ושאל

האס קייס במלאי מוצר כלשהו תחת הסימן 3202₪. בשלושת החנויות נענה כי לא קייס מוצר כוּה במלאי וכי לפי מיטב ידיעתס מעולס לא יובא לישראל (סעיף 15 לתצהיר).

מר לזר ביצע חיפוש במנוע החיפוש גוגל. מילות החיפוש היו 22025 בצירוף מיליס שונות בתחוס המחשבים: טאבלט, מחשבים, מחשב נייד, מסך מחשב, אוזניות, מקלדת, מיקרופון, בקר טיסה, ציוד היקפי ישראל, ג'ויסטיקיס, כרטיס קול, תיק מחשב, משחקי וידאו, עכברי מחשב, רמקולים, עטי מחשב וסוללות - התוצאות שהתקבלו הס של מוצריס שאינס שייכים לבעלת הסימן.

חיפוש באתר השוואת המחירים "זאפ" הביא לתוצאה של מסכי מחשב הנושאים את הסימן 32025, אך המסכים אינס מיוצריס על ידי בעלת הסימן. בעת שחיפש את הביטוי "היכן לרכוש 828 מכ" - התקבלו תוצאות מאתריס בישראל שסקרו קונסולת

משחק הנושאת את השס "000 28" ואת מחירה בארה"ב אך לא ניתן להבין כיצד ניתן לרכוש את הקונסולה בישראל (סעיף 12 לתצהיר ונספחים 22-4).

מראיות מבקשת הביטול אנו למדיס כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (היינו, היעדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. עם זאת, הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל הרוב לפתחה. מבקשת הביטול

7

8

9

הניחה ראיות רבות ומספקות לטענותיה. על כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן (בעניין וה ראו פסקה 6 ב-בג"ץ 296/86 0 1 .60 003660 ד 6ז3)'זסס | נ' פוזזס וז קו!וחק

בעלת הסימן לא חלקה על בקשת הביטול

בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהן כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן מלהשתמש בסימן הרשום.

לפיכך ונוכח התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול ומורה על ביטול רישומו של סימן מסחר 264380. משבוטל רישומו של הסימן נשוא ההליך, ניתן לחדש את הליכי הבחינה של בקשה לרישום סימן 359365 אשר הושהו בשל הבקשה לביטול.

במהלך הדיון שהתקיים ביוס 29.5.2024 הבהיר בא כוח מבקשת הביטול כי בוצעו פניות רבות לבא כוח בעלת הסימן בישראל בנוגע לסימן נושא ההליך את בניסיון לייתר את ההליך המשפטי. בעלת הסימן לא השיבה לפניות אלה ונראה כי אין לה עניין בסימן הרשום. משכך, מן הראוי היה כי תבקש את ביטול רישום הסימן מיוזמתה, ולא תגרור את מבקשת הביטול להליכים שיפוטיים מיותרים תוך השקעת משאבים לא מבוטלת.

נוכח האמור בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול בסך 1744 ₪ ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 8000 ₪ אשר ישולמו תוך חודש ימים ממתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי

פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושלים ביום כ"ו אייר תשפ"ד