סימן מסחר 265281

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 221

) צו א=זאסצשו

מבקשת הביטול: אר פי ג'י אחזקות בע"מ על ידי סער גרשוני ושות' - משרד עורכי דין

בעלת הסימן: .16 ,02006 10'/\ סותסצ\ על ידי אריאל דובינסקי, עו"ד

1. לפני בקשה לביטול סימן המסחר 0025 סט א₪]אס/צ (מילולי, מספר 265281) בשל העדר שימוש. בקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 14.5.2014 וסימן המסחר נרשם ביוס 6 (להלן: הסימן הרשום). הסימן רשום על שס חברת .186 ,0006 סג ץ/\ בעלת הסימן היא ארגון ללא מטרות רווח ומקום מושבה בסן פרנסיסקו בארה"ב (להלן: 6/\)\ אן בעלת הסימ).

2. הסימן רשום בסוג 35 עבור ארגון ועריכת אירועים מיוחדים למטרות עסקיות; שירותי התאגדות, כלומר, קידום האינטרסים של נשים שמפתחות קריירה בטכנולוגיה; שירותי התאגדות, כלומר, קידום מודעות ציבורית ביחס להצטיינות נשים בטכנולוגיה; פיתוח רשת של קשרים עסקיים (נטוורקינג) ; שירותי ייעוץ בנושא קריירה; שירותי העסקה, גיוס, השמה, כוח אדם ושירותי פיתוח רשת של קשרים; (נטוורקינג) בנושא קריירה; שירותי ההשמה; ארגון אירועי פיתוח רשת של קשרים (נטוורקינג) בתחומי הטכנולוגיה; מתן מידע לפיתוח קריירה בתחומי הטכנולוגיה; קידום מודעות ציבורית כדי לקדם את המודעות על נשים שמפתחות קריירות ומצטיינות בטכנולוגיה.

3. כמו כן הסימן רשום בסוג 41 עבור ארגון קורסי הכשרה וסדנאות מקצועיים ; שירותי חינוך, כלומר, חונכות בתחומי הטכנולוגיה ותכנות מחשבים; שירותי חינוך, כלומר, ניהול תוכניות בתחומי הטכנולוגיה ותכנות מחשבים; שירותי חינוך, כלומר, עריכת שיעורים, סדנאות,

מפגשים, ימי עיון, וכינוסים בתחומי של טכנולוגיה ותכנות מחשבים והפצה של חומרי הדרכה בקשר לכך.

4. הבקשה לביטול הסימן שלפניי הוגשה ביוס 22.8.2021. מבקשת הביטול היא חברה פרטית הרשומה בישראל. ביוס 14.10.2020 הגישה שתי בקשות לרישום סימני המסחר 0005 5715

(מילולי, מספר 332403) :00008 6 5 (מעוצב, מספר 332404), שניהס בסוגים 41 ו- 42 (להלן: הסימנים של מבקשת הביטול). הבוחנת סברה שהסימן הרשום מונע את רישום הסימנים של מבקשת הביטול בשל דמיון מטעה ביניהם. בשל כך יומה מבקשת הביטול את הבקשה לביטול הסימן הרשום. תוך כדי ניהול הליך הביטול ולפני הדיון שלפניי, קובלו סיימני מבקשת הביטול ונרשמו ללא התנגדות ביוס 2.3.2023.

5. מבקשת הביטול טוענת שבעלת הסימן לא השתמשה בסימן הרשום בישראל בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול ולפיכך יש להסירו מהפנקס לפי סעיף 41 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972.

6. לתמיכה בטענתה הגישה מבקשת הביטול את הראיות הבאות :

א. תצהיר ותצהיר ראיות בתשובה של גב' רות פולצ'ק-תובל, המייסדת של מבקשת הביטול ומי שמשמשת דירקטורית בחברה (להלן: תצהיר פולצ'ק ו-תצהיר פולצ'ק בתשובה);

ב. תצהיר של מר רונן מנשה, חוקר פרטי ובעל משרד חקירות "שירותי מידע לישראל" שנשכר על ידי מבקשת הביטול (להלן: תצהיר מנשה).

7 בעלת הסימן הכחישה את טענות העדר השימוש. בתמיכה לכך הגיש את תצהירה של גב' 1 18188, מנהלת בחברת >)/ו/ע (להלן: תצהיר פרסיבל).

8 ביוס 23.8.2023 התקיימו בפני דיון בו נחקרו העדות על תצהיריהן חקירות נגדיות והצדדים סיכומי טענותיהם בעל פה. בדיון זה ולאחריו ניסו הצדדים להגיע להסכם בניהם שהיה עשוי ליישב את המחלוקות ביניהם. משלא עלי בידי הצדדים להגיע להסכסם שכזה, כפי שעולה מהודעה מיוס 18.9.2023, ניתנת החלטה זו.

השתלשלות העניינים

9. חברת 6!))\ היא חברה לתועלת הציבור ששמה לה למטרה לעודד נשים לפתח קריירה בתחומי טכנולוגיה ולהוות רשת תמיכה לנשים שבחרו בקריירה בתחומים אלה. הארגון פעיל בכ-134 מדינות בעולם וחברות בו כ- 290,000 נשים (תצהיר פרסיבל, סעיף 3).

6 רשמה סימני מסחר במדינות רבות כולל באיחוד האירופי, ארה"ב, קנדה ואוסטרליה (סעיף 5 לתצהיר פרסיבל).

בשנת 2014 פתחה -6)/\/\ בקמפיין להשקת פעילותה ב- 50 עריס ברחבי העולם, וכשאחת ממדינות היעד היתה ישראל. לטענת גב' פרסיבל, גב' פולצ'ק-תובל נבחרה להיות הנציגה של

0\ בישראל והשתלבה בפעילות זו. (סעיף 8 לתצהיר פרסיבל).

גב' פולצ'ק-תובל התגוררה בתקופה הרלוונטית בסן-פרנסיסקו שבארה"ב ושס הכירה את גב'

פרסייבל. מחקירות העדות עלה שהיו ביניהן קשרי עבודה לפני תחילת הפעילות של -)///\.

לאחר חזרתה לישראל, בסוף שנת 2013, הקימה גב' פולצ'ק-תובל בשיתוף פעולה עס בעלת הסימן את המיום ,431 153 6 עש. מוסכם על הצדדים כי הסימן 6006 סם/\ תסוחס//\ היה קייס באותה תקופה (פרוטוקול עמוד 20, שורות 24-12).

בחקירתה הנגדית העידה גב' פולצ'ק-תובל כי פנתה להנהלת >)/\ץ/\ בסן פרנסיסקו וביקשה להקים סניף ישראלי של >)/וטצ\ וכי בניגוד לטענת בעלת הסימן היה זה רעיון שלה ושל שותפתה, עירית, להקים את [15786 .)//\. לטענתה, פנתה באמצעות הדואר האלקטרוני

לנציגי ))\/\ בבקשה לקייס את המיום, הרשות התקבלה וההתנהלות בין הצדדים הייתה חברית (עמוד 19 לפרוטוקול הדיון מיוס 23.8.2023, שורות 25-21).

הצדדים חלוקים באשר לאופי ולהיקף הפעילות של המיום המשותף. מבקשת הביטול טוענת שכל הפעילות בישראל הייתה פרי יוזמתה ללא סיוע של בעלת הסימן ואילו בעלת הסימן סברה שהפעילות בישראל היא סניף של החברה האמריקאית. אין מחלוקת שלפחות חלק מהפעילות התקיימה על גבי פלטפורמה של רישום (נטוורקינג) אותה מימנה בעלת הסימן. אותה פלטפורמה הייתה מקום מפגש ווירטואלי עבור הנשים שביקשו להשתתף בפעילויות של )/טש\

בחלוף מספר חודשים, באמצע שנת 2014 עלו יחסי הצדדים על קרבה ושיתוף הפעולה ביניהם הסתייס. באשר לנסיבות שהובילו לסיום שיתוף הפעולה חלוקים הצדדים אף שהגישו תכתובות דואר אלקטרוני רבות בעניין. אין מחלוקת שמבקשת הביטול הפסיקה את הפעילות מטעס -)\/\ ופתחה מיזס עצמאי ונפרד בעל מטרות דומות. עוד אין מחלוקת שמבקשת הביטול "הסיטה" את הפעילות מהפלטפורמה של בעלת הסימן לפלטפורמה אחרת. במילים אחרות, הנשים הישראליות שבחרו לקחת חלק בפעילות של 15786 :6)ץש/\ עברו למיס החדש של מבקשת הביטול.

7. ומן קצר לאחר סיום שיתוף הפעולה בין הצדדים הקימה גב' פולצ'ק-תובל את חברת אר פי ג'י, היא מבקשת הביטול שלפניי כחברה פרטית בבעלותה. מבקשת הביטול וגב' פולצ'ק-תובל הקימו חברת בת שהיא חברה לתועלת הציבור, ומהווה ארגון לשוויון נשים בטכנולוגיה ועושה

שימוש בסימן 00220.5 =511 לסימון שירותיה (תצהיר פולצ'ק עמוד1) (להלן: 6055 05 65).

8. גב' פולצ'ק-תובל העידה שמבקשת הביטול, באמצעות 000015 5118, מפעילה כיום מעל 45 סניפים ברחבי הארץ בהם מתקיימים לימודי תכנות, קבוצות עבודה, הרצאות בתחומים טכנולוגיים, ייעוץ קריירה, מפגשים עסקיים נשים מעוררות השראה. בפעילות זו חברות מעל 50,000 חברות (תצהיר פולצ'ק סעיף 4).

9. עתה רשומיס סימני המסחר של בעלת הסימן ומבקשת הביטול זה לצד אלה ופעילותה של מבקשת הביטול מתנהלת בישראל ללא הפרעה.

דיוןו והכרעה

1. השאלה שיש להכריע בה במסגרת הליך זה היא האם הוכיחה מבקשת הביטול שבעלת הסימן לא עשתה בסימן שימוש בישראל בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשת הביטול. מנגד וככל שאשיב על שאלה זו בחיוב, יש לבחון האם היו נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות את הותרת הסימן בפנקס אף שלא נעשה בו שימוש.

2. סעיף 41 לפקודה קובע את סמכות הרשם לבטל סימן בשל העדר שימוש בו זו הלשון:

"41.(א) | בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתוס לב להשתמש בסימן המסחרי בקשו לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו אם הוכח שאי-השימוש נבע מנסיבות מיוחדות במסחר ולא מכוונה שלא להשתמש בסימן, או לזנוח אותו, לגבי הטובין האמורים. "

3. תכליתה של הוראה זו היא שהפנקס ישקף את המציאות המסחרית ואת השימוש השוטף בסימני מסחר רשומיס (ראו ע"א 7038/04 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ

נ' ₪ - אתאאזס5תד 607 ג.זט בק אזחטג עפש6אטספז זאמם דג נבו,

פסקה 5 וכן בקשה לביטול סימן מסחר 220623 "סחוט טרי" (מעוצב) אקו אלפא בע"מ נ' סחוט טרי 2007 בע "מ (נבו, 14.3.2017), פסקאות 255-26).

בבקשה לביטול סימן מסחר רשום מוטל נטל השכנוע על מבקשת הביטול ועליה להוכיח כי לא נעשה כל שימוש בסימן הרשום בשלוש השנים אשר קדמו להגשת הבקשה לביטול. אם תניח מבקשת הביטול ראשית ראיה לטענותיה בדבר העדר השימוש אצי יעבור נטל הבאת הראיות

אל כתפי בעלת הסימן (ראו בג" 296/86. 1.60 .60 1008660 10016816/ נ' 5נידנס1/\ כנ[גווש 6מז (נבו 4.2.1987, פסקה 6).

בבג"צ 302/74 615085ש2) 116110185 נ' פרמינגר, פ"ד כ"ט (1) (1975) 676, 678 פורטו שלוש שאלות שיש לבחון במסגרת בקשה לביטולו של סימן מסחר רשום:

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן... ".

התקופה הרלוונטית לבחינת השימוש בסימן או העדרו היא שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול. הבקשה לביטול הסימן הוגשה ביוס 22 באוגוסט 2021. לפיכך התקופה הרלוונטית היא מיוס 22 באוגוסט 2018 ועד מועד הגשת הביטול, 22 באוגוסט 2021. זוהי גם התקופה שלגביה יש לבחון האם התקיימו נסיבות מיוחדות במסחר שמנעו את השימוש בסימן.

העדר השימוש בסימן הרשום בתקופה הרלוונטית

מר רונן מנשה, חוקר פרטי, העיד על פעולות החקירה בהן נקט על מנת לברר האם נעשה שימוש בסימן בשלוש השנים האחרונות. מר מנשה לא הצליח לאתר סניף של בעלת הסימן בישראל, זכיין או מפעיל מטעמה בישראל (סעיף 8 לתצהיר מנשה). הוא יצר קשר עס מספר מכללות ומרכזים ללימודי קוד, תכנות ומחשבים בישראל, ביניהם ג'ון ברייס בתל אביב, המרכז ללימודי קוד וסייבר בירושלים, מכללת אפקה ועוד. במסגרת פעולות החקירה שותחה חוקרת מטעמו עם נציגי המכללות. הנציגים לא הכירו את בעלת הסימן ואת שירותיה ולא היו בידיהם חומרי לימוד שלה (סעיף 14 לתצהיר מנשה).

מר מנשה יצר קשר גם עס מרכזי נשים בתל אביב, בהרצליה, בירושלים ובחיפה, וכן עם אוניברסיטאות ומרכזי כנסים הפועלים בהם. איש מהנציגים איתס שוחח לא הכיר את בעלת הסימן, לא ערך כנסים ואירועים מטעמה ולא ידע על כנסים מתוכננים מטעמה.

גס בדיקה שביצע מר מנשה באתר האינטרנט של בעלת הסימן העלתה כי לא קיימת הפניה לסניף בישראל מטעמה, לא מתקיימת פעילות בשפה העברית, לא קיימיס פרטי איש קשר של בעלת הסימן בישראל, לא נמצאה התייחסות לכנס, מפגש או הרצאה שמתקיימים או עתידיים להתקיים בישראל. בעלת הסימן הגישה את רשימת האירועים שקיימה לאורך השנים 2019 - 2 מתוך האתר שלה (נספח 2 לתצהיר פרסיבל). כעולה מרשימה זו וכן מלוח השנה המופיע באתר, בעלת הסימן לא קיימה כלל אירועים בישראל בתקופה הרלוונטית (ראו גם נספח 6 לתצהיר התשובה של גב' פולצ'ק).

מר מנשה הצהיר עוד כי במהלך החקירה שלחה חוקרת מטעמו הודעת דואר אלקטרוני לכתובת הדואר המפורסמת באתר של >6)צוץצ\ בנסיון לברר מי היא נציגת הארגון בישראל

(ב1106006.601/שת רת סעש0655)60) ואולס לא נענתה (נספת ו' לתצהיר מנשה). אותה חוקרת גם יברה קשר טלפוני עס גב' פרסיבל במטרה לברר אם קייס איש קשר מטעמ בעלת הסימן בישראל אליו תוכל להפנות את שאלותיה. גב' פרסיבל השיבה שאינה מבינה את שאלתה ואולס אמרה לחוקרת שיש מספר משתמשים גדול מישראל שעושים שימוש בתכנית של בעלת הסימן.

בדף הפייסבוק של בעלת הסימן בישראל, 151861 6006 סגעט מסותס//\, לא הייתה פעילות משנת 4, השנה בה הסתיים שיתוף הפעולה בין הצדדים. החוקר העיד על כך שבשנת 2020 גורס אחר פירסס בדף הפייסבוק פוסט. מבירור שערך החוקר, מפרסס הפוסט לא היה קשור לבעלת הסימן ואף לא הכיר אותה (סעיף 15 לתצהיר).

מתצהירה של גב' פולצ'ק-תובל עולה כי עמודי הרשתות החברתיות המקצועיות 118601 ו-

כ 661 של בעלת הסימן אליהס מפנה דף הפייסבוק שלה אינס פעילים וכי הפעילות האחרונה בהס תועדה בשנת 2014 (תצהיר פולצ'ק סעיף 8 ונספח ג' לתצהיר).

לצורך הוכחת השימוש בסימן הרשום העידה גב' פרסיבל שהמשאבים של >6)/\ץ/\ זמיניס למשתמשות מישראל באופן מקוון וכולליס בין היתר, עשרות לומדות תכנות, לוח מודעות דרושיס בחברות החיי-טק, בו מתפרסמות משרות גסם של מעסיקיסם בישראל, ערוץ ס6פשסטסצ של )וצ (סעיף 15 לתצהיר פרסיבל). חברות המחפשות עובדי היי-טק יכוליס לפרסס משרות

באתר של 0)/)/\. גב' פרסיבל העידה כי בשנת 2021 פורסמו 6 משרות שמאפשרות גיוס של עובדים גם מישראל. רק באחת מהמשרות שפורסמה על ידי חברת אמזון חיפשה החברה עובדים מישראל. ביתרה המשרות בחרו המפרסמים מדינות נוספות, כגון ארצות הברית ובריטניה.

גב' פרסיבל העידה שבתקופה הרלוונטית ביקרו באתר (06006.00תסוחסצו כ-1000 משתמשים מישראל (סעיף 16 ונספח 6 לתצהיר). מספר הביקורים הכולל היה כ-1500 בתקופה

זו. עיון במסמך שצורף מעלה שמשתמשים אלה שהו באתר כדקה וחצי בלבד. מראיות אלה עולה שהמשתמשים שהגיעו לדפי האתר של המבקשת לא רכשו קורסים או שירותים נוספים מהאתר. ואת ועוד אין באתר בעלת הסימן קורסים בשפה העברית, לא ניתן לרכוש מוצרים

בשקלים ואין בו כל סממן אחר המכוון אותו לקהל ישראלי. יתרה מכך, ברובריקה 8 0ַמוח"

"טס ז68ת %זסעז6מ באתר יש קישורים לקהילות אותן מנהלת בעלת הסימן ברחבי העולס, כגון בהודו, ספרד, סין וארצות הברית. אין ברובריקה זו כל הפנייה או התשימוש בתום לב הינס:

א. מטורת השימוש - אם השימוש נעשה כדי להדוף טענת אי שימוש, הרי שהוא איננו שימוש בתוס לב, וההיפך, אם נעשה למטרות מסחר, הרי שבדרך כלל זהו שימוש בתום לב;

ב. יש לקחת בחשבון עד כמה השימוש היה משמעותי;

ג. המשאבים העומדים לרשות בעל הסימן הינם גורם רלוונטי נוסף;

ד. במקרים המתאימים, אף שימוש בודד יכול להיחשב כשימוש בתוס לב;

ה. טיב הראיות שבאות להוכיח את אותו שימוש הינו גורם נוסף.

הפסיקה האנגלית מונחית על ידי זו האירופית בכל הקשור לפרשנות שיש ליתן למושגים שבדירקטיבה האירופאית אשר נקלטו במשפט האנגלי, כפי שהסביר בית המשפט העליון בדונו בערעור בעניין

בסיימן ושימוש פנימי על ידי בעל הסימן בלבד אינם מהווים וזאת בעקבות הנחיות בית הדין האירופי בעניין א[ .ע |וופח ח (40/01 -6 מיוס 3).. בית הדין האירופי סיכם את פסיקתו כך:

אני סבורה שהמסקנה העולה מהדברים היא שהשימוש שהוכיחה בעלת הסימן בסימניה אינו מספיק בשוק בו היא פועלת. נזכור שמטרת בעלת הסימן היא ארגון אירועים עבור נשים בתחום ההיי-טק כעולה גם מרשימת השירותים לגביהם נרשם הסימן. בעלת הסימן לא אירגנה אירועים בישראל בתקופה הרלוונטית. הסימן נרשם גס ביחס לפעילות חינוך והדרכה ואולס בעלת הסימן לא הצביעה על פעילות הדרכה שהשתתפו בה ישראליות או שנערכה בישראל. תכלית נוספת ששמה לעצמה בעלת הסימן היא יצירת רשת של נשים בתחום ההיי-טק ואולס בעלת הסימן לא הפעילו דפים ייעודיים לישראל ברשתות החברתיות. כפי שעלה מן הראיות לא נוצרה בישראל רשת כזו ואף לא הייתה לבעלת הסימן כוונה ליצור כזו בישראל. למשל, מבקשת הביטול שמטרותיה דומות מפעילה רשת של 50,000 חברות. בעלת הסימן לא יצרה רשת של נשות היי טק בישראל ומספר הכניסות לאתר הכללי שלה מישראל נמוך מאוד עצמן שהייה מזערי. מספר המשרות שפורסמו בין היתר עבור ישראליות הוא שש בלבד, בעוד שבתקופה זו היו אלפי משרות פנויות בתחום ההייטק.

בעלת הסימן טענה בסיכומיה שהיא ארגון ללא מטרת רווח המבוסס על מתנדבים ועל כן אין לצפות ממנה להוציא תקציבי ענק על שימוש בסימן בישראל. איני סבורה שיש ממש בטענה זו. בעלת הסימן פועלת ברחבי העולם והקימה מספר רב של קהילות וקיימה אירועים רבים. את כל אלה עשתה באמצעות מתנדבים כארגון ללא מטרת רווח. על כן אין בכך כדי לפטור אותה מלעשות את אותן פעולות גם בישראל, לאחר שבחרה לרשום כאן את סימן המסחר.

0. מכאן עולה המסקנה שבתחום הרלוונטי של בעלת הסימן השימוש שעשתה בסימן המסחר בישראל אינו משמעותי ואינו יכול להיחשב כ"שימוש במסחר".

לא מתקיימות נסיבות מיוחדות במסחר שמצדיקות את אי השימוש בסימן.

1. לאור המסקנה אליה הגעתי יש לבחון אם היו נסיבות מיוחדות במסחר שמנעו את השימוש בסימן.

2. השאלה מהן הנסיבות שעשויות להצדיק העדר שימוש בסימן נדונה לא אחת בפסיקה (ראו, בין היתר, עניי מיג לעיל). במשפט המשווה מדגישים המלומדים הבריטים את הקשר בין סעיף

העדר השימוש לבין הסכס ה-114125 עליו חתומה גם ישראל, כך:

ובהמשך בפסקה מובהר שנסיבות שתלויות בבעל הסימן עצמו אינן יכולות להוות נסיבה מיוחדת במסחר:

- 00 0-252/157 566) 0016ח6050זחוו איזסחז 6ו1ז ]0 56 6אסחז סח כך, למשל, ניתן להכיר בהפרה מתמשכת של הסימן בידי צד שלישי כנסיבות מיוחדות המונעות את השימוש בו [ראו בקשה לביטול סימן מסחר 220623 "סחוט טרי" (מעוצב) אקו אלפא בע "מ נ' סחוט טרי 2007 בע"מ (פורסמה בנבו, 14 במרץ 2017]. איני סבורה שאלה חלות בענייננו.

סימן המסחר נרשם בישראל בחודש מאי 2014 בשעה שהיחסים בין בעלת הסימן לגב' פולצ'ק- תובל עלו על שרטון. זמן קצר לאחר מכן הקימה גב' פולצ'ק-תובל את מבקשת הביטול והחלה

לעשות שימוש בסימן 000285 5715. אין מחלוקת שבתקופה הרלוונטית לא השתמשה מבקשת הביטול שימוש מפר בסימן הרשום ולמעשה הייתה בעלת הסימן חופשית להשתמש בו ללא הפרעה מצד גורם כלשהו.

נסיבה נוספת שמנעה לטענת בעלת הסימן את השימוש בסימן היא מגפת הקורונה. לטענתה, בשל המגפה לא יכולה הייתה להציע את שירותיה בישראל (סיכומי בעלת הסימן בעמ' 107 לפרוטוקול הדיון). איני סבורה שבעלת הסימן הוכיחה את הקשר בין מגפת הקורונה לבין העדר השימוש.

ראשית, מגפת הקורונה פרצה בישראל בתחילת שנת 2020, דהיינו באמצע התקופה הרלוונטית לבחינת העדר השימוש לפיכך היא אינה יכולה להיות הגורם להעדר השימוש במחצית הראשונה של אותה תקופה.

יתרה מכך, אם הסיבה לאי השימוש הייתה מגפת הקורונה היינו רואים שימוש בסימן בתקופה שקדמה לכך ואז הפסקת השימוש עם פרוץ המגפה או בסמוך לאחר מכן. הראיות מציגות תמונה אחרת. ואת ועוד, המגפה פרצה בסין והתפשטה במרבית המדינות העולם, לרבות בארצות הברית. ככל שהיה בכך למנוע מבעלת הסימן להציע את שירותיה, הרי שחיינו רואים תופעה דומה של הפסקת שירותיה בכל העולם. ואולס מרשימת האירועים באתר בעלת הסימן עולה שהיא קיימה אירועים רבים בארצות הברית ומחוץ לה גם בתקופת הקורונה. יתרה מכך, הסרטון הבודד עליו הסתמכה בעלת הסימן כשימוש בסימן בישראל עלה דווקא בתקופת הקורונה.

לפיכך בעלת הסימן לא הוכיחה שהתקיימו נסיבות מיוחדות במסחר המצדיקות את העדר השימוש בו בתקופה הרלוונטית.

שיקולים נוספים וסוף דבר

בעלת הסימן טענה עוד שאם יבוטל הסימן בכוונתה להגיש בקשה לרישומו מחדש. לטענתה, די בכך כדי להדוף את טענות העדר השימוש.

נזכור שלפי פסיקת בית המשפט העליון בעניין פרמינגר יש שיקול דעת שלא להורות על ביטול הסימן אם יש נימוקים מיוחדים לכך. אף שהשיקול הפרקטי עליו הצביעה בעלת הסימן הוא משמעותי בהחלטת הצדדים האם לנהל את הליכי הביטול, הרי שמשעה שהחליטו להמשיך בהליך איו באפשרות להגיש את הסימן לרישום מחדש כדי לאיין את הליכי הביטול. בהחלט ייתכן שהסימן יוגש לרישום ואז תחליט מבקשת הביטול להתנגד לו וכן ייתכן שבעלת הסימן תחליט משיקולה שלא להגיש את הסימן מחדש או להגיש אותו לשירותים מסוימים או בדרך מעוצבת.

מטבעו, אין הליך הביטול צופה פני עתיד אלא בוחן את התנהלות הצדדים בעבר ועל כן שיקוליס אלה אין להשפיע על ההחלטה זו אף שיכול[]ים היו להשליך על האפשרות להגיע להסכמות, ככל שהצדדים היו חפציס בכך.

לאור התוצאה אליה הגעתי אני מורה על ביטול הסימן. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול ובשכר טרחת עורכי דינה בסך כולל של 20,000 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתנה בירושלים ביום ט"ו שבט תשפ"ד

5 ינואר 2024