סימן מסחר 266160

ההחלטה:

טין, מעצם הדמיון. בע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' 165 5311 016 0110105

מה (3) 224] נדונה השאלה האם ניתן ללמוד על קיומו של מוניטין מעצם החיקוי. באותו מקרה, עסק פסק הדין בחיקוי של מוצר, כוסות, להבדיל מחיקוי של סימן, כבענייננו. שאלה זו לא הוכרעה בפסק הדין, ונותרה במחלוקת בין השופטים נתניהו ומלצ.

מאוחר יותר, בעניין ע"א 395/88 חברת מי ומי אחזקות בע "מ נ' חברת דנדי תעשיות מזון בע "מ, פ"ד מה(4) 32 ייחסו כל חברי ההרכב משמעות רבה לעצם החיקוי לעניין הוכחת המוניטין, כדברי השופט גולדברג, עמ' 38 לפסק הדין:

" אלמלא הבינו המשיבים עצמם, כי מוצרי המערערות אכן רכשו מוניטין בציבור, לא היו מעצבים במתכוון סימן מסחרי שידמה לזה של המערעוות. בכך וביתר הנסיבות יש כדי להוכיח קיום המוניטין. "

אם כן, לכל הפחות בנוגע לחיקוי סימני מסחר (להבדיל מחיקוי מוצרים, והשוואה לעניין פניציה, דנדי ע"א 3471/98 סאלם נ' ענתר, פ"ד נד(2) 661), נראה כי יש מקרים בהם ניתן לסמוך על מעצם החיקוי להוכחת מוניטין.

סבור אני כי קיימים במקרה דנן, בו קיים דמיון בולט בין הסימנים, כאשר אין כל קשר בין דמות גמל למוצרי שומשוס וטחינה. לכך אוסיף כי לא הובא כל הסבר לבחירת סימן הגמל דווקא על ידי בעלת הסימן, והדבר תומך בקיומו של מוניטין למבקש המחיקה. לפיכך בקשת המחיקה מתקבלת גס מכות דמיון לסימן הגמל הבלתי רשוס, העלול לגרום להטעיית הציבור.

סוף דבר, בקשת המחיקה מתקבלת, וסימן 266160 ימחק מן הפנקס.

4. לאחר ששקלתי את השיקולים הנוגעים לקביעת הוצאות, בהתנהלות בעלי הדין, והעובדה שאף שההליך הגיע לסיומו, היקף כתבי הטענות והראיות שהוגש היה קטן במיוחד, בעלת הסימן תשלם למבקש המחיקה הוצאות משפט בסך 1000 ש"ח ושכר טרחת עורכי דין בסך 0 ש", בתוך 45 יום ממתן החלטה זו.

אופיר אלון רשם הפטנטים, העיצובים וסימני המסחר

ניתן בירושליס ביוס י"ב אלול, תשע"ט 2 ספטמבר, 2019