סימן מסחר 267215,260143

ההחלטה:

בקשות מתחרות לרישום סיימן מסחר 267215,260143 "עדן ה1:06", "יקב עדן ץז6הו/\ 3:06" (בקשה לתיקון תצהיר ולהוספת ראיות)

המבקשת 1: איל אליפז ע"י ב"כ דן סגל המבקשת 2: אטיפוד השקעות בע"מ

ע"י ב"כ גוטפריד וסרצוג ושות

ה ח ל ט ה

1. בין הבקשות שבכותרת נפתח הליך בקשות מתחרות בהתאם לסעיף 29 לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). הצדדים הגישו ראיותיהם במהלך חודש פברואר 2015 וההליך נקבע לדיון בפניי. לבקשת הצדדים נדחה מועד הדיון ליוס

2. כעת מוגשת בקשת המבקשת 2 לתקן את הראיות שהוגשו מטעמה ביוס 16.2.2015 ולצרף ראיות נוספות. לטענת המבקשת 2, הראיות מטעמה הוגשו ללא ייעוץ משפטי ולאחר קבלת ייעוץ כאמור התברר לה כי ישנן עובדות וטענות נוספות שהיה מקום להביאן בפניי. לטענת המבקשת 2 יש סמכות לרשם להיעתר לבקשה להוספת ראיות בהתאם לתקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940.

3 המבקשת 1 מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין קיים הליך של תיקון תצהיר ועניינה של הבקשה השמטת ראיות שכבר הוגשו ויש להן השלכה על ההכרעה בהליך זה. עוד טוענת המבקשת 1 כי אין הבקשה עומדת במבחני לקבלת ראיות נוספות, בין היתר, בשל כך שהעובדות המפורטות בתצהיר שהגשתו מתבקשת, אינן רלוונטיות להליך התחרות. עוד טוענת המבקשת 1 בתשובתה לבקשה, כי המבקשת 2 היא שבחרה לשחרר את באי כוחה מייצוג ולא נאלצה לייצג את עצמה בשל חסרון כיס או מסיבה אחרת והיא אף בעלת נסיון בניהול הליכים בפני רשם סימני המסחר.

4. המבקשת 2 טוענת בתגובתה לתשובה כי יש לאפשר תיקון כתבי טענות ברוחב לב. עוד טוענת המבקשת 2 כי לא ניסתה להסתיר דבר בתצהירה וכי החלטות ערכאה זו תומכות בבקשתה.

המבקשת 1 שבה והשיבה תגובה לתגובה זו והמבקשת 2 ביקשה למחוק את התגובה. משנת בקשה המחיקה סברו הצדדים כי יכול לס להגיש תשובה לבקשת המחיקה ותגובה לתשובה לבקשת המחיקה. לא אתייחס לאמור בשלל התגובות והתשובות החל מהתגובה הנוספת של המבקשת 1 ואלה שהוגשו בעקבותיה. התגובה הנוספת הוגשה ללא קבלת רשות לכך בניגוד לחוזר 006/2012 - כללי בקשות בהליכים המתנהלים בפני הרשם, סגנון והפוסקים בקניין רוחני מיוס 13.9.2011. אף אסתברה המבקשת 1 כי בהעדר הסדרה בתקנות סימני המסחר, 1940 יש להחיל בהליך ואת תקנות סדר הדין האורחי, התשמ"ד - 4, הרי שהיה לה ברור כי לא תוכל להגיש כתב בי דין נוסף במסגרת בקשה זו אלא בקבלת רשות לכך.

עיון בטענות הצדדים מביא לי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה זו. הליך הבקשות המתחרות הינו הליך מיוחד שאינו מוסדר בתקנות סימני המסחר, 1940 ומתנהל בהתאם לסדרי הדין הקבועים בחוזר רשם 013/2012 - סימני מסחר בקשות מתחרות (עדכון 1) מיוס 4. הליך זה מתנהל ללא כתבי טענות, על פי ראיות בלבד. הבקשה שבפניי הינה בקשה לתיקון או להחלפת תצהיר באופן שיתווספו לו ראיות. בהעדר כתבי טענות ובשל מועד הגשת הבקשה, ניתן לראות בבקשה זו המוגשת בטרם נחקרו הצדדים שבפניי, כבקשה לתיקון כתב טענות ולא כבקשה להוספת ראיות בהתאם לתקנה 41 לתקנות סימני המסחר, 1940.

טוענת המבקשת 1 כי לא מוכר בפרוצדורה האזרחית הליך לתיקון תצהיר. אכן, אין מדובר כאן בתיקון תצהיר כאילו בהחלפת ראיות, שהוגשו שלא במסגרת תצהיר ערוך כדין, בתצהיר מפורט יותר. בין אסתק על הבקשה שבפניי מן הדין החל על תיקון כתב טענות מן הסיבות שתוארו לעיל ובין אסתק מעניין הראיות הנוספות, נגיע לדעתי, לתוצאות דומות, ונראה כי יש להיעתר לבקשה.

ראשית, התצהיר המוגש כולל עובדות שיש בהן כדי לסייע בהכרעה לגבי איזו מן הבקשות תימשך הבחינה, דהיינו ראיות הנוגעות לאופי השימוש והיקפו ותוס הלב בבחירת הסימן. הרלוונטיות של אותן ראיות מטה את הכף לכיוון קבלתן. הסתירות לכאורה עליהן מצביעה המבקשת 1 בין התצהיר שהגשתו מתבקשת לבין הראיות הקיימות, עלולות להוות שיקול בהכרעה הסופית, אך בוודאי אינן מונעות את הגשת התצהיר החדש בשלב של הדיון.

שנית, אין בתיקון המבוקש כדי להחזיר את ההליך לתחילתו ואין בו כדי לגרוס נזק למבקשת 1, שהרי המבקשת 1 תוכל במסגרת החקירה הנגדית לעמת את המצהיר עם אותן סתירות לכאורה.

שלישית, הדיון בהליך זה קבוע ליוס 8.10.2015. על מנת לאפשר למבקשת 1 להתמודד עם הטענות המובאות בתצהיר החדש, תהא המבקשת 1 רשאית להגיש ראיותיה בתשובה עד רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר יומיים לפני הדיון, דהיינו עד היוס 6.10.2015. אבהיר כי הזכות להגיש ראיות בתשובה קבועה ממילא בחוזר 013/2012 שאוזכר לעיל והיא מאפשרת לצדדים להגיב לראיות הצד השני.

1. נהוג כי בעל דין המבקש לתקן טעות פרוצדורלית מפצה את הצד השני בגין ההוצאות נגרמות לו בשל כך. ראוי לפעול כך גם בענייננו. ואף, יש לקחת בחשבון את התנהלות המבקשת 1 בהגשת תגובה נוספת, אשר גררה אחריה לא פחות משלושה כתבי בי דין, שניתן היה לחסוך אותם. בשקלול נסיבות אלה החלטתי לפסוק למבקשת 1 שיעור הוצאות נמוך. המבקשת 2 תשלם למבקשת 1 הוצאות ושכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך כולל של 500 ₪.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס יא' אלול תשע"ה 6 אוגוסט 2015