סימן מסחר 269600

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 269600 " 015) ד אסזזדג דאג. זם 0 15 :זז"

מבקשת הביטול: פאגתתץ 6 ע"י ב"כ: ריינהולד כהן ושותפיו

בעלת הסימן: 5 5 4641601 5תזחת. ז זו דפס

וו 5 ללא ייצוג

בפניי בקשה לביטול סימן המסחר הרשום שבכותרת (להלן: "הסימן הרשום"). הסימן הרשום הינו סימן מעוצב בבעלות חברת 1.1168 דא1 5 5 631601.55ג 6זתת.ז זז דוס בע"מ. הסימן נרשם בסוג 33 לגבי משקאות אלכוהוליים, כדלקמן:

סה 65ח6חגו ,5|ו606669 08560-חגז ;5חחז] ;(06615 660%א6) 00/6065 6ו|סחס6| ה" 5 ;505 0חה3 פזטסטף!]) 010650015 ;5 טס טףו! ;5 חוס5 ;610615 ;65ז סט 0חו הו 60 06/678065 316000116 ;60665 סוטזז 60016 ;(ץְ0ח8זס) 16ש-06-אטפס

".65560665 07 6009665 6ו!0ח8|60 ₪ וט

הבקשה לרישום הסימן הוגשה ביוס 1.8.2014 כבקשה בינלאומית המייעדת את ישראל, כמשמעותה בסעיף 6 לא לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], התשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה"). הבקשה קובלה ביוס 9.2.2016 ופורסמה להתנגדויות הציבור. משלא הוגשו התנגדויות נרשם הסימן ביוס 5.6.2016. הסימן נראה כך:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

הבקשה לביטול הסימן הוגשה ביוס 3.6.2020 על ידי חברת סצז4 תע 0 006%.

רקע והשתלשלות ההליכים

מבקשת הביטול הגישה שתי בקשות לרישום סימני מסחר "א11100 דא .1" מילולי ומעוצב, שמספריהן, בהתאמה, 318029 ו-318430. בבחינת הבקשה סברה הבוחנת כי הסימנים דומים עד כדי להטעות לסימן הרשום ועל כן אין כשיריס לרישום בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה.

מכאן הבקשה שבפניי לבטל את הסימן הרשום לאחר שלא נעשה בו שימוש בישראל במשך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול וזאת בהתאם לסמכותי על פי סעיף 41 לפקודה. אציין כי בקשת הביטול הוגשה לאחר שחלפו כארבע שנים ממועד הרישום.

בעלת הסימן לא הודיעה בעת רישומו על מען בישראל. בהעדר מען בישראל, הועברה בקשת הביטול למשרד הבינלאומי, על מנת שזה יעביר לבעלת הסימן בהתאם לפרטים המצויים בידי המשרד הבינלאומי. אך גם בחלוף ארבעה חודשים לא הגישה בעלתה סימן תשובה לבקשת הביטול. בהתאם להחלטתי מיום 30.9.2020, מבקשת הביטול הגישה את ראיותיה וביקשה כי החלטה זו תינתן ללא השמעת טענותיה בפניי.

בתמיכה לבקשת הביטול הוגש תצהירו של מר רונו מנשה המשמש כחוקר במשרד שירותי מידע לישראל. בחקירות שביצע המצהיר הן לגבי הסימן הרשום והן לגבי הרכיב המילולי בסימן הרשום, נמצא כי לא נעשה בסי שימוש בישראל ביחס למשקאות אלכוהוליים לפחות בשלוש שנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול. החקירות התבצעו, בין היתר, בחנויות לממכר משקאות אלכוהוליים בישראל, ברשתות שיווק וברשת האינטרנט.

עוד הצהיר מר רונן מנשה כי צוות החקירה מצא שבעלת הסימן התמזגה עם שתי חברות נוספות לתאגיד בשס 0280202 25, שלימיס נמכר לחברת 31 6:4/12. חברת "איי.בי.בי.אל.ספיריט בע"מ" הינה היבואנית הרשמית והבלעדית כיוס| של חברת 1 .> בישראל. המצהיר ערך בירור עם חברת 31 \ ?6.1 וכן עם היבואנית בישראל ממנו עלה כי כיוס לא נמכרים לישראל מוצרים הנושאים את הסימן הרשום.

לאור הראיות שהוצגו יש לבחון אם להורות על ביטול הסימן הרשום בהעדר שימוש בישראל. סעיף 41 לפקודה קובע כדלקמן: "(א) בל פגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין

להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר לגבי כל הטובין או סוגי הטובין שלגביהם רשום הסימן או חלקם (להלן - הטובין שלגביהס מבוקש ביטול הרישום)

על יסוד המימוק, שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהס מבוקש ביטול הרישום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם מבוקש ביטול הרישום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול.

(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא חולו אם שא-השימוש נבע מנסיבות מיוחדות במסחר ולא מכוונה שלא להשתמש בסימן, או לזנוח אותו, לגבי הטובין האמורים."

1. תכלית העומדת בבסיס הוראה זו הינה הרצון שלא להותיר בפנקס סימני מסחר שאין בהם כל שימוש כאבן שאין לה הופכין. הדברים הובהרו בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א

44 מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' 51)צנזפזת, זא אדדססגק

₪ - תתא ד ₪07 .בק א₪1 ג (פורסם בנבו, 11.3.2007) (להלן: "עניין אופנה עילית"):

"תכליתו של הסעיף היא לאפשר הקפדה על כך שהרישום ישקף את המציאות המסחרית, במסגרתה קיים שימוש שוטף בסימני מסחר. מטרתו היא מניעת האפשרות של רישום סימני מסחר על דרך ההפקר, ללא כל כוונה או רצון לעשות בהם שימוש לצורכי מסחר, ושל הישרדות סימנים שאבד עליהם הכלה במרשם." (פס' 5 לפסק הדין)

2. לעניין השאלות שיש לבחון בטרם ביטול הסימן הרשום, ראה בג"צ 302/74 6101.45זאז

נ' פרמינגר, פ"ד כ"ט(1) 676 (להלן: "עניין פרמינגר"):

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא הו נסיבות מלוחדות במסחר, שבגללן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הס:מן." (עמ' 678 לפסק הדין)

3. לעניין נטל השכנוע בהליכים כגון זה ראה, בין היתר, בג"ץ 296/86 .60 1008660 10016816 נ' .106 101115 כז[גם 1 פ"ד מ"א(1) 485).

4. מן הראיות שהוצגו עולה כי לא נעשה שימוש בסימן בישראל לכל הפחות בשלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול. יתרה מכך, המצהיר יצר קשר עם שבאה בנעלי בעלת הסימן ואף היא הודיעה כי מוצרים הנושאים את הסימן הרשום אינם משווקים בישראל.

5. לא הובאו ראיות כלשהן לנסיבות מיוחדות במסחר אשר מנעו את השימוש בסימן הרשום ואף לא הובא כל נימוק אחר שלא להשתמש בסמכות הביטול הקבועה בפקודה.

6. לאור האמור, אני מורה על ביטול סימן המסחר 269600. ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלים ביוס כ"ו כסלו תשפ"א 3 דצמבר 2020

סימוכין: 1