סימן מסחר 271504

ההחלטה:

בקשה לרישום סימן מסחר 271504 א ) (מעוצב)

המבקשת: ,.60 .סאז אתפטת אז5 )א

.סד ז ע"י ב"כ: אריאל דובינסקי, עו"ד

1. המבקשת הגישה ביום 14.1.2015 את בקשתה לרישום סימן מסחר מס' 271504 (להלן: "הסימן המבוקש"), לגבי הטובין הבאים:

בסוג 12

"צמיגיס; צינורות צמיגים לכלי רכב; צינורות פנימייס לצמיגים של כלי רכב; שסתומי צמיגים לכלי רכב; מנפחי צמיגים; טלאים לתיקון לצמיגיס; רצועות לצמיגיס ; מכסי הילוכיס לצמיגיס; כיסויי במיג חלופי הנכללים כולל בסוג 12. "

2 הסימן המבוקש נראה כך:

= 0/7 / 7 7

3 בקשת הרישום נדחתה בשל קביעת בוחנת מחלקת סימני מסחר כי הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 9(11) לפקודת סימני המסחר [נוסח משולב], תשל"ב-1972 (להלן: "הפקודה") וזאת לאור העובדה כי רשום בפנקס הסימן מס' 221596 (להלן: "הסימן הרשום")

שהוגש לרישום על ידי צאג 0% 1185 (סאספא 9543 אגתפטאתת אאזאעק

.1.10. הבוחנת סברה כי הסימן המבוקש דומה עד כדי להטעות לסימן הרשום.

סימן מסחר 221596 רשום לגבי הטובין הבאים:

בסוג 12

"גלגלים לגלגלי רכב; צמיגיס לגלגלי רכב; הילוכים לכלי רכב (חגורות רולר); הילוכים לכלי רכב (מסוג טרקטור); עטיפות לגלגלים פנאומטיים (צמיגיס); הילוכים לחידוש גלגלים

(צמיגים); גלגליס פנאומטיים (צמיגיס); צמיגים, מוצקים, לגלגלי רכב; צמיגים לגלגלי רכב (צמיגים); צמיגיס פנימייס לגלגליס פנאומטיים (צמיגים); הנכללים כולל בסוג 12."

סימנו הרשום נראה כך:

ל

המבקשת טוענת כי קיים שוני ויזואלי ופונטי בין הסימן המבוקש לבין הסימן הרשום שכן הסימן המבוקש נהגה "צ'אנג שן" ואילו הסימן הרשום נהגה "צ'אנג שין". עוד לטענתה קיים בסימן המבוקש אלמנט גרפי שמבדיל את הסימן מהסימן הרשום.

משסירבה הבוחנת את הבקשה עתרה המבקשת כי זו תועבר להכרעתי ללא השמעת טענות על פי הטענות והראיות שהוגשו.

קיומו של דמיון מטעה

7 סעיף 9(11) לפקודה קובע כדלקמן:

"סימן הזהה עם סימן שהוא שייך לבעל אחר וכבר הוא רשום בפנקס לגבי אותם טובין או טובין מאותו הגדר, והוא הדין בסימן הדומה לסימן כאמור עד כדי שיש בו להטעות"

.10

.1

.2

הדמיון בין הסימנים נבחן על פי המבחן שזכה לכינוי "המבחן המשולש" (ראה: רע"א 2 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע "מ (פורסם בנבו, 4.2.2003) (להלן: "עניין אמברוזיה"), בעמ' 453-451 ; וכן ע"א 1427/05 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ נ' רשם הפטנטים (פורסם בנבו, 25.6.2007). כשמו, מבחן ה מורכב משלושה מבחני עזר ואלו הס: מבחן המראה והצליל; מבחן סוג הסחורות וחוג הלקוחות ומבחן יתר נסיבות העניין. עם

השניס נוסף מבחן הידוע כמבחן ההיגיון והשכל הישר (ראה ע"א 8441/04 16 6ע6!וח נ' אלי שגב (פורסם בנבו, 23.8.2006)).

א. המראה

מבחן המראה והצליל הינו המבחן המרכזי מבין המבחנים לקביעת הדמיון שבין הסימניס. בחינת הדמיון תיעשה באמצעות השוואת הסימניס בכללותם, בשיס לב לרכיבים הדומיננטיים שבסימניס וכן לרושם הראשוני הנוצר בהשוואתם, תוך שימת דגש על זכרונו הבלתי מושלס של הצרכן (ראה: עניין אמברוויה, בפס' 17; וכן החלטה בהתנגדות לרישום

סימן מסחר מס' 170851 1.1811161 5017/1665 מ163110 ונת 60 [8ת6750/ 6שתבע נ' גמקום בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 11.10.2009)).

הסימן המבוקש הינו סימן מעוצב הכולל מספר מרכיבים : את שתי המילים אב באותיות רישיות ובצבע שחור, כאשר הכיתוב מצוי בהטיה לצד ימין. האות .6 במילה )6.11% עוטפת את האותיות 11 ו-5 הבאות אחריה. הסימן המבוקש כולל בנוסף את האותיות 6:51 הממוקמות מעל המילים א5111 :113%6.). האותיות 6:51 בסימן המבוקש

מעוצבות בכך שהאות 6 הינה הגדולה מבין האותיות והאותיות 517 ממוקמות בתוך האות .6.

הסימן הרשום מורכב מצמד המילים א.01151%02511 כאשר בניגוד לסימן המבוקש לא קיים רווח בין המילים, האותיות כולן באותו גודל וגם כאן כולן אותיות רישיות. בנוסף, בסימן המבוקש האות השלישית במילה השנייה היא 1 לעומת ג בסימן הרשום. אך בדומה לסימן

המבוקש האותיות בסימן הרשום מעוצבות בצבע שחור בהטיה לצד ימין. הסימן הרשום לא כולל רכיבים נוספים או עיצובים נוספים מלבד שתי המילים כאמור.

ניתן לקבוע כי הרכיב הדומיננטי בסימן המבוקש הוא צמד המילים א 6:18 )1% .), ראה והשווה לעניין וה את התנגדות לרישום סימן מסחר מספר 124969, ",01 שאו 14" (מעוצב)

46011 נ' כ'ד. 1 13145 [000ע6% (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 25.4.2004), בפס' 29;

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

"טענה נוספת שעולה מצד המבקשת היא, כי דמות הזאב מהווה חלק בלתי נפרד מהסימן המבוקש ותודמת לאופי המבחין שלו, וכי, גופן האות "6" שונה בשני הסימנים. נלאה כי במקרה דנן למילה המופיעה באופן בולט ביותר (" ץ ]סא א") חשיבות גדולה יותר בעיני הקהל מאשר הקישוטים

המקיפים אותה (דאה גס דבריו של המלומד דר' זליגסו( בספרו "דיני סימני מסחר ודינים הקדובים להם", הוצאת שוקן ,בעמ' 80)."

(הדגשה אינה במקור)

3. עוד, נקבע כי על תוספת מסוימת בסימן מסחר להיות דומיננטית ובעל משמעות על מנת

4.

5.

6. שתוכל להבדיל את הסימן המבוקש מסימן רשום אחר, ראה בע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט (1) 873, 887 (2004), כדלקמן:

"ייתכן שתוספת מסוימת, מללולית או ויזואלית, תקנה לשם אופי המבדילו משם המסחר הרשום עד כי יהיה בכך כדי לאיין את החשש מפני הטעיית הציבור. אולם לא כל תוספת תקיים את התכלית האמודה; רק תוספת דומיננטית, בעלת משמעות שאינה משנית או שולית לשם הדשום כסימן מסחד, תוספת שיש בה כדי לבטל את הדמיון התודעתי בין הסימן לסימן המסחד הדשום, תוכל לקיים את ההסדר המוצע"

(הדגשה אינה במקור)

לדעתי לא די בהחלפת האות 1 אל מול 4 והוספת הרכיבים הגרפיים כאמור כדי לבדל את הסימן המבוקש מהסימן הרשום. יש לזכור כי הצרכן אינו תמיד עורך בחינה מדוקדקת של סימן המסחר ואינו עורך השוואה בין הסימן שבפניו לבין הסימנים המוכרים לו אלא נשען על זכרונו את העיצוב הכללי של הסימן על מנת לבחור במוצר הנושא את הסימן. לפיכך, הצרכן עלול לסבור בטעות כי הסימן המבוקש שייך לבעל הסימן הרשום.

לאור כל האמור לעיל, ניתן לקבוע כי קיים דמיון רב במראה הסימנים. ב. הצליל

כאשר עסקינן במוצרים שאינם מוצרי מדף, מקבל מבחן הצליל משנה חשיבות, שהרי הלקוח הוגה את הסימן באוזניו ולא רק קורא אותו על גבי האריזה. עוד על מבחן הצליל ראה

דברי המלומד מות1416 10ש128 בספר 178066 6מגּ 58זב1]3 1806 01 .1 5 ,

.תוה6זו14 6נט8 ,313 .ק ,2011 |[6עוא3]/ :8 5661 הסוס 157 ,פ6והצז

קזזה]!וחו5 6וו6חסוזק 6זסחז 0 זה 6]סו58סק 15 ]1 6!קחזסא6 זס] ,50" 6וז חכ .מסופגו][חס6 ]0 הסס\!ז]6א1] 0 66016 סח 5א'זםסחז 6הסיזז 666 5 ]0 56 |]!וע קויזם!וחז51 6וו6חסק ]0 66זק06 16 ,החסה זשתזס 6 01 קסטו ₪ הסוו5 מז 6060 זסוח 6זם 0005 6ה) ]ו 66מסוזסקוחו שו ]0 6חס ]ו זס ;%זםחז 06 6הז 566 ץן!םוזפג ||!וע 6ו[מגוקן זחסטס[סיז

" וז [סווזק66 60 זס610 ₪ 5 5אזס וח

מוצרי המבקשת הינס מוצרים כאלה. מדובר במוצרים אשר משווקים ככל הנראה במסגרת מוסכיס לתיקון תקרים בגלגליס (פנצ'ריות) כאשר הזמנת המוצר נעשית בפנייה למוכר ולא על ידי בחירה ממדף.

7. עוד, נקבע כי כאשר המילים המרכיבות את הסימן חסרות משמעות יינתן משקל גדול יותר למבחן הצליל, ראה התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 169507 - "טל עדן", סיימן מסחר בע"מ נ' מרכז שיתופי לשיווק ותוצרת חקלאית בישראל תנובה (פורסמה באתר רשות הפטנטים, ביוס 2.9.2009), בפס' 12 :

"לצד הדמיון הפונטי ואף לפניו, יש לבחון את מידת הדמיון או השוני במשמעות המילולית של כל סימן, דהיינו ככל שהשוני במשמעות בין המילים המרכיבות את הסימנים הוא גדול יותר, כך נתן משקל פחות לדמיונם הפונטי, וההפך, ככל שהמילים חסדות משמעות או שמשמעותן דומה, ינתן משקל רב יותר למבחן המצכות."

(הדגשה אינה במקור)

8. כפי שנקבע בעניין ע"א 3975/10 \/5 7000665 פועזס כן!ום נ' 0מ6ת5100!|\

0 (פורס בנבו, 2.10.2011) ההשוואה הנערכת בין נקודות הדמיון והשוני ביו שני הסימנים אינה כמותית אלא איכותית, בפס' 7:

"הדביעית נוגעת למשקל שיש להעניק לנקודות הדמיון בין שני המוצדים לעומת נקודות השוני, בדי כי לא מדובר בספירת נקודות השוני בנבדק מנקודות הדמיון כדי לדעת מי שק על העליונה. הספידה שנערכת על ידי בית המשפט אינה כמותית אלא איכותית. לכן, יש לדחות את הגישה לפיה באופן אפריורי נקודות הדמיון תמיד חשובות יותר מנקודות השוני...

לצד זאת, הבסיסו הוא מניעת הטעיה. לכן, הדגש יושם על קיומן של נקודות שוני שבכוחן לנטרל נקודות דמיון, ובהקשר זה אךף להופכן לבלת: -רלוונט*ות."

(הדגשה אינה במקור)

9. על מנת להכריע בשאלת הדמיון הפונטי שבין שני הסימנים נידרש להשוואה של ההברות הדומות והשונות בהס. הסימנים "צ'אנג שין" ו-"צ'אנג שן" מורכביס שניהם משתי מילים כל אחד, כאשר המילה הראשונה בשניהם זהה. המילה השניה בשני הסימניס מתחילה באות "ש"

ומסתיימת באות "ן". למעשה, מבחינה פונטית מדובר בהוספה של האות "י" שבסימן המבוקש. מכאן שיש חשש כי הסימנים במלואם יישמעו דומים בעת הגייתם, ראה והשווה לעניין קינווד, בפס' 25 :

"נבחן כעת את שתי המילים "02-סשו-אטא" והסימן המבוקש "-אמא 1-ו" מבחינת הצליל. זהות מלאה קיימת בחמש מתוך שבע אותיות (" סט\ח166"). מדובר בשתי מילים בעלות שתי הברות כל אחת, כאשרד ההברה הראשונה זהה להלוטין "חה6א", וההברה השמיה שונה בחציה בשני הסימנים. שתי המילים נהגות במלעיל כשההדגשה המשקלית היא על

ההברה הראשונה הזהה. על פי ההגייה והמשקל ההברה השמיה לא מבדילה בין שני הסימנים. ההברה השנייה בחצייה הראשון זהה לחלוטין -

"סטש", ונהגית דומה. ההבדל היחיד בין שתי המילים הוא בחצי השני של ההברה השנייה, הסיומת "]|" לעומת "00" שמהווה המשך ההברה "0ססטו". אי( ספק כי הסיומת "]|" בהברה השנייה של המילה " ]|סשוח6)" היא סיומת דרפה שנבלעת בעת ההגייה (עקב ההדגשה המשקלית המלעלית בתחילת המילה). הן לאור זאת והן לאור הזהות בהברה הראשונה והזהות

בחצי הראשון של ההברה השנייה, והדגש המילעלי בשתי המילים נדאה, כי בחינת מבחן הצליל שתי המילים דומות עד כדי זהות."

0. טענתה של המבקשת הינה כי קיים הבדל פונטי בין הסימניס לאור צורת ההגייה השונה של הסיומת של שני הסימנים, "שין" לעומת "שן". אמנס קייס הבדל מינורי בצורת ההגייה של הסימנים, אך איני סבורה כי הבדל זה הוא מספיק. עוד יש לקחת בחשבון את הדרך בה

הציבור תופס את הסימנים, ראה דברי המלומד ע60811/ 5הותסה1' .1 בספרו עגז3-)6]/ן" "ה10ז61קרת 6:0 ז181ת 1 תה 30618185 תס (2015), 22 :823, בעמ' 23-155 - 23-156 :

6 סח ק6וזז ה[טווסו1 ח6ש6 זס60 16 10 5016 6ו[ו ההגוס5 קסחחז 5א'זס]ת"

0 וח .5.0 ]קוא זס'] .6ץ6 6 סז 16 ת8וווף הזו עזו0ססיז

1

.2

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

0 סז ששו זס6 6וזז סז זול 16 ז15גוףהזז15 ען!סגופזטש 6 קוח 5 106 השעו זהסזיזסקחחזז ץ['זם]גו6וויזסק 6 קז ההווס5 ]0 זזיזם!ווזו5

.יזסטיזס [ספיז6ט ע ₪560 6'זווק ע[זה6ווט6יז] סקז הז ]0 6יזם

סווזם לחז 1ה6]600 מז'זס!1וז51 16ו6מסוז בוסטם 10 זקחחסוום הם הז 506 6ו!) 0מ1ז50 01 0065 א'זסוח 15 " ,660תווסחוסיזכ ץ!'וסמסיוט" ]1 מז 6 ה]זשו 6060 ה60 26 ]01 660 ]זווס6 4 ...זםחד 5 ]]וזהמוסוק 05 5 155116 116 .סחזסחזוו5 ם "זס גיזסעו ]0 מ10ו0ו6מווחסיזק "יזוס"

]וו 1116 ץם 11560 מסז)סו6מווחסיזס ]טסופו סו 15

(הדגשה אינה במקור)

סביר להניח כי הצרכן הישראלי שאינו מייחס למיליס בסימניס משמעות גסה לא ידע להגות מיליס אלה בצורתם הנכונה. ההבדל היחיד כאמור בין המיליס בסימניס הוא החלפת האות באות 1. כאשר מדובר בהבדל מינורי בין צליליה של שני סימניס אשר משמעותם אינה ידועה לצרכן הישראלי ובצירוף הקושי ואי הדיוק בהגייה הצפוייס מאי ידיעת השפה הסינית, הרי שברור כי הבדל וה בצליל אינו מספיק כדי להבחין ביניהם. הבדל וה אינו מבטיח כי הצרכן הממוצע יצליח להגות את הסימניס בצורתם הנכונה.

המבקשת הפנתה לעניין ת.א. (ת"א) 1133/91 יורם ארבץ נ בע"מ, תק' מח' 91 (2) 353 (להלן: "עניין ארבץ"), שס נדונה השוואה בין מודעות הכוללות שמות של עסקים מתחרים "קדישאי" ו-"קדיש". באותו עניין נבחנו המודעות בכללותם, ונקבע כי לא קיים חשש שהציבור יוטענ, בעמ' 354 :

קדישאי" חברה לשירותים

"מאידך גיסא השוני בין השמות והמודעות הוא דבר;

א) לכל הדעות המילה "קדיש" היא שונה מהמילה "קדישאי" גם בגודלה, גם במשמעותה וגם בהגייה וגם בצלילה.

ב) לא רק צורת האותיות של המילה "קדיש" היא שונה מצורת האותיות של המילה "קדישאי" בשתי המודעות, אלא שהן שונות בכך שפנים האותיות של המילה "קדיש" אינו מלא ונשאר לבן תוך הופעת "קישוטים" בו ואילו האותיות של המילה "קדישאי" הן שחודות ומלאות. כמו כן הסימן המופיע

מעל האות "י" המילה "קדיש" אינו מופיע במודעה של המשיבים במילה

() בתחתית המודעה של המשיבים מופיעות המילים "בגוש דן העברת המנוח/ה מהבית בין השעות 16.00 - 08.00 ללא תשלום" בצורה בולטת

(באותיות גדולות כאשד מילים אלה נעדרות ממודעתו של המבקש."

פסק דין אינו רלוונטי לעניינינו. ראשית, הוא אינו עוסק כלל בסימני מסחר או בדמיון מטעה בין סימניס. שנית, שמות העסק באותן מודעות הופיעו בעברית ועל כן היו ברורים לצרכן הישראלי. שלישית, במודעות הופיעו פרטים נוספים שהיה בהס כדי להבחין בין המודעות.

כמפורט לעיל, בעניינינו מדובר בסימני מסחר המורכבים ממילים בשפה הסינית שהינה שפה זרה לצרכן הישראלי ואין להם משמעות מבחינתו.

עוד, מאחר והתחלתה של הסימנים זהה (צ'אנג), סבורה אני כי הלקוח הממוצע יקצר את הסימניס בהגייתו למילה "צ'אנג" ויתמקד ברכיב והם. יתרה מכך, לקוח סביר יכול להניח כי מוצרים הנושאים את הסימנים הינס של אותו יצרן או משווק אשר על כן אני קובעת כי על פי מבחן הצליל מדובר בסימניס שסיכוי הטעייה והבלבול ביניהם הוא משמעותי. לחשיבות של תחילית הסימנים ראה עניין התנגדות לרישום סימן מסחר מס' 12 וואלה תקשורת בע"מ ואח' נ' רד רוב בע"מ (פורסמה באתר רשות הפטנטים, 02

ג. קהל הלקוחות, סוג הסחורות וצינורות השיווק

מן רשימות הסחורות של הסימן המבוקש מחד ושל הסימן הרשום מאידך עולה כי קיימת חפיפה מוחלטת בין הטובין. המבקשת אף לא הצביעה על הבדל בין הסחורות בסוג זה ועל כן ניתן לקבוע כי אין מחלוקת לגבי מהות בהיבט זה. לעניין קהל הלקוחות, הרי שהוא נגזר במידה רבה מסוג הסחורות וגם בהיבט זה לא הצביעה המבקשת על שוני בינה לבין הסימן הרשום.

עוד, המבקשת לא פירטה מהן צינורות השיווק בה היא משתמשת להפצת מוצריה ואף לא ברור האם נעשה שימוש בסימן המבוקש בישראל. משלא הצביעה המבקשת על הבדל כלשהו בצינורות השיווק שיהיה בו כדי להשליך על התוצאה הסופית של ההשוואה בין הסימנים, ניתן להניח כי הבדל כזה אינו קיים או אינו משמעותי.

ד. יתר נסיבות העניין והשכל הישר

6. במסגרת מבחן זה נבדוק, בין היתר, האופן שבו הציבור תופס את הסימניס ומשמעותם ואת שאלת תוספת לביה של המבקשת ברישום הסימן המבוקש.

7. המבקשת לא הביאה כל ראיה באשר למשמעות הסימן המבוקש או באשר לאופן הבחירה בו.

כמו כן, לא הובא בפניי כל עובדה רלוונטית אחרת שעשויה להילקח בחשבון לעניין קביעת הדמיון בין הסימניס.

8. לאור כל האמור לעיל, יישומו של "המבחן המשולש" מביאני למסקנה כי קיים דמיון מטעה

בין הסימן המבוקש לבין הסימן הרשום. לפיכך, הסימן המבוקש אינו כשיר לרישום בהתאם לסעיף 9(11) לפקודה.

סוף דבר

9. הבקשה לרישום סימן מסחר 271504 נדחית בזאת.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושלין ביוס ט"ז אב תשע"ז 8 אוגוסט 2017