החלטות שיפוטיות | שילון צוקרשטיין ושות'

ההחלטה:

רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר

התנגדות לרישום סימן מסחר 271615

"זאד זה ש" (מעוצב) (בקשה לפסיקת הוצאות)

המתנגדת: רו 1 (11010185) ץז סיד ע"י ב"כ בדנר, פלוס ושות', עו"ד

המבקש: סמיר מחמוד ג'בארין

ע"י ב"כ אריאל דובינסקי, עו"ד

1 המתנגדת הסירה את התנגדותה לרישוס הסימן במסגרת ההליך שבכותרת וואת לאחר שהמבקש הגיש הודעה שכנגד. מכאן הבקשה לפסיקת הוצאות המבקש שבפניי.

2. לבקשתו צירף המבקש תצהיר לפיו נדרש לשלס סך כולל של 16,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין 20 שעות עבודה שהשקיע בא כוחו בטיפול בהתנגדות, וכן דו"ח שעות המפרט את הפעולות שנעשו. דרישת התשלוס נושאת תאריך 10.8.2015. כמו-כן צירף המבקש שתי חשבוניות בגין תשלוס שכר טרחה, מיום 26.8.2015 ומיום 13.10.2015, בסך כולל של 5,850 ₪ כולל מע"מ. לטענת המבקש ניתן היה לחסוך את הליך ההתנגדות לאור העובדה שבטרס נפתח שלח בא כוחו לבא כוח המתנגדת מכתב המפרט את טענותיו, אשר היה בו כדי ללמד כי אין להתנגדותה כל בסיס.

3 המתנגדת סבורה כי אין מקום לפסוק למבקש הוצאות מעבר לאלה ששילם בפועל בהתאם לקבלות שצירף לבקשתו. עוד טוענת המתנגדת כי בפירוט השעות נכללו הוצאות שלא היה מקום לכלול, כגון בגין שעות עבודה שהושקעו בהכנת כתב ראיות ובניהול משא ומתן. המתנגדת מפנה את תשומת הלב לכך שהחשבון שהגיש בא כוח המבקש נושא תאריך הקודס למועד הגשת תשובת המבקש להתנגדות ויש בכך כדי להעיד, לטעמו, כי הוכן לצורך הבקשה לפסיקת הוצאות. לבסוף טוענת המתנגדת כי היקף כתב התשובה אינו מצדיק את מלוא השעות בגינן חויב המבקש.

4 מבקש הסימן הודיע למזכירות בית הדין כי אין בכוונתו להגיב לתשובת המתנגדת לבקשה.

5. אין מחלוקת בין הצדדים כי יש לראות במבקש כמי שזכה בהליך לאחר שהמתנגדת הסירה את התנגדותה לרישום הסימן. כן אין מחלוקת כי המבקש זכאי לשיפוי בגין הוצאות שהוציא בניהול ההליך בתנאי שהן סבירות והיו הכרחיות לניהולו (ראה בג"צ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא - משרד התעשיה והמסחר (פורסם בנבו, 30.6.2005)).

6. איני סבורה כי היקף ההוצאות אינו סביר לאור כתב טענות המבקש. מכתב הטענות עולה בבירור כי המבקש ערך חיפוש מקיף במאגר סימני המסחר הישראלי כדי לתמוך בטענתו כי רכיב העלים בסימנו אינו רכיב הייחודי למתנגדת. כמו-כן איני סבורה כי הוצאות שהוצאו בגין ניהול משא ומתן עס המתנגדת אינן בנות שיפוי, שהרי ברור כי הוצאות אלה נובעות באופן ישיר מקיוס ההליך.

7 עם זאת, אין מקום לחייב את המתנגדת לשאת בהוצאות בגין הכנת הראיות כאשר ההליך הסתייס בטרס אלה הוגשו ובשעה שהוצאה זו נרשמה אף לפני הגשת כתב הטענות מטעס המבקש. קושי נוסף בקבלת הבקשה לפסיקת ההוצאות על כלל רכיביה טמון בעובדה שאין כל ראיה לכך שדרישת התשלוס של בא כוח המבקש נפרעה במלואה או כי עומדת היא להיפרע. ممמקרא תצהיר המבקש עולה כי לא מצויה בו כל אמירה הנוגעת לכוונת המבקש לפרוע את מלוא החשבון בעתיד. דרישת התשלוס הופקה באוגוסט 2015 ונכון למועד חתימת התצהיר, 5, החשבון נפרע בחלקו בלבד.

8 מאידך, אכן נראה כי המבקש עשה מאמצים לחסוך את הליך ההתנגדות ואולס מאמציס אלה לא מצאו אוזן קשבת אצל המתנגדת. שיקול והיחס משמעותי בפסיקת ההוצאות בהתאם לתקנה 46 לתקנות סימני המסחר, 1940 בשעה שההתנגדות מתקבלת, אך אין מניעח כי יילקח בחשבון גם כאשר זו הוסרה.

9. לאור מכלול השיקולים שפורטו תישא המתנגדת בשכר טרחת עורך דינו של המבקש בסך 0 ₪ וצירוף מע"מ כדין. סכוס וה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק באם לא ישולם תוך21 ימיס.

ז'קלין ברכה

פוסקת בקניין רוחני סגנית רשם הפטנטים

ניתן בירושליס ביוס י"א כסלו תשע"ו 3 נובמבר 2015 סימוכין: 2 "5"