סימן מסחר 272652

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 22002

מבקשת הביטול: (073005) 17023660 הה16ז6ו\/ ויו ע"י ב"כ: סנפורד ט. קולב ושות'

בעלת הסימן: + 1[ ךזק ה 6 זחא

1. בפני בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר מספר 272652 (להלן: "הסימן הרשום"), ע"ש ]חא 0 .זה ד (להלו: "בעלת הסימן").

2 הסימן הרשום הנראה כך: א . 4 3 הוגש לרישום ביוס 23.05.2016 ונרשם ביוס 6 עבור: תוספים תזונתיים ; מזון וחומרי דיאטטיס המותאמים לשימוש רפואי או וטרינרי, מלבד תכשירי להגברת העוצמה וחומרי סיכה; הנכללים כולל בסוג 5.

3 ביוס 27.12.2021 הגישה חברת .1.101100 (05ת3798) 1008660 ת168ז6ות\/ תפחנזם (להלן: "מבקשת הביטול" או "המבקשת"), בקשה לביטול סימן המסחר (להלן: "בקשת הביטול"), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני המסחר [נוסח חדש] התשל"ב 2 (להלן: "הפקודה"). המבקשת טוענת כי לא נעשה שימוש בסימן המסחר לגבי טובין כלל במהלך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול, וכי למעשה לא נעשה בו שימוש בישראל מעולם.

4. על פי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940 (להלן: "התקנות"), אס רצתה בעלת הסימן לחלוק על בקשת הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה נשלחה למבקשת המחיקה ביוס 03.04.2022, הודעה בהתאם לתקנה 71א(א) לתקנות להגיש ראיותיה. ביוס 18.05.2022 הגישה מבקשת הביטול את ראיותיה אשר כללו את תצהירו של מר בנימין מער מטעמ המבקשת (להלן: "תצהיר מזר").

5 ביוס 24.05.2021 הודיעה המבקשת כי היא מוותרת וכי לא תכונה להשמיע טענות בפני ומבקשת כי תינתן החלטה בבקשתה על יסוד החומרים שהוגשו על ידה בהליך הביטול.

דיון והכרעה

6. סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41.(א) בלי לפגוע בכלליות הוראותיהם של סעיפים 38 עד40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול רישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא הייתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול."

7 על פי הוראות סעיף 41 (א) לפקודה, יבוטל רישומו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר עם הטובין שלגביהם הוא רשום, במשך שלוש השנים אשר קדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לפי סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 27.12.2018 ועד ליוס 27.12.2021 המועד בו הוגשה בקשת הביטול (להלן: "התקופה הקובעת").

8 במסגרתה של בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות (כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74 618685ע2) 0185סוצ1 נ' פרמינגר (פורסם בנבו, 6.1.1975) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחדות במסחר, שבולן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

(ראו גס פסקה 5 ב- ע"א 7038/04 מסיבת אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' מדד60ג 2)-חא תד 6207 .זג אזתם\ עפ5ש6אטספז זא זע (פורסם בנבו, 11.3.2007)).

המבקשת הציגה במסגרת ראיותיה את תצהירו של החוקר הפרטי, מר בנימין מזר. בתצהירו הציג מר מזר תיאור של מאמצי החקירה שביצע אודות השימוש בסימן המסחר הרשום, במדיה הגלויה וכן בחנויות העוסקות בתחומי התוספים התזונתיים. כמו כן, פירט מר מזר את השיחות שערך עם אנשי מקצוע בתחומי התזונה והבריאות. שקלול של כל הנתונים והממצאים הללו יחד עם התנהלות בעלת הסימן מוביל אותי למסקנה כי דינו של הסימן ביטול.

בתצהירו מר מזר מתאר כיצד בבדיקה שערך ביוס 24.04.2022 באתר האינטרנט של בעלת סימן המסחר ומצא קישור לחברת בת העונה לשם "40/ אכ צת" תחת סעיף הנקרא השקעות ופרויקטיס בתחומי הפארמה. אשר, כאשר ניסה מר מזר ללחוץ על הקישור לעמוד האינטרנט

של חברת הבת "02 אכ צא", הוא הגיע לדף אינטרנט שאינו פעיל.

בהמשך תצהירו מתאר מר מזר כי ביצע מספר ניסיונות חיפוש באמצעות הזנת ערכים שונים אשר כוללים את המילה "%כ צא" במנוע החיפוש "₪,20202021)", וכי כל ניסיונותיו אלו, לא העלו תוצאה רלבנטית המעידה על שימוש בסימן הרשום בישראל. התוצאה הרלבנטית היחידה שהצליח מר מזר לקבל במסגרת חיפושיו במנוע החיפוש "20202011.5)", הייתה כאשר הוא הכניס את הערך "אצת" במנוע החיפוש "20202)021,5)" תמונות, שנמצאו צילומים של מוצר הנושא את השם "375 אכ צא". אשר מקורס של צילומים שנמצאו אינו באתר הישראלי

אלא באתר הקניות הבריטי "119 מס2הוחז\ ".

בהמשך התצהיר מר מזר מציין מספר שיחות שהוא ערך עם אנשי מקצוע בתחומי התזונה והבריאות כגון: וטרינרייס, בתי חולים וטרינרייס, משרד הבריאות, בתי טבע מובילים ודיאטניס קליניים, על מנת לבדוק האם הצילום של המוצר נושא הסימן אשר נמצא בחיפוש לעיל מוכר להם. מן השיחות שקיימים מר מזר עולה כי הנשאלים לא שמעו על מוצר ו/או סימן

מסחר או תוסף תזונה העונה לשם "375 אכ צא" או"אמכ צא".

מר מזר מתאר בהמשך תצהירו כיצד ביצע ניסיונות חיפוש דומה של המוצרים תחת הסימן המבוקש ברשת החברתית "א0.200200" אשר לא העלו כל תוצאה רלבנטית, לרבות תוצאות שיכולות להעיד על שימוש כלשהו בסימן המסחר בישראל.

על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (דהיינו, העדר שימוש בסימן הרשום במשך שלוש השנים שקדמו להגשת הבקשה לביטול). מטבע הדברים הוכחת עובדה שלילית אינה משימה פשוטה כלל ועיקר.

5. בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן ולא הגישה במהלך הליך וכל מסמך או ראיה אחרת אשר יש בה כדי לסתור את טענות מבקשת הביטול. אין ולו שמ של ראיה כי בעלת הסימן עשתה שימוש בסימן האמור בישראל בשלוש השנים שקדמו לפתיחת ההליך שבפניי. כן, לא הובאו בפני ראיות כלשהן על נסיבות מיוחדות במסחר, שבגללן לא ניתן היה להשתמש בסימן.

6. לאור האמור לעיל, ושיש לב להתנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש מצד בעלת הסימן, ומורה על מחיקת רישום הסימן נושא ההליך שמספרו 272652 מן הפנקס.

7. לאור התוצאה האמורה, בעלת הסימן תישא בהוצאותיה של מבקשת הביטול בסך 2,814 ₪, ושכר טרחת עורכי דינה בסך 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך חודש ימים ממועד מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנו בירושלים ביוס כ"ט אייר תשפ"ב 1 מאי 2022