סימן מסחר 273045

ההחלטה:

רשם הפטנטים, העיצובים, המדגמים וסימני המסחר

בקשה לביטול סימן מסחר 222055

בעלת הסימן : 6 אוה 13 על ידי: גורניצקי ושות', עו"ד

מבקשת הביטול: .א 50116

ה ח ל ט ה

1. לפניי בקשה לביטול הרישום של סימן מסחר שמספרו 273045 הנראה כך: צך | ₪ =/\ (להלן: הסימ]). הסימן הוגש לרישום ביוס 9.12.2014 קובל ופורסם להתנגדויות הציבור ומשלא הוגשו התנגדויות לרישום, נרשם הסימן בפנקס ביוס 3.5.2017 על שמה של 16 א1811זות118ח1 (להלן: בעלת הסימן). הסימן נרשם בגין הטובין האלה בסוגים 5, 2 ו-44:

סוג 5: "תכשירי רוקחות, רפואה ווטרינריה; תכשירים סניטריים לשימוש רפואי; מזון וחומריס דיאטטיים המותאמיס לשימוש רפואי ווטרינרי ; מזון לתינוקות ; תוספי תזונה לבני אדם ולחיות; איספלניות, חמרי חבישה; חמרים למילוי שיניים, שעוה המשמשת לריפוי שיניים ; חמרי חיטוי ; תכשירים להשמדת רמשים ; קוטלי פטריות וקוטלי עשבים."

סוג 42: "שירותים מדעיים וטכנולוגייסם ומחקר ועיצוב הקשורים לשירותים אלה; שירותי מיתוח תעשייתי, מחקר תעשייתי ועיצוב תעשייתי ; שירותי אימות ובקרת איכות ; עיצוב ופיתוח של תוכנת וחומרת מחשב "

סוג 44: "שירותים רפואיים ; שירותים וטרינריים ; טיפולים היגייניים וטיפולי יופי לבמי אדם או לבעלי חיים ; שירותים בקשר לחקלאות, חקלאות ימית, גננות ויערנות "

2 ביוס 5.9.2023 הגישה חברת ./\.אז 561116 (להלן: מבקשת הביטול), בקשה לביטול הסימן (להלן: בקשת הביטול), בעילה של "העדר שימוש" הקבועה בסעיף 41 (א) לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] התשל"ב 1972 (להלן: הפקודה).

3. מבקשת הביטול טוענת כי בעלת הסימן לא עשתה שימוש בסימן המסחר שימוש בשלוש השנים שקדמו להגשת בקשה וצו לגבי כל הטובין והשירותים או סוגי הטובין ושירותים שלגביהם רשום הסימן או חלקם. לפיכך, דין רישום, או חלקו, להתבטל על פי סעיף 41 (א) לפקודה.

4. לפי הוראות תקנה 37 לתקנות סימני מסחר, 1940, בעלת הסימן לחלוק על בקשות הביטול, היו בידיה חודשיים להגיש הודעה שכנגד בכתב. בעלת הסימן לא הגישה כתב טענות כאמור. בנסיבות אלה, נשלחה למבקשת הביטול הודעה בדבר הגשת הראיות בהתאם לתקנה 1א(א) לתקנות, שבעקבותיה הגישה את ראיותיה ביוס 31.12.2023. הראיות כללו תצהיר

נוטריוני מטעמה הגב' 12606 1666 .18 המשמשת כראש המחלקה המשפטית של המבקשת, וכן תצהיר מאומת מטעס הגברת טלי יחזקאל פיין חוקרת בחברת שירותי מידע לישראל ש.מ.ל בע"מ. ביום 2.1.2024 הגישה בקשה למתן הכרעה ללא קיום דיון על סימן החומרים שהוגשו מטעמה.

דיון והכרעה

5 סעיף 41 (א) לפקודה קובע כדלקמן:

"41,(א) בלי לפגוע בכלליות הודאותיהם של סעיפים 38 עד 40 רשאי כל אדם מעונין להגיש בקשה לביטול דישומו של סימן מסחר על יסוד הנימוק, שלא היתה כוונה בתום לב להשתמש בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום ושלמעשה לא היה שימוש בתום לב בסימן המסחר בקשר לטובין שלגביהם הוא רשום או לא היה שימוש כאמור בתוך שלוש השנים שקדמו לבקשת הביטול,"

6. לפי הוראות סעיף 41(א) לפקודה, יבוטל רישוםו של סימן אם יוכח כי לא נעשה בו שימוש בקשר לטובין שלגביהם הוא נרשם, במשך שלוש השנים שקדמו למועד בו הוגשה בקשת הביטול. בענייננו, התקופה הקובעת לעניין סעיף 41 (א) הנ"ל היא בין התאריכים 5.9.2020 ועד ליום 3 (להלן: התקופה הקובעת).

7 במסגרת בקשה לביטול סימן מסחר על פי סעיף 41 לפקודה, על היושב בדין לבחון שלוש שאלות (כדברי כבוד השופט ויתקון פסקה 2, בבג"צ 302/74) :

"השאלה הראשונה היא, אם היה או לא היה שימוש בסימן במשך התקופה הרלבנטית. אם לא היה, כי אז השאלה השנייה היא, אם היו או לא היו נסיבות מלוחדות במסחר, שבלן אי אפשר היה להשתמש בסימן. ואם לא היו נסיבות כאלו, כי אז השאלה השלישית היא, אם אף על פי כן על הרשם להשתמש בשיקול דעתו שלא למחוק את הסימן".

8 גברת פיין התבקשה על ידי מבקשת הביטול לבצע חקירה על מנת לאתר האם נעשה שימוש בישראל בסימן צ'811ת / על ידי בעלת הסימן בתקופה הקובעת (להלן: ממצאי החקירה):

1. שימוש בסימן הרשום במדיה הגלויה - גברת פיין מציינת בדוח החקירה כי בבדיקה המקיפה במרשתת לא נמצא כל אזכור למוצר תחת הסימן. גם תצהיר הגברת (סעיף 7) מאשר כי במרשתת לא נמצא אזכור לסימן או שימוש בו.

2. שימוש בסימנים הרשומים בבתי עסק - גברת פיין פנתה לגופיס שוניס מהארצ ומהעולם העוסקים הן במכירת חומרים וציוד רפואי והן בשירותי הקפאת ושימור תאי גזע. מבדיקה עס חמש חברות ישראליות העוסקות בתחום שלא שאין הן מכירות את הסימן או את בעליו ואיו להן קשר למוצר. הגברת פיין פנתה אף לגורמיס בפולין, אליהס הגיעה דרך אזכוריס בכתבות ישנות (שהתפרסמו בתקופה הקובעת), ואף פנייה זו העלתה חרס באשר לקיום הסימן והקשר לחברה בעלת הסימן.

9. ממצאי החקירה מלמדים כי לא היה שימוש בסימן בישראל בתקופה הקובעת. על מבקשת הביטול היה להוכיח בראיותיה עובדה שלילית (העדר שימוש בסימן הרשום בתקופה הקובעת). עובדה שלילית מטבעה קשה יותר להוכחה מעובדה חיובית. הצליחה מבקשת הביטול בראיותיה להריס את הנטל על עצמה. מבקשת הביטול הניחה ראיות מספקות לטענותיה, ועל כן נטל הבאת הראיות עובר אל בעלת הסימן.

10. בעלת הסימן לא השיבה לכל פניה בהליך דנן, ולא הגישה במהלכו כל מסמך או ראיה אחרת, אשר יש בהם כדי לסתור את טענות וראיות מבקשת הביטול. כמו כן, לא הובאו לפניי ראיות המעידות על נסיבות מיוחדות במסחר, שמנעו מבעלת הסימן להשתמש בסימן.

1. לפיכך ולאור התנהלותה של בעלת הסימן בהליך דנן, אני מקבלת את טענת מבקשת הביטול בדבר אי השימוש של בעלת הסימן בסימן ומורה על ביטול רישומו בפנקס של סימן מסחר מספר 5.

2. בעלת הסימן תישא בהוצאות מבקשת הביטול ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 8000 ₪ אשר ישולמו תוך שבוע מיום מתן החלטה זו, אחרת יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ד"ר רויה ישראלי פוסקת בקניין רוחני

ניתנה בירושליס ביוס | י"א שבט תשפ"ד 1 ינואר 2024